РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Самара
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П.,
при секретаре Маямсиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Медведева СФ к Администрации г.о.Самара и Фединой ЛН о прекращении режима общей долевой собственности, выдела доли в натуре и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец Медведев С.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на 1/2 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 285 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличенаг. На данном земельном участке находилась, принадлежащая ему на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на целый жилой дом. Эта часть жилого дома была им реконструирована с проведением следующих строительных мероприятий: монтажа наружных стен из пеноблоков с целью образования литера А5 (кухни площадью 10,7 кв.м., коридора площадью 11,1 кв.м. и котельной площадью 2,0 кв.м.), монтажа наружных стен из монолитного бетона с целью образования литера а (веранды площадью 3,4 кв.м.). В результате произведенной реконструкции общая площадь принадлежащей истцу части жилого дома уменьшилась на 4,8 кв.м. Указанная реконструкция дома соответствует нормам и правилам, установленным законодательством РФ. Просит признать за ним право на 1/2 долю в общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 64,80 кв.м., жилой площадью 41,00 кв.м.
В судебном заседании истец Медведев С.Ф. увеличил заявленные исковые требования и просил суд прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений, площадью 114,20 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., пос.Мехзавод, ..., ..., под литерой АА1-А6аа1; выделить ему часть жилого реконструированного дома, соответствующую 65/114 долей, в натуре, общей площадью 64,80 кв.м., жилой площадью 41,00 кв.м., подсобной площадью 23,8 кв.м., расположенного по указанному адресу, под литерой АА4А5а; признать за ним право собственности на часть жилого реконструированного дома, соответствующую 65/114 долей вышеуказанного реконструированного жилого дома под литерой АА4А5а.
Представитель ответчика Администрации городского округа Самары, по доверенности, Налобина М.А. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что Администрация г.о. Самара прав истца не нарушала, перед осуществлением реконструкции истец был обязан получить соответствующие разрешения.
Ответчик Федина Л.Н. в судебном заседании исковые требования Медведева С.Ф. признала в полном объеме, пояснила, что реконструкция жилого дома, выполненная истцом не затронула часть жилого дома, принадлежащую ей, пристрой не выходит за границы участка истца.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили..
Третье лицо по делу Карпова М.К. не возражала против удовлетворения заявленных Медведевым С.Ф. исковых требований, пояснила, что жилой дом расположенный на соседнем участке, граничащем с ее участком, и принадлежащий Медведеву С.Ф. не нарушает ее прав, ее жилой дом и реконструированный жилой дом на участке истца расположены на расстоянии более 10 метров.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка и не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что истцу Медведеву С.Ф. принадлежит земельный участок площадью 285,00 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., на основании свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличенаг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ Номер обезличен от Дата обезличенаг. На указанном земельном участке находится 1/2 доля жилого дома, которая принадлежит истцу Медведеву С.Ф. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, зарегистрированного в реестре Номер обезличен нотариусом Красноглинского района г.Куйбышева Булановой Н.И. Истец Медведев С.Ф. произвел реконструкцию, принадлежащей ему 1/2 доли спорного жилого дома, с проведением следующих строительных мероприятий: монтажа наружных стен из пеноблоков с целью образования литера А5 (кухни площадью 10,7 кв.м., коридора площадью 11,1 кв.м. и котельной площадью 2,0 кв.м.), монтажа наружных стен из монолитного бетона с целью образования литера а (веранды площадью 3,4 кв.м.).
Согласно заключению ООО «Волгостромпроект» по инженерно-техническому обследованию в результате реконструкции жилого дома не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Согласно справке Отдела гигиены и эпидемиологии ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в Красноглинском районе г. Самары жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», для постоянного проживания пригоден.
Из заключения ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» следует, что жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.
В соответствии с техническим заключением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с учетом сложившегося порядка владения и пользования жилого дома выдел частей жилого дома в натуре возможен следующим образом: в собственность истца Медведева С.Ф. выделить изолированную часть жилого дома (литера АА4А5а), общей площадью 64,80 кв.м., жилой площадью 41,00 кв.м., с отдельным выходом, состоящую из помещений: комнаты №№1,6 (жилые) - 23,30 кв.м., 17,70 кв.м. соответственно; №2 (коридор) - 11,10 кв.м., №7 (кухня) - 10,70 кв.м., №8 (котельная)-2,00 кв.м., кроме того, веранда (литера а) - 3,40 кв.м., которая составляет 65/114 долей в общей долевой собственности. В собственность иных лиц выделяются изолированная часть жилого дома (литера А1А2А6а1), общей площадью 49,40 кв.м., жилой площадью 27,60 кв.м., с отдельным выходом, состоящую из помещений: комнаты №№3,9 (жилые) - 19,60 кв.м., 8,00 кв.м. соответственно, №5 (кухня) - 15,00 кв.м., №10 (коридор) - 6,80 кв.м., кроме того веранда (литера а1) - 10,80 кв.м., которая составляет 49/114 долей в общей долевой собственности.
Оставшейся частью жилого дома, которая составляет 49/114 долей в общей долевой собственности, пользуется ответчик Федина Л.Н.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее собственниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд признает требования Медведева С.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в законном владении истца, и соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, между истцом и ответчиком Фединой Л.Н. сложился порядок пользования помещениями в жилом доме, который допускает возможность выделения в натуре частей жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик Фадина Л.Н. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», установленные решением суда права, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева СФ удовлетворить.
Прекратить режим общей долевой собственности между Медведевым СФ и Фединой ЛН на жилой дом, общей площадью 114,20 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., пос. Мехзавод, ..., ....
Выделить Медведеву СФ в натуре часть реконструированного жилого дома, соответствующую 65/114 долей, общей площадью 64,80 кв.м., жилой площадью 41,00 кв.м., подсобной площадью 23,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., пос. Мехзавод, ..., ..., под литерой АА4А5а.
Признать за Медведевым СФ право собственности на часть реконструированного жилого дома, соответствующую 65/114 долей, общей площадью 64,80 кв.м., жилой площадью 41,00 кв.м., подсобной площадью 23,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., пос. Мехзавод, ..., ..., под литерой АА4А5а.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28.07.2010г.
Судья Медведева Н.П.