Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,
при секретаре Сережкиной Е.С.,
с участием истца Верясовой Т.В., представителя ответчика Копылова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Верясовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Базис» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Верясова Т.В. обратилась в суд к ООО «Самара-Базис» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на строительно-монтажные работы и благоустройство принадлежащей ему <адрес> в размере 414 293 рубля. В обоснование иска указала, что из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Самара-Базис» по его инициативе предварительного соглашения на отселение со сносом следовало, что в соответствии с постановлением Г.А. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> подлежал сносу с отселением из него жителей отселение выполняло ООО «Самара-Базис»; у нее изымалось (освобождалось ею) занимаемое по договору социального найма жилое помещение в <адрес> этого дома; взамен изъятого жилого помещения ООО «Самара-Базис» предоставляло (передавало) ей по завершении строительства однокомнатную <адрес> построенном им доме по <адрес>; она была обязана приобрести в эту новую квартиру сантехприборы (ванну, унитаз, раковину) и газовую плиту; заместитель Г.А. г.о. Самара - Г.А. <адрес> г.о. Самара Л.В.В., имевший в то время полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, ДД.ММ.ГГГГ утвердил это предварительное соглашение (устно Л.В.В. заверил ее, что после передачи <адрес> новом доме с нею будет заключен договор социального найма этого жилого помещения, после чего появится возможность его приватизировать). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. поставил визу: «Верясовой СТ.В.» на гарантийном письме ООО «Самара-Базис» от ДД.ММ.ГГГГ, где оно пообещало муниципалитету во исполнение Постановления Г.А. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом домов и принятым решением по отселению муниципальной <адрес> строящемся доме по <адрес> в <адрес> - для заключения договора социального найма. В соответствии с вышеуказанным соглашением: в конце апреля 2007 года она освободила занимаемое ею жилое помещение в <адрес> (вскоре этот дом был снесен застройщиком). в начале 2008 года ООО «Самара-Базис» передало ей недостроенную (с черновой отделкой) <адрес> вместе с ключами от подъезда и квартиры) для производства ею в ней строительно-монтажных работ и ее последующего проживания, после чего не препятствовало проведению ею указанных работ и проживанию там с оплатой ею пользования квартирой и коммунальных услуг до 2010 года.При таких обстоятельствах ее вселение в спорное помещение и производство там чистовой отделки с монтажом необходимого оборудования не носили самоуправный характер.Делая в сложившихся условиях, с ведома и согласия застройщика, финансовые вложения в благоустройство указанной квартиры, она добросовестно полагала, что эти улучшения совершаются на легитимной основе как в интересах застройщика, так и в ее собственных интересах.Право собственности на эту квартиру ООО «Самара-Базис» зарегистрировало в том техническом состоянии этого объекта недвижимости, в каком он находился в результате и ее финансовых затрат на его отделку и благоустройство. Это означает, что ООО «Самара-Базис» оформило свое право собственности на данный конкретный объект недвижимости тогда, когда составной частью указанного объекта стали уже произведенные ею неотделимые улучшения этой квартиры. Впоследствии вступившим в законную силу судебным решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. По тому же судебному решению ООО «Самара-Базис» не признавалось обязанным передавать муниципалитету взамен снесенной жилой комнаты в <адрес> однокомнатную <адрес> по той же улице; по мнению суда, передаче в порядке компенсации за снесенное муниципальное жилье подлежало любое другое жилое помещение на договорной основе между ООО «Самара-Базис» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара. После этого ООО «Самара-Базис» предъявило иск о возложении на нее обязанности освободить спорную квартиру и вернуть ее ООО «Самара-Базис», мотивируя это тем, что она в добровольном порядке не освобождает принадлежащее ответчику помещение, якобы игнорируя все его обращения по этому поводу. Из искового заявления ООО «Самара-Базис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Салминой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, а к иску приложена копия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является вышеназванная квартира с продажной ценой 1500000 рублей (без какого-либо указания на то, что квартира продается за минусом произведенных ею улучшений).Тем самым произведенные ею улучшения уже вошли в предмет предварительного договора купли-продажи, когда собственник предложил их покупателю как составную (неотъемлемую) часть принадлежащего ему недвижимого имущества. Она вложила собственные средства в чистовую отделку и благоустройство спорной квартиры, в результате чего повысились качественные характеристики и увеличилась стоимость этого объекта недвижимости, но на ее официальные предложения компенсировать стоимость понесенных затрат ООО «Самара-Базис» отвечает молчанием, которое в данном случае следует считать отказом это сделать. В спорной квартире ею были произведены работы и затрачены материалы согласно прилагаемой смете на общую сумму 523 143 рубля. Из указанной сметы ею исключено отделимое имущество на общую сумму 108850 рублей - согласно прилагаемой справке. В итоге неотделимое имущество, составляющее неосновательное обогащение ООО «Самара-Базис», включая стоимость выполненных строительно-монтажных работ, имеет стоимость 414 293 рублей. В связи с не возмещением указанной суммы ответчиком в добровольном порядке она вынуждена обратиться в суд, основывая свои требования на нормах закона о неосновательном обогащении.
В судебном заседании истица Верясова Т.В., ее представитель на основании доверенности Сафронов В.Н. дополнили исковый требования, просили взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 342 рублей 93 копеек. Просили удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные вышеуказанным.
Представитель ответчика ООО «Самара-Базис» на основании доверенности Копылов А.Ю. исковые требования Верясовой Т.В. не признал и пояснил, что истица без оплаты пользовалась имуществом, принадлежащим ООО «Самара-Базис», без наличия на то законных оснований, в связи с чем к сложившимся правоотношениям сторон должны быть применены положения главы 36 ГК РФ - «Безвозмездное пользование», в связи с чем законные основания для возмещения ответчиком истцу расходов на какие-либо неотделимые улучшения его имущества, произведенные без согласия ответчика, отсутствуют. С учетом заявленных требований истице подлежат возмещению лишь расходы, связанные с установкой металлической двери и остеклением балкона, поскольку они являлись необходимыми и направленными на обеспечение сохранности имущества, и только их он признает. В отношении же всех остальных расходов просил отказать. Кроме того, истицей не доказаны в полном объеме все расходы, произведенные ею в связи с ремонтом, поскольку, по его мнению, смета, представленная истицей, имеет ряд серьезных недостатков, в частности, в нее включены работы, произведенные ответчиком и его субподрядчиками, в связи с чем данные доказательства расценивает как недопустимые. На основании изложенного, просил отказать Верясовой Т.В. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Салмина Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Верясовой Т.В.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.Н.С., К.Н.В., М.Т.В., П.Т.Л. показали, что действительно бывали в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает истица Верясова Т.В. Они видели состояние квартиры до произведенного ею ремонта и после. Квартира передавалась с черновой отделкой, не было цементной стяжки на полах, штукатурки на стенах, электропроводки, сантехнических приборов, балкон не был остеклен, не было нормальной входной двери. Лифт также не работал. Впоследствии бригада, нанятая Верясовой Т.В., произвела все необходимые работы, выровняла стены. Кроме того, доступ в подъезд и квартиру были ограничены, поскольку для этого требовались ключи, выдаваемые уполномоченным на это ответчиком лицом
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Верясовой Т.В. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как видно из материалов дела, решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Верясовой Т.В. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом <адрес>, ООО «Самара-Базис» о возложении обязанности по передаче квартиры в состав муниципальной собственности и принятии жилого помещения в реестр муниципального имущества, заключении договора социального найма; по встречному иску ООО «Самара Базис» к Верясовой Т.В. и <адрес> г.о. Самара о признании недействительными распоряжений, договора социального найма служебного жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, а так же встречному исковому заявлению Департамента управления имуществом к Верясовой Т.В. и <адрес> г.о. Самара о признании недействительными решения, договора найма служебного жилого помещения, распоряжения, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, иску ООО «Самара-Базис» к Верясовой Т.В. о признании недействительным предварительного соглашения на отселение, постановлено: «Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара и ООО «Самара-Базис» удовлетворить. Признать недействительным Распоряжение Г.А. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным Распоряжение Г.А. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными договор социального найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным Решение комиссии по жилищным вопросам при <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным Предварительное соглашение на отселение в связи со сносом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Самара-Базис» и Верясовой Т.В. В иске Верясовой Т.В. об обязании ООО «Самара-Базис» передать жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 36,60 кв.м. по адресу <адрес> состав муниципальной собственности г.о. Самара, а Департамент управления имуществом г.о. Самара принять это жилое помещение в реестр муниципального имущества г.о. Самара, обязании Департамент управления имуществом г.о. Самара после принятия <адрес> в реестр муниципального имущества г.о. Самара заключить с Верясовой Т.В. договор социального найма этого жилого помещения - отказать». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из Договора № подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Верясовой Т.В. и «ИЧП Б.С.Б.», подрядчик обязуется в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора провести строительно-отделочные работы и установку электро, газо и сантехнического оборудования в квартире вновь построенного жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять в порядке, обусловленном настоящим договором, выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену. Перечень работ определяется сторонами в приложении к договору. Общая сумма стоимости работ в общей смете является ориентировочной и составляет на момент заключения договора 204 940 рублей (т. 1, л.д. 18-19).
В соответствии со сметой на производство работ (т. 1, л.д. 20-21), в которой указаны соответствующие работы и материалы, их общая стоимость составляет 523 143 рубля 00 копеек. Выполнение соответствующих работ подтверждается приложенными к иску актами принятия выполненных работ (т. 1, л.д. 22-25).
На основании справки по материалам и видам работ, исключенным из сметы при расчете затрат, понесенных Верясовой Т.В. при обустройстве <адрес>, общая сумма по смете уменьшена на 108 850 рублей 00 копеек.
Указанные в смете товары и работы оплачены истицей, что подтверждается соответствующими расписками в Актах приемки выполненных работ, а также подлинниками накладных, товарных и кассовых чеков, соответствующими договорами, свидетельствующими об оплате за работы и материалы именно Верясовой Т.В. (т. 2, л.д. 1-34).
Предметом предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самара-Базис» (Продавец) и Салминой Т.В. (Покупатель), является соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; указано также, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> (т. 1, л.д. 29).
Из представленных ответчиком в подтверждение своих возражений на иск документов - пояснительной записки, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, следует, что силами подрядных организаций - ООО «САНТЭЛ», ООО «СТРОЙ-БАЗИС» был проведен ряд работ, в частности прокладка трубопроводов канализации, отопления, и водоснабжения, монтаж соответствующих узлов и агрегатов, монтаж разводки горячего и холодного водопровода к приборам и другие отделочные работы в жилом <адрес> (секция 1) в <адрес> в границах улиц <адрес> (т. 1, л.д. 48-165).
В судебном заседании установлено, что на основании признанных впоследствии судом недействительными Распоряжений Г.А. <адрес> городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Решения комиссии по жилищным вопросам <адрес> городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самара-Базис» и Верясовой Т.В., а также с ведома и при фактическом допуске со стороны ответчика (передача ключей уполномоченным на это ООО «Самара-Базис» лицом) Верясова Т.В. с апреля 2008 года силами нанятой ею подрядной организации «ИЧП Б.С.Б.» и за ее счет, произвела ремонтно-отделочные работы в жилом помещении - квартире, расположенном по адресу: <адрес>, перечень соответствующих работ и использованных при этом материалов и оборудования указан в представленной истцом суду смете, что подтверждается помимо имеющихся в деле письменных доказательств также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, судом установлено, что квартира для проведения соответствующих работ была представлена ответчиком Верясовой Т.В. «с черновой отделкой», то есть фактически только с подведением необходимых коммуникаций, однако без установки необходимого сантехнического и иного оборудования, без монтажа электропроводки, оштукатуривания и шпаклевки стен и потолка, без цементной стяжки на полах, что также подтверждается показаниями свидетелей, иными материалами дела.
Поскольку ремонтно-строительные работы с монтажом необходимого оборудования были произведены по заказу и за счет Верясовой Т.В. во исполнение обязательства перед ответчиком по основаниям, признанным впоследствии недействительными, а в настоящее время от возврата сумм компенсации за неосновательно приобретенные неотделимые улучшения ООО «Самара-Базис» фактически уклоняется, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах, вследствие неосновательного обогащения.
Доводы представителя ответчика относительно того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 36 ГК РФ - «Безвозмездное пользование» суд расценивает как неосновательные, связанные с неверным пониманием предмета правоотношений, поскольку основания возникновения правоотношений сторон признаны недействительными решением суда, вступившим в законную силу к моменту рассмотрения настоящего спора судом.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, такие правила подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что результатом правоотношений между истцом и ответчиком является неосновательное обогащение ООО «Самара-Базис» в виде неотделимых улучшений указанной выше квартиры на сумму произведенных работ и приобретенного оборудования согласно смете с учетом уточняющей справки истца.
Доводы представителя ответчика относительно признания доказательств - сметы на производство работ, а также акта выполненных работ недопустимыми суд признает несостоятельными, поскольку выполнение указанных в этих документах работ суд считает установленным в судебном заседании, в том числе и выездном, а также подтвержденным представленными суду доказательствами. Представленные же стороной ответчика документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них не следует, что работы, проведенные подрядными организациями за счет ответчика, были произведены в частности, в квартире, занимаемой Верясовой Т.В.
Однако, суд считает необходимым уменьшить указанную сумму на стоимость отделимых улучшений - оборудования, которое возможно демонтировать без ущерба для его функционального использования в дальнейшем. В частности, из сметы, обосновывающей исковые требования Верясовой Т.В., подлежит исключению стоимость вытяжки на кухню в размере 5 900 рублей, унитаза в размере 3 600 рублей, газовой плиты в размере 18 200 рублей, а общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 386 593 рубля.
На основании статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 065 рублей 93 копейки в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Верясовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Базис» в пользу Верясовой Т.В. денежную сумму в размере 386 593 (трехсот восьмидесяти шести тысяч пятисот девяноста трех) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 (семи тысяч шестидесяти пяти) рублей 93 копеек, а всего 393 658 (триста девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 93 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ______________________