Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Самара 29 ноября 2010 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К.,
при секретаре Стукаленко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пережогиной А.А., Желтоуховой Л.В., Пережогина П.В. и Пережогина А.В. к Администрации г.о. Самары о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства, указав, что ПАА является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АГ №, согласно которому в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №. Жилой дом, расположенный на спорном участке принадлежит всем истцам на праве долевой собственности, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в реестровой книге МП БТИ 43 реестр 219 ДД.ММ.ГГГГ. Своими силами на указанном земельном участке истцами была выполнена реконструкция жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, холодных кладовых) <данные изъяты> кв.м. Согласно полученному техническому заключению ООО «РСУ «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, эксплуатация обследуемых помещений после реконструкции возможна и безопасна, несущая способность стен дома, а также общая устойчивость конструкций дома остается на достаточно высоком уровне, не угрожает жизни и здоровью людей, не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Согласно экспертному заключению ООО «Аудит-Безопасность» № 10/645 года жилой дом соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства противопожарной безопасности и в обследованном объекте, на момент осмотра обеспечивался требуемый уровень безопасности людей. Из заключения ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - при условии выполнения требований СанПиН 2.1.25.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к жилым зданиям и помещениям. Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности за Пережогиной А.В. (5/8 доли), Желтоуховой Л.В. (1/8 доли), Пережогиным П.В. (1/8 доли), Пережогиным Андреем Владимировичем (1/8 доли) на реконструированное домовладение <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, хол. кладовых, террас) - <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Альбекова Г.Г. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Самары - Нарманова В.В., действующая на основании доверенности, представила отзыв и оставила вынесение решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыв не представил.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка и не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что истица Пережогина А.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, согласно которому в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № (л.д. 24). Жилой дом, расположенный на спорном участке принадлежит всем истцам на праве долевой собственности, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в реестровой книге МП БТИ 43 реестр 219 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33).
Своими силами на указанном земельном участке истцами была выполнена реконструкция жилого дома, площадью <адрес> кв.м., жилой площадью <адрес> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, холодных кладовых) <адрес> кв.м. Согласно полученному техническому заключению ООО «РСУ «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» в жилом доме проведены следующие строительные мероприятия: утеплен пристрой литера А1. помещение позиция 3 площадью <данные изъяты> кв.м. оборудовано ванной, умывальником и унитазом. Устроен водопровод от центральной сети. Заложен дверной проем. Между помещениями поз. 6 и поз. 3 устроен дверной проем. Установлена газовая плита. Устроена мойка - водопровод от центральной сети. Разобрана веранда лит.а1. Вновь возведена отапливаемая веранда лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м. в которой установлен газовый котел, устроена система принудительной вентиляции газового оборудования. Источником газоснабжения является газопровод низкого давления. Помещение оборудовано системой вентиляции для газового оборудования. В помещении поз. 4 площадью <данные изъяты> кв.м. между помещением поз. 5 заложена арка. В помещении поз. 2 площадью 12,5 кв.м. разобрана печь. В помещении поз. 5 площадью <данные изъяты> кв.м. заложены 2 оконных проема Согласно техническому заключению проведенные строительные мероприятия не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, эксплуатация обследуемых помещений после реконструкции возможна и безопасна, несущая способность стен дома, а также общая устойчивость конструкций дома остается на достаточно высоком уровне, не угрожает жизни и здоровью людей, не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д. 28-31).
В соответствии с заключением ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» от 25.10.2010 года № 413 реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»- при условии выполнения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 26-27).
Согласно заключению № 10/645 выданному ООО «Аудит-Безопасность» обследование объекта «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» показало, что состояние жилого дома, на момент осмотра, обеспечивает требуемый уровень безопасности людей. Таким образом, данный объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства в области пожарной безопасности (л.д.36).
При таких обстоятельствах, суд признает требования Пережогиной А.А., Желтоуховой Л.В., Пережогина П.В., Пережогина А.В. подлежащими удовлетворению, поскольку реконструкция произведена на земельном участке, находящемся в собственности истца Пережогиной А.А и соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате реконструкции жилой дом не нарушил границ земельного участка, принадлежащего истцу и спор о границах участка с соседями отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пережогиной А.А., Желтоуховой Л.В., Пережогина П.В. и Пережогина А.В. - удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности: за Пережогиной А.А. - 5/8 доли, Желтоуховой Л.В. (1/8 доли), Пережогиным П.В. (1/8 доли) и Пережогиным А.В. (1/8 доли) на реконструированное домовладение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, хол. кладовых, террас) - <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 04.12.2010г.
Председательствующий: