Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г. Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Ермаковой О.А.,
при секретаре Рыженковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гратера АА к ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
ленчиц/10. В. У С Т А Н О В И Л
Гратер А.А. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области об изменении формулировки увольнения и взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что с 18 мая 2009 года он проходил службу в ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ИК-6. При поступлении на службу с ним был заключен контракт сроком на 5 лет. За время службы администрация в отношении него неоднократно нарушала условия контракта и его трудовые права. Нарушения трудового законодательства выражались в том, что администрация заставляла его выходить на службу сутки через двое без объявления приказа под роспись; в 2010 году ему была снижена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим труда со 100 % до 90 %. Также он вынужден был выходить на службу раньше на один час, так как перед заступлением на смену в учреждении проводится инструктаж, а после смены подведение итогов, ежемесячно проводятся стрельбы. Однако все это время в табель учета рабочего времени не проставлялось и не оплачивалось. Кроме того, в учреждении нарушались условия прохождения им службы, а именно он вынужден был проходить службу на вышках не пригодных для несения смены, т.е. не оборудованных необходимым инвентарем, обогревателями; дополнительное питание не выдавалось; администрация учреждения принудительно заставляла сдавать его деньги на подписку «Динамо». В результате вышеперечисленных нарушений трудового законодательства он вынужден был досрочно расторгнуть контракт и подать рапорт об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что он в июле 2010 г. находился на больничном, он направил рапорт об увольнении по почте. В данном рапорте он просил уволить его со службы по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, т.е. по собственному желанию. 23.08.2010 г. был вынесен приказ об его увольнении, но основанием увольнения был указан п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, а именно в связи с невыполнением условий контракта со стороны работника. С формулировкой увольнения по «д» ст. 58 Положения о службе истец согласен, но просит суд изменить ссылку после данного пункта, а именно что нарушения условий контракта имелись со стороны администрации. Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку из-за неправомерных действий ответчика у него резко ухудшилось состояние здоровья, он испытывает нравственные страдания по поводу ущемления его прав и законных интересов руководством ИК-6.
В судебном заседании Гратер А.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в описательной части решения, добавив что отказ ответчика в увольнении его по собственному желанию им не оспаривается.
Представитель ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области - Вышинская Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что причиной увольнения истца на основании положения п. «д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», т.е. в связи с нарушением истцом условий контракта со стороны сотрудника послужил рапорт Гратера А.А. от 23.08.2010 г. и факт несоблюдения Гратером А.А. условий контракта о необходимости службы в органах уголовно-исполнительной системы 5 лет. Представитель ответчика указала, что истцом отказ в его увольнении по собственному желанию не оспаривался. Также просила применить суд последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ШАА показал, что проходит службу в ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области в звании майора внутренней службы в должности заместителя начальника по охране. Гратер А.А. являлся его подчиненным. Нарушений условий контракта истца со стороны администрации не было. С жалобами либо рапортами о нарушении трудовых прав либо условий контракта Гратер А.А. к руководству учреждения никогда не обращался. Об увольнении Гратера А.А. со службы он узнал из рапорта присланного по почте. Причины увольнения Гратер А.А. не мотивировал, на прием к начальнику учреждения не приходил. При приеме на службу Гратер А.А. был ознакомлен с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, условиями контракта, обязанностями по должности и спецификой прохождения службы. Также пояснил, что график работы сутки через двое в учреждении был введен в связи с усилением режимного объекта в праздничные дни. Сверхурочная работа и работа в праздничные дни в соответствии со ст. 152 ТК РФ была оплачена истцу в полном объеме.
Свидетель ЗАН в судебном заседании показал, что с 2009 г. проходил службу в ИК-6 совместно с истцом Гратером А.А. В период их службы администрацией учреждения неоднократно нарушались трудовые права сотрудников, а именно администрация заставляла выходить на службу сутки через двое без согласия работников, денежное довольствие выплачивалось несвоевременно. Не соблюдались условия труда: наблюдательные вышки не были оборудованы необходимым инвентарем и оборудованием.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ШАА и ЗАН, изучив и проверив материалы дела, считает, что исковые требования Гратера А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец с 18.05.2009 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны. При поступлении истца на службу с ним был заключен Контракт, согласно которому Гратер А.А. ознакомленный с Положением о службе в органах внутренних дел, другими нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, добровольно дал обязательство служить по контракту сроком в течение 5 лет на условиях, установленных, действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе; в период службы по контракту честно и добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать требования, установленные законодательством и иными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.
В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее Положение о службе), контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.
Таким образом, оговоренный в контракте срок службы соответствует требованиям, установленным Положением о службе. Подписывая контракт, истец знал о необходимости отслужить в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет. Также истец был ознакомлен с особыми условиями прохождения службы в режимном объекте ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области.
Однако, до истечения срока контракта, 23.07.2010 г. истцом на имя начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области по почте был направлен рапорт на увольнение по собственному желанию. В рапорте также было указано, что от прохождения медицинской комиссии истец отказывается.
23.08.2010 г. истцу было отказано в увольнении со службы по собственному желанию, что подтверждается уведомлением полученным Гратером А.А. 23.08.2010 г. (л.д.29).
Получив уведомление об отказе в увольнении по собственному желанию, истец повторно 23.08.2010 г. подал рапорт на имя начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, в котором настаивал на расторжении контракта, заключенного сроком на 5 лет досрочно (л.д.36). Таким образом, истец выразил свое нежелание продолжать службу. Причины досрочного расторжения контракта, какие-либо нарушения со стороны администрации в отношении него в рапорте истцом указаны не были.
Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, стоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.
На основании рапорта Гратера А.А. от 23.08.2010 г. была проведена проверка причин его увольнения, по итогам которой было вынесено заключение о нарушении истцом п.3 Контракта о прохождении службы, а именно нарушение срока прохождения службы (л.д. 34). На основании данного заключения начальником ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области был издан приказ от 23.08.2010 г. № 262-лс об увольнении Гратера А.А. по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника (л.д. 27). В трудовой книжке Гратера А.А. была сделана запись, соответствующая приказу.
С заключением об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта, и приказом об увольнении истец был ознакомлен 23.08.2010 г. под роспись.
В судебном заседании истцом не оспаривался отказ в увольнении по собственному желанию, в своих исковых требования Гратер А.А. просил лишь изменить в приказе об его увольнении после ссылки на пункт «д» статьи 58 Положения о службе, указание на то, что нарушение условий контракта было допущено не со стороны сотрудника, а со стороны администрации.
Оценив в совокупности представленные представителем ответчика доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований и внесения изменений в трудовую книжку и приказ об увольнении Гратера А.А. не имеется, поскольку фактов каких-либо нарушений условий контракта со стороны администрации судом не установлено.
Так, доводы истца и показания свидетеля ЗАН о том, что администрацией в нарушение условий контракта изменялся график работы сутки через двое и приказ о переводе на данный режим работы не доводился под роспись сотрудникам не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с условиями контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 18.05.2009 г., заключенного истцом Гратером А.А. с Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника ИК-6, истец обязан нести службу на условиях, установленных законодательством и иными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе. Изменение графика работы происходило в связи с введением усиления режимного объекта ИК-6 в праздничные дни. Приказы об усилении режима службы доводились до всего личного состава в устной форме, истцом данные приказы не оспаривались и в судебном порядке не обжаловались. Работа в усиленном режиме представляет собой особые условия прохождения службы в ИК-6, т.е. специальный режим службы с которым истец был ознакомлен при приеме на работу. Работа за сверхурочное время оплачивалась истцу в полном объеме в соответствии со ст. 152 ТК РФ, что подтверждается расчетными листами, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании. Кроме того, общая продолжительность всех видов сверхурочных работ истца не превышает предельную норму - 120 часов в год, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени и постовыми ведомостями.
Ссылки истца на то, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы была ему незаконна снижена в 2010 г., в связи с непредставлением справки из налогового органа, несостоятельны, поскольку опровергаются приказом начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области от 28.01.2010 г. № 18 лс, согласно которому Гратеру А.А. с 01.01.2010 г. была установлена указанная надбавка в размере 90 процентов оклада и в данном размере выплачивалась ему в полном объеме. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31.05.2005 г. № 397 утверждена Инструкция о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим оплаты труда, которой предусмотрена выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы с 01.01.2005 г. ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности. Конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы.
Доводы истца о том, что администрацией в нарушение трудового законодательства не оплачивается время, затрачиваемое на инструктаж перед началом рабочего времени и учебные стрельбы не основаны на законе. Привлечение сотрудников учреждения к указанным инструктивным занятиям, а также к участию в тренировках и учебных стрельбах, в ИК-6 производится на основании разработанного в соответствии с руководящими Приказами Минюста и ФСИН России и утвержденного начальником учреждения, Регламента служебного времени отдела охраны ФБУ ИК-6, а также на основании должностной инструкции, в данном случае инструкции младшего инспектора отдела охраны, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу. Время на подготовку караулов, тренировку и учебные стрельбы, представляют собой особые условия прохождения службы, за что истец получает дополнительные выплаты и компенсации, предусмотренные системой оплаты.
Судом не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что администрацией не выполнялся п. 4.3 Контракта, т.е. не обеспечивались необходимые условия для выполнения служебных обязанностей, а именно наблюдательные вышки не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, опровергаются фотографиями, представленными представителем ответчика, а также актом комиссионного обследования состояния наблюдательных вышек от 10.06.2010 г., согласно которому оборудование наблюдательных вышек соответствуют приказу № 279 от 04.09.2006 г. «Об утверждении направления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».
Доводы истца о том, что при заступлении на смену сотрудникам не выдается вещевое обеспечение, также проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материальными отчетами, представленными суду на обозрение.
Таким образом, доводы истца о нарушении условий контракта со стороны администрации не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом также установлено, что истцом не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 и Инструкцией о порядке применения «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038.
Статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 предусмотрены основания увольнения из органов внутренних дел. Перечень данных оснований увольнения является исчерпывающим.
В соответствии с п. «д» ст. 58 Положения о службе сотрудники милиции (в том числе сотрудники органов уголовно-исполнительной системы) могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.
Согласно п. 17.4 Инструкции о порядке применения «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", если увольнение в связи с нарушением условий контракта (пункт «д» статьи 58 Положения) осуществляется по инициативе сотрудника, то начальник органа внутренних дел обязан в двухнедельный срок провести проверку сведений о нарушении и в пределах предоставленных полномочий принять одно из следующих решений:
разработать меры по устранению нарушений условий контракта, предложить сотруднику написать рапорт о его согласии с принятыми мерами, продолжении службы в органе внутренних дел и отзыве предыдущего рапорта;
уволить сотрудника со службы с его согласия в связи с нарушением по вине начальника органа внутренних дел условий контракта, которые не могут быть им устранены. Если решение вопроса об увольнении выходит за пределы компетенции начальника, то он обязан незамедлительно направить рапорт и материалы проверки вышестоящему начальнику, имеющему такое право.
В приказе об увольнении сотрудника из органов внутренних дел после ссылки на пункт «д» статьи 58 Положения указывается, какой стороной было допущено нарушение условий контракта.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с рапортами к начальнику учреждения о нарушении в отношении него условий контракта не обращался.
В ходе служебной проверки было установлено, что основная причина увольнения истца - нежелание продолжать службу в органах внутренних дел, что зафиксировано в заключении служебной проверки от 23.08.2010 г., а также опросном листе.
Из смысла трудового законодательства, положений вышеназванных нормативных актов о службе в органах уголовно-исполнительной системы следует, что отказ истца от дальнейшего прохождения службы, несмотря на свое обязательство служить в органах ГУФСИН России в течение 5 лет, является нарушением им условий контракта.
Судом установлено, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена, увольнение истца было осуществлено на основании выводов служебной проверки, фактических обстоятельствах дела и собственном желании заявителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности увольнения истца на основании п. «д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» (нарушение условий контракта со стороны сотрудника), в связи, с чем исковые требования об изменении формулировки основания увольнения по п. «д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» с указанием, что нарушение условий контракта имелось со стороны администрации, не подлежат удовлетворению. Соответственно, и требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению за необоснованностью.
Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с данным иском в течение одного месяца со дня увольнения, что подтверждается отметкой о приеме документов от 21.09.2010 г. (л.д.31).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гратера АА к ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 05.12.2010 года.
Судья О.А. Ермакова
Копия верна:
Судья Ермакова О.А.___________________