Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара «06» декабря 2010 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Шилова А.Е.,
при секретаре Ерофеевой О.И.,
представителя истца - СНА,
рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 дело № по иску Открытого страхового акционерного общества «И» к Бекетову МН о взыскании суммы в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «И» обратилось в суд с иском к Бекетову М.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Е <данные изъяты>. В момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «И» по полису № «И» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 240.897 руб. 09 коп. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Бекетовым М.Н., управлявшим автомашиной <данные изъяты> №, застрахованной на момент ДТП в ОАО <данные изъяты>» по полису № №. После выплаты страховой компанией «И» владельцу а/м <данные изъяты>н Е 577 РУ/163 суммы ущерба, к страховой компании перешло право требования в пределах выплаченной суммы. Поскольку лимит ответственности страховщика при причинении вреда одному потерпевшему составляет 120.000 рублей, ОСАО «И направило в ОАО <данные изъяты> требование о возмещении указанной суммы, в результате чего ОАО «<данные изъяты> перечислило ОСАО «И» 120.000 рублей.
Сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать в свою пользу с Бекетова М.Н., водителя Рено Логан №.
ОСАО «И» просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 117.044 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца - ОСАО «И СНА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме, уточнив размер государственной пошлины подлежащей взысканию - 3.540 руб. 98 коп., дала объяснения аналогичные вышеуказанным.
Ответчик Бекетов М.Н. исковые требования признал частично, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - РИН в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представила, об отложении дела не ходатайствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «И о взыскании суммы в порядке суброгации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., водитель Бекетов М.Н., управляя автомашиной Рено Логан №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив ООТ «<данные изъяты> допустил наезд на стоящую автомашину ToyotaAVENSIS №, под управлением РИН
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГАИ ОВД по <адрес> городского округа Самара, и согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло в результате нарушения водителем Бекетовым М.Н. п. 10.1 ПДД РФ.
Свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, и в совершении дорожно-транспортного происшествия, Бекетов М.Н. не оспаривал.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также представленные документы, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя а/м Рено Логан № - Бекетова М.Н., поскольку в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан №, на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> /страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства/.
В силу ст. ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Автомобиль ToyotaAVENSIS №, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «И», что подтверждается Полисом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaAVENSIS №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №/ИГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
В соответствии с положениями статей 7 и 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с Отчётом №/ИГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта а/м ToyotaAVENSIS г/н № составляет 247.883 руб. без учёта износа ТС, и 237.044 руб. с учётом износа ТС.
Согласно Заказ-наряду №, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) ToyotaAVENSIS №, а также расходы на выполнение работ по ремонту транспортного средства, составили 240.897,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Филиал ОСАО «И» в городе Самаре перечислил ООО «Самара-Авто» денежную сумму в размере 240.897,09 руб. по вышеуказанному Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений представителя истца, ОАО «<данные изъяты> перечислило ОСАО «И в счёт возвещения причинённого Бекетовым М.Н. материального ущерба 120.000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, исходя из фактических затрат на восстановление а/м ToyotaAVENSIS согласно Заказ-наряду №, составляет 120.897,09 руб. (240.897,09 руб. - 120.000 руб. = 120.897,09 руб.). Однако ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Бекетова М.Н. в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 117.044 руб., то есть с учётом износа а/м ToyotaAVENSIS №.
В силу п.п. 60, 63 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 64 вышеуказанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частичности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.
В соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причинённый вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
Факт наступления страхового случая и причинение ОСАО И» ущерба в результате выплаты владельцу а/м ToyotaAVENSIS страхового возмещения, ответчиком не оспаривалось.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с Бекетова М.Н. в пользу ОСАО «И» подлежит взысканию в порядке суброгации 117.044 рубля.
Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть уменьшена, поскольку необходимость замены левой задней фары а/м ToyotaAVENSIS №, представленными в суд документами не подтверждается, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Заказ-нарядом № при восстановлении указанного автомобиля была произведена замена левого заднего фонаря. Кроме того, как следует из материалов дела, при ДТП удар был в заднюю часть а/м ToyotaAVENSIS №. Возникновение после дорожно-транспортного происшествия на указанном автомобиле скрытых дефектов, которые не были обнаружены при визуальном осмотре автомобиля, ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы ОСАО И» по сумме причиненного ущерба и размеру необходимых расходов для восстановления транспортного средства в технически исправное состояние.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Бекетова М.Н. в пользу ОСАО И» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.540 руб. 98 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества И - удовлетворить.
Взыскать с Бекетова МН в пользу Открытого страхового акционерного общества «И в порядке суброгации - 117.044 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.540 руб. 98 коп., а всего 120.584 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 13.12.2010 года.
Председательствующий Шилов А.Е.