РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи: Ермаковой О.А.
при секретаре Рыженковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кизева СН к Кизевой ЖВ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Кизев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кизевой Ж.В. о взыскании стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308 SW» № в размере 55200 руб. 58 коп., а также расходов, связанных с проведением мотор-теста и осмотра ходовой части автомобиля в ООО «Самарские автомобили» в размере 1890 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. 24 коп., расходов по хранению автомобиля на автостоянке в размере 560 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1995 руб. 37 коп., мотивируя исковые требования тем, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кизева С.Н. к Кизевой Ж.В. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком и разделе совместно нажитого имущества, а именно Кизеву С.Н. был выделен в собственность автомобиль марки «Пежо 308 SW» №, 2009 года выпуска. Суд обязал Кизеву Ж.В. передать данный автомобиль в технически исправном состоянии, с комплектом ключей и документами на автомашину. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кизевой Ж.В. было возбуждено исполнительное производство №. 18.08.2010 г. в присутствии двух понятых произошла передача спорного автомобиля Кизевой Ж.В. - Кизеву С.Н. Судебным приставом был составлен акт совершения исполнительных действий. Истец считает, что в нарушение судебного акта автомобиль был передан ему в технически неисправном состоянии. До момента передачи автомобиля истцу ответчик неоднократно попадала в ДТП, в результате чего на момент передачи автомобиль находился в технически неисправном состоянии и требовал проведения восстановительного ремонта. Добровольно возместить расходы, связанные с ремонтом автомашины и приведении ее в технически исправное состояние, Кизева Ж.В. отказалась. В связи, с чем он вынужден был 19.08.2010 г. обратиться в ООО «Самарские автомобили» для проведения мотор-тест и осмотра ходовой части переданного ему автомобиля, по результатам которого был составлен акт выполненных работ и перечень запасных частей, а также были даны рекомендации по замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля и сроках проведения очередного технического обслуживания. Стоимость данной услуги составила 1890 руб. 03.09.2010 г. ООО «Визави-оценка» был составлен отчет по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55200 руб. 58 коп. Им также были понесены расходы по оплате данной оценки в размере 2000 руб., по направлению телеграммы в адрес ответчицы в размере 195 руб.24 коп., по хранению автомобиля с 18.08.2010 г. по 25.08.2010 г. на автостоянке ООО «СамРемо» в размере 560 руб.
В судебном заседании истец Кизев С.Н. и его представитель Махов О.П., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчицы стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308 SW» № в размере 55200 руб. 58 коп., а также расходы, связанные с проведением мотор-теста и осмотра ходовой части в размере 1890 руб., оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб., хранением автомобиля на автостоянке в размере 560 руб., а также почтовые расходы в размере 195 руб. 24 коп., расходы по договору от 25.11.2010 г. №/Ю и государственную пошлину в размере 2070 руб. 37 коп. Кизев С.Н. и его представитель Махов О.П. пояснили, что титульным владельцем спорного автомобиля с момента покупки являлась ответчица Кизева Ж.В. До 05.03.2010 г. эксплуатацию данным автомобилем осуществлял истец Кизев С.Н., который бережно относился к эксплуатации данного автомобиля. В период с 05.03.2010 г. по 18.08.2010 г. спорный автомобиль эксплуатировался ответчицей, которая неоднократно попадала на нем в ДТП, в результате чего на момент передачи автомобиль находился в технически неисправном состоянии.
Ответчица Кизева Ж.В. и ее представитель Стародубцев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие согласно их позиции изложенной в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП Красноглинского района УФССП Самарской области судебный пристав-исполнитель Петровская М.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МАС пояснил, что 19.08.2010 г. в салон ООО «Самарские автомобили» обратился истец с жалобами на скрежет спереди автомобиля при торможении. Специалистами салона был проведен мотор-тест и осмотр ходовой части автомобиля, в результате которого было рекомендовано истцу заменить передние тормозные колодки, тормозные диски, промыть инжектор, заменить свечи и температурный датчик. Также было рекомендовано пройти очередное техническое обслуживание при пробеге автомобиля - 40000 км или по истечении 6 месяцев с момента прохождения последнего ТО.
Специалист ООО «Визави-оценка» НАН в судебном заседании пояснил, что 25.08.2010 г. был проведен осмотр транспортного средства марки «Пежо 308 SW» №. Заданием на оценку было определение рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС. В ходе осмотра были установлены повреждения автомобиля указанные в акте № и 03.09.2010 г. была составлена смета восстановительного ремонта автомобиля, в которую также были включены рекомендации ООО «Самарские автомобили» по замене деталей указанных в акте от 19.08.2010 г.
Выслушав истца Кизева С.Н. и его представителя Махова О.П., специалиста НАН, допросив свидетеля МАС, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Кизевым С.Н. и Кизевой Ж.В.. Несовершеннолетний ребенок - Кизева А.С., 2003 года рождения была оставлена с матерью Кизевой Ж.В. и был установлен порядок осуществления родительских прав Кизевым С.Н. в отношении дочери Кизевой А.С. Также данным решением был произведен раздел имущества являющегося совместной собственностью супругов Кизевых, согласно которому истцу Кизеву С.Н. в числе прочего имущества, был выделен в собственность автомобиль марки «Пежо 308 SW» стоимостью 471862 руб. Ответчица Кизева Ж.В. обязана была передать Кизеву С.Н. данный автомобиль в технически исправном состоянии, с комплектом ключей и документами на автомашину (л.д.6-8).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кизевой Ж.В. без удовлетворения (л.д.65-68).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы Кизевой Ж.В. было возбуждено исполнительное производство № 36/42/22689/8/2010 на основании исполнительного листа от 04.08.2010 г. № (л.д.51-52).
18.08.2010 г. в присутствии двух понятых должником Кизевой Ж.В. был передан взыскателю Кизеву С.Н. автомобиль марки «Пежо 308 SW» №, ключи и ксерокопия технического паспорта на данный автомобиль, что подтверждается постановлением о совершении исполнительских действия от 18.08.2010 г. (л.д.54).
Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП Самарской области Петровской М.И. и указанного выше постановления следует, что в момент передачи двигатель автомашины был заведён, должник Кизева Ж.В. в присутствии двух понятых проехала несколько метров, тем самым было установлено, что транспортное средство находится в рабочем состоянии, т.е. на ходу. В постановлении было зафиксировано наличие на заднем бампере автомобиля трещины. Также было установлено, что свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № находилось на руках у взыскателя.
Как следует из акта выполненных работ от 19.08.2010 г., составленного ООО «Самарские автомобили», по заказу Кизева С.Н. был произведен мотор-тест и осмотрена ходовая часть автомобиля «Пежо 308 SW» №, 2009 года выпуска, пробег 32240 км. Согласно данному акту истцу было рекомендовано заменить колодки тормозные передние, тормозные диски передние, свечи, датчик температурного режима, промыть инжектор, а также рекомендованы сроки проведения очередного технического обслуживания (л.д. 14).
25.08.2010 г. был произведен осмотр автомобиля «Пежо 308 SW» № специалистами ООО «Визави-Оценка» в ходе, которого было установлено, что облицовка заднего бампера разрушена в левой части; сполер переднего бампера отсутствует; пыльник двигателя разрушен; дверь передняя левая имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов эмали; накладка (молдинг) двери передней левой имеет повреждение лакокрасочного покрытия в задней части в виде сколов эмали; боковина левая имеет наслоение вещества в виде пятен желтого цвета.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 25.08.2010 года №, обоснована соответствующим заключением от 03.09.2010 г., выполненным ООО «Визави-Оценка» и составила с учетом износа транспортного средства - 55200 руб. 58 коп.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно п. 24 «Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Госавтоинспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденных Приказом МВД России от 15.03.1999 г. № 190, транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечает хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным, и его эксплуатация запрещается. Требования безопасности дорожного движения изложены в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
Доказательством технической неисправности транспортного средства служит заключение инспектора ГИБДД, осуществляющего функции государственного технического надзора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что переданное ему по решению суда транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. Рекомендации, данные истцу ООО «Самарские автомобили» от 19.08.2010 г. не могут свидетельствовать о технической неисправности автомобиля и невозможности его эксплуатировать по указанным выше обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из данной нормы права одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием деликтной ответственности.
Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и на основании своих возражений, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кизева С.Н. о взыскании с Кизевой Ж.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308 SW» № необходимо отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что именно виновными действиями Кизевой Ж.В. были причинены указанные выше повреждения автомобиля, а также не доказана причинная связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями.
Доводы истца Кизева С.Н. и его представителя Махова О.П. о том, что ответчица в период эксплуатации автомобиля неоднократно попадала в дорожно-транспортные происшествия, в результате которых могли быть причинены указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер, каких-либо доказательств подтверждающих факт участия ответчицы в ДТП не представлено.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до вступления в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Пежо 308 SW» № являлся совместной собственность супругов Кизевых. С момента приобретения спорного автомобиля, т.е. с 14.04.2009 г. по 05.03.2010 г. данный автомобиль эксплуатировался исключительно истцом. Данный факт также подтверждается решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.05.2010 г.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль перешел в пользование ответчицы Кизевой Ж.В. При передаче автомобиля ответчице его осмотр на предмет повреждений не производился, акт приема-передачи не подписывался.
Кроме того, судом установлено, что в период с 05.03.2010 г. по день передачи спорного автомобиля истцу, Кизев С.Н. неоднократно совершал действия, препятствующие ответчице эксплуатировать данный автомобиль.
Так, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2010 г.. истец 23.03.2010 г. забрал у ответчицы свидетельство о государственной регистрации автомобиля «Пежо 308 SW» № - ТС №, которое удерживал у себя вплоть до передачи ему автомобиля во исполнение решения Красноглинского суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также подтверждается актом совершения исполнительских действий от 18.08.2010 г. (л.д.54).
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2010 г., Кизев С.Н. 05.04.2010 г. перочинным ножом порезал четыре колеса на автомобиле «Пежо 308 SW» №, припаркованном Кизевой Ж.В. на рынке пос. Мехзавод (л.д.62-63).
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2010 г. по ст. 167 УК РФ следует, что 31.05.2010 г. Кизев С.Н. проткнул переднее колесо острым предметом и снял оба регистрационных номера на автомобиле «Пежо 308 SW» №. Данное обстоятельство истец Кизев С.Н. в судебном заседании также не оспаривал.
Указанные выше обстоятельства, а именно отсутствие у ответчицы свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, государственных регистрационных номеров, шин на автомобиле, свидетельствуют о невозможности эксплуатировать автомобиль «Пежо 308 SW» №.
Доводы истца Кизева С.Н. о том, что ответчица небрежно, халатно относилась к эксплуатации спорного автомобиля в период с 05.03.2010 г. по 18.08.2010 г., суд находит несостоятельными, поскольку действия Кизевой Ж.В. по обжалованию решения Красноглинского районного суда г. Самары от 12.05.2010 г. в части передачи в собственность Кизеву С.Н. автомобиля «Пежо 308SW» №, свидетельствуют о намерении ответчицы владеть именно этим транспортным средством.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кизева С.Н. о взыскании с Кизевой Ж.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно и требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением мотор-теста и осмотра ходовой части автомобиля в ООО «Самарские автомобили» в размере 1890 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. 24 коп., расходов по хранению автомобиля на автостоянке в размере 560 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1995 руб. 37 коп не подлежат удовлетворению за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кизева СН к Кизевой ЖВ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов - отказать
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Ермакова
Копия верна:
Судья Ермакова О.А.________________