Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара «09» декабря 2010 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шилова А.Е.,
при секретаре Ерофеевой О.И.,
с участием представителей ответчиков - МВВ, ДМФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Внукова МВ к Открытому акционерному обществу «МАК» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Внуков М.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу МАК о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №д, он был принят на работу в терминальную службу территориально- хозяйственного участка по профессии уборщик территорий. Оформлен он был приказом о приёме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ Ему был присвоен табельный номер 19030-9801. Однако в указанной должности он никогда не работал, поскольку фактически выполнял работу старшего тренера ДПФК «П детских команд, в частности ДПФК "П" «П В июле 2010 года он получил от ответчика письмо с графиком рабочего времени на стадионе «П» на июль 2010 года, с указанием обязанности выполнения своих обязательств в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № д. Затем ему стало известно о приказе об его увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «за прогул без уважительных причин», по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ВМВ считает его увольнение незаконным, поскольку в должности старшего тренера он продолжает работать по настоящее время. Размер заработной платы составляет 10.000 рублей в месяц, однако за август 2010 года он получил около 3.000 рублей. Истец просит суд восстановить его на работе в ОАО «МАК» с ДД.ММ.ГГГГ, оформить переводом на должность старшего тренера структурного подразделения ОАО «МАК» - ДПФК «П взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за август и сентябрь 2010 года, а также взыскать судебные расходы за составление искового заявления 2.000 рублей.
При рассмотрении дела Внуков М.В. изменил исковые требования и просил суд аннулировать трудовой договор №д от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор №д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «МАК» и Внуковым М.В., считать их незаключенными и недействительными, внести соответствующие записи в трудовую книжку; отменить приказ о приёме работника №/л от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, вынести соответствующие приказы и объявить их личному составу, обязать Директора ДПФК "П" внести запись в трудовую книжку о приёме на работу в качестве старшего тренера АНО ДПФК "П" с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить заработную плату с июня 2010 года по настоящее время, взыскать с ОАО МАК» и АНО ДПФК "П" компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей. В последующем, в ходе рассмотрения дела, Внуков М.В. вновь изменил и дополнил исковые требования, просил суд трудовой договор №д от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор №д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «МАК» и Внуковым М.В., считать незаключенными и недействительными, внести соответствующие записи об этом в трудовую книжку; отменить приказ о приёме работника №/л от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, вынести соответствующие приказы об этом и объявить их личному составу, обязать директора АНО ДПФК "П" заключить трудовой договор, вынести приказ о приёме на работу в качестве старшего тренера, внести запись в трудовую книжку о приёме на работу в качестве старшего АНО ДПФК "П" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «МАК» и АНО ДПФК "П" » заработную плату с июня 2010 года по настоящее время, и компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Внуков М.В. исковые требования уточнил, изменил и дополнил, и просил суд признать его увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить определённые сторонами условия трудового договора №д от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № д от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт трудовых отношений и выполнения трудовых функций тренера АНО ДПФК "П" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, изменить формулировку причины и даты увольнения на день рассмотрения дела по существу «по собственному желанию», взыскать с ОАО МАК в его пользу недополученную заработную плату с июня 2010 года по настоящее время, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ОАО «МАК компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, взыскать с ОАО МАК » и АНО ДПФК "П" компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.
В судебном заседании истец ВМВ уточнённые и дополненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что с мая 2008 года работал старшим тренером в ДПФК «П». Уборщиком территорий в ОАО МАК» не работал.
От исковых требований о восстановлении на работе в ОАО «МАК с ДД.ММ.ГГГГ, об оформлении переводом на должность старшего тренера структурного подразделения ОАО МАК - ДПФК «П а также об изменении условий трудового договора №д от ДД.ММ.ГГГГ ВМВ отказался, в связи с чем судом были вынесены определения о частичном прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика - ОАО МАК» МВВ, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, то есть в части взыскания компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск. В остальной части иска просил отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований
Представитель ответчика - АНО ДПФК "П" ДМФ, исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении требований ВМВ отказать, поскольку истец никогда не работал тренером в ДПФК «П». Кроме того, в штатном расписании организации нет должности тренера.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУ ФКиС «ФСЦ <адрес>» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, документы, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель МУ ФКиС «ФСЦ <адрес>» ЗСВ, просил суд в удовлетворении требований Внукова М.В. отказать.
Свидетель БНВ, КЭЮ, БСП пояснили, что их дети занимаются футболом. Детей тренирует Внуков М.В. Тренируются дети на футбольном поле стадиона <адрес>. Футбольная команда, в которой играют их дети, выезжала на соревнования по району и городу.
Свидетель ЗЕЮ показал, что знаком с Внуковым М.В. около двух лет, т.к. Внуков является тренером его сына. Тренировки проходят на поле «Лесное» в <адрес> 3-4 раза в неделю. Он /ЗЕЮ/ стал свидетелем того, что ДМФ директор «П и начальник ТХУ - Сиренкова подошли к Внукову и попросили его подписать бумаги о том, что он «прогулял», но Внуков отказался. Речь шла о том, что он работает уборщиком территории.
Свидетель РВВ показал, что работал уборщиком на территории ДПФК «П». В 2008 году ДМФ представил им нового работника, уборщика территории, Внукова М.В., который в последующем был его /РВВ/ сменщиком, но территорию Внуков не убирал, он тренировал детей. Первое время Внуков расписывался в журнале смены уборщиков территории, но потом перестал. В квитанции о получении заработной платы у Внукова было указано, что он является уборщиком территории. Он /РВВ/ убирал территорию за Внукова.
Допрошенный в качестве свидетеля БВН показал, что с 2007 года его сын занимается футболом. Внуков является его тренером с 2008 г.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, а также представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Внукова М.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации - статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Внуков М.В. подал заявление о приеме на работу в терминальную службу территориально-хозяйственного участка ОАО «МАК уборщиком территорий. Данное заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МАК и Внуковым МВ был заключён трудовой договор №д. Договор заключён на неопределенный срок. Условия договора никем не оспаривались.
На основании трудового договора, ВМВ был принят на работу в терминальную службу территориально-хозяйственного участка ОАО «МАК» уборщиком территорий, что подтверждается приказом о приёме работника на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Внуков М.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.
Таким образом, работодатель был обязан предоставить Внукову М.В. работу, обусловленную трудовым договором, поэтому доводы истца о том, что приказ о его приёме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика территорий является незаконным, суд находит несостоятельными.
В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Как следует из материалов дела, Внукову М.В. направлялись графики рабочего времени на стадионе «Полёт». Кроме того, в извещениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Внукову М.В. разъяснялось об обязанности выполнения трудовых обязательств в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 67-68/. Однако из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: начальника ТХУ ТС СОД, директора АНО «ДПФК «П» ДМФ и уборщика территорий БНГ, была проведена проверка дежурства Внукова М.В. на стадионе «Полёт» согласно графику. На момент проверки установлено, что дежурство у сменщика /уборщика территории/ БНГ, Внуков не принял. В течение рабочего дня - в 14.00 часов, 18.00 часов, и в 20.30 часов, Внуков М.В. отсутствовал на рабочем месте, и смену не сдал /том 1 л.д. 66/.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
ДД.ММ.ГГГГ Внукову М.В. было направлено уведомление о предоставлении в срок до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений /в течение двух рабочий дне/ по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С данным уведомлением Внуков М.В. был ознакомлен в присутствии БНГ, ДМФ, СОД ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в ознакомлении с уведомлением и даче объяснений Внуков М.В. отказался.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, требования администрации о соблюдении графика дежурства Внуков М.В. не исполнил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, работодателю не представил.
В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности.
При этом прогул относится к числу грубых нарушений трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Применение вида (меры) дисциплинарного взыскания является правом работодателя.
Согласно Приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, Внуков М.В. был уволен за прогул без уважительных причин, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Рабочие дни с 28 июля по 25 августа засчитаны прогулами.
Внукову М.В. было направлено уведомление о его увольнении с копией приказа.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наложение на Внукова М.В. дисциплинарного взыскания работодателем произведено без нарушения установленного Трудовым кодексом РФ порядка.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения работодателем, предусмотренного трудовым законодательством РФ, суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании истец Внуков М.В. не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте, поскольку, как следует из его пояснений, он являлся не уборщиком территории ОАО «МАК», а старшим тренером по футболу АНО «ДПФК «П
Доводы истца о том, что работодателем был пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку дисциплинарное взыскание к ВМВ было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Согласно материалам дела, проступок /прогул/ был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. При этом совершённый ВМВ проступок является длящимся.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования Внукова М.В. о признании его увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования Внукова М.В. об изменении формулировки причины и даты увольнения на день рассмотрения дела по существу «по собственному желанию» по установленным выше обстоятельствам. Кроме того, с заявлением об увольнении по собственному желанию в ОАО МАК» Внуков М.В. не обращался.
В удовлетворении исковых требований Внукова М.В. об изменении определённых сторонами условий трудового договора №д от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта трудовых отношений и выполнения трудовых функций тренера АНО ДПФК "П" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом установлено, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора №д ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО МАК» и Внуковым М.В. не заключалось. Оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных главой 12 Трудового кодекса РФ, не имеется.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как следует из трудовой книжки Внукова М.В., ДД.ММ.ГГГГ /запись №/ он был принят в ОАО «МАК» в терминальную службу территориально-хозяйственного участка уборщиком территорий (том 1 л.д. 154). Каких-либо записей о том, что ВМВ работал в ОАО «МАК» или АНО ДПФК "П" в качестве тренера или старшего тренера в трудовой книжке не имеется.
Согласно представленным суду штатным расписаниям ОАО МАК или АНО «"П"», должность тренера или старшего тренера отсутствует, поэтому доводы Внукова М.В. о том, что он состоял в трудовых отношениях и выполнял функции тренера в АНО ДПФК "П" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Внуков М.В. в трудовых отношениях с ДПФК «П не состоит.
Показания свидетелей БНВ, КЭЮ, БСП, ЗЕЮ и БВН о том, что Внуков М.В. тренировал их детей футболу, не могут являться основанием для установления факта трудовых отношений и выполнения трудовых функций тренера АНО «ДПФК "П" поскольку ни один из свидетелей не пояснил суду о том, что Внуков М.В. был принят в данную организацию тренером и работал именно в данной организации тренером. При этом как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Муниципальным учреждением физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр <адрес>» и Внуковым М.В., последний был принят на работу в указанную организацию по совместительству тренером-преподавателем 10 разряда. Данный факт сторонами не оспаривался. Таким образом, с мая 2008 года Внуков М.В. работает тренером-преподавателем в МУ физической культуры и спорта «ФСЦ <адрес>». Кроме того, согласно письму № директора АНО «ДПФК «П на имя директора МУ ФСЦ <адрес> ЗСВ от ДД.ММ.ГГГГ, ставка тренера по футболу Внукову М.В. была выделена от МУ ФСЦ <адрес> /том 1 л.д. 54/.
Доводы истца о том, что работа тренером в АНО «ДПФК «П подтверждается представленными в суд письмами, планом спортивно-массовых мероприятий, заявкой на участие в финальных соревнованиях, заявлением на имя директора по корпоративным вопросам ОАО МАК» ДСВ, путевыми листами, а также публикациями в газетах и показаниями свидетелей, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются указанными выше обстоятельствами и представленными суду документами о выполнении ВМВ работы в ОАО «МАК
Кроме того, доводы истца о том, что в информационной справке АНО «ДПФК «П /том 1 л.д. 13/ имеются сведения о том, что Внуков М.В. является старшим тренером детских команд, суд также находит несостоятельными, поскольку данная справка не подтверждает факт нахождения Внукова М.В. в трудовых отношениях с АНО «ДПФК «П» в должности тренера.
Требование Внукова М.В. о взыскании с ОАО «МАК» в его пользу недополученной заработной платы с июня 2010 года по настоящее время, а также компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным ОАО «ФИО82» справкам, расчёт с Внуковым М.В. произведен полностью /том 2 л.д. 60, 61, 69/.
Каких-либо доказательств о том, что заработная плата была выплачена не в полном объёме, Внуков М.В. суду не представил. При этом размер (сумму) удержаний, произведённых с заработной платы за полученную спортивную форму, Внуков М.В. не оспаривал.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
Как следует из материалов дела, при прекращении с Внуковым М.В. трудовых отношений, выплаты в день его увольнения в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ были произведены не в полном объеме.
Судом установлено, что перечисление компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6.782 руб. 97 коп., на заработную карту работника /Внукова М.В./, работодателем произведёно лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении, в данном случае несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, с ОАО «МАК» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 84 руб. 50 коп. Период нарушения установленного срока составляет 50 дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1/300 х 7,75 % годовых = 0,025 % в день; 6.782 руб. 97 коп. х 0,025 % = 1,69 руб. в день; 50 дней х 1,69 руб. = 84 рубля 50 коп.)
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума от 28.09.2010 года № 22), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «МАК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления. Однако заявленная истцом сумма услуг представителя в размере 2.000 рублей подлежит снижению до 1.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Внукова М.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МАК» в пользу Внукова МВ компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 84 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1.000 рублей, компенсацию морального вреда за задержку выплат при увольнении в сумме 500 рублей, а всего 1.584 рубля 50 коп.
В остальной части иска Внукову М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 14.12.2010 года.
Председательствующий Шилов А.Е.