Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 г. г. Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего Медведевой Н. П.,
при секретаре Маямсиной Ю. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ремонтно-строительная компания» к Шерстникову ИС о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Шерстникова ИС к ООО «Ремонтно-строительная компания» о взыскании убытков по Закону о «Защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ремонтно-строительная компания» (ООО «РСК») обратилось в суд с иском к Шерстникову И.С., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 440 рублей, из которых сумма задолженности по договору 418 104руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты и неправомерного удержания в размере 66 336 руб., и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 044,40 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК» и Шерстниковым И.С. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по крыльцу, цоколю и фасаду жилого дома <адрес>, а также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выполненных работ по договору подряда и по дополнительным соглашениям составила 2 509 104 руб. Ответчиком была оплачена стоимость выполненных работ в сумме 2 091 000руб., задолженность составила 418 104 руб. В добровольном порядке сумму задолженности ответчик отказался оплатить, ссылаясь на необоснованные претензии по качеству одной из гранитных плит ступеней, трещина на которой является дефектом материала, поставленного самим заказчиком.
Шерстников И.С. обратился в суд с встречным иском к ООО «РСК» о взыскании с ООО «РСК» в его пользу суммы в размере 2 091 000руб., уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям, являющимися приложениями к договору; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 455 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РСК» был заключен договор подряда на выполнение строительных и отделочных работ по крыльцу, цоколю и фасаду жилого дома <адрес>. С учетом заключенных дополнительных соглашений были увеличены объемы работ, сроки и стоимость оказываемых услуг, которая составила 2 509 104 руб. Работы ООО «РСК» закончила к концу 2008 года, но весной-летом 2009г. он обнаружил существенные дефекты в оказанных услугах по договору подряда. В адрес ООО «РСК» была направлена претензия, впоследствии была составлена дефектная ведомость, согласно которой ООО «РСК» были выполнены работы по устранению выявленных недостатков. При проверке произведенных работ им были обнаружены не устраненные недостатки. На его просьбу устранить недостатки ООО «РСК» потребовало оплаты недостающей суммы в размере 418 104 руб. В связи с тем, что работы по договору и дополнительным соглашениям ООО «РСК» произвело с существенными нарушениями технологий проведения работ, он ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «РСК» письмо, в котором сообщил, что отказывается от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Действиями ООО «РСК» ему был причинен моральный вред, выразившейся в том, что в течение двух лет он испытывал нравственные страдания, с облицовки дома упали декоративные камни, как раз в тот момент, когда рядом проходила его супруга. Потрескавшиеся стены, облетевшая краска, потрескавшиеся ступени, все это крайне негативно сказалось на его здоровье.
В судебном заседании представители ООО «РСК» по доверенности Степанов С.В. и Станин А.Н., заявленные ООО «РСК» требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. С встречными исковыми требованиями Шерстникова И.С. не согласны. Пояснили, что согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РСК» и Шерстниковым И.С. и дополнительных соглашений №, являющихся неотъемлемой частью договора, были произведены работы по устройству цоколя плиткой из дикого камня с затиркой стыков, облицовка фасада терракотовой плиткой по картам из камня и кирпича, облицовка крыльца гранитными плитами с устройством сапожка по ступеням, устройство мастичного фасада. Общая стоимость всех работ составила 2 509 104руб. Шерстниковым И.С. в счет оплаты выполненных работ было выплачено 2 091 000руб. Работы завершены ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 418 104 руб. Претензии Шерстникова И.С. по выявленным недостаткам были рассмотрены. Составлялись дефектные ведомости. По первой ведомости все недостатки были устранены, претензий к выполненным работам не было. Все выполненные работы были приняты представителем Шерстникова И.С., претензий к выполненным работам не было. По второй дефектной ведомости недостатки не были устранены, так как Шерстников И.С. свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил. ООО «РСК» не отказывается устранить выявленные недостатки в выполненных строительных работах, но после оплаты всей суммы по договору подряда. Все работы выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком, дом эксплуатировался более двух лет, выявленные недостатки возникли не по вине исполнителя, а в связи с усадкой здания, сезонной эксплуатацией, отсутствием отливов и неправильной конструкцией кровли. Выявленные недостатки ООО «РСК» готов устранить за свой счет и дать гарантию на выполненные работы.
В судебном заседании представители Шерстникова И.С., по доверенности Садыков И.М. и Пчелинцев Д.В. исковые требования ООО «РСК» не признали, заявленные встречные требования Шерстникова И.С. поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям были выполнены ненадлежащего качества. В соответствии с Законом о защите прав потребителей Шерстников И.С. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, если обнаружит существенные недостатки выполненной работы. Считает, что недостатки в проделанной работе ООО «РСК» являются существенными, так как несмотря на составление дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, и устранение данных дефектов ДД.ММ.ГГГГ, указанные в дефектной ведомости недостатки проявились вновь после их устранения, аналогичные недостатки выявлялись неоднократно и повсеместно, что послужило причиной направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ Для устранения недостатков необходимо полностью демонтировать выполненную отделку, т.е. данные недостатки являются неустранимыми. Проведенные экспертизы подтвердили наличие скрытых, существенных недостатков, которые возникли до принятия заказчиком результатов работы. ООО «РСК» выполняли работы с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Отделочные и изоляционные покрытия». Причиной причин снижения эксплуатационных свойств конструкций эксперт назвал отсутствие отливов, и водоприемного лотка, но ООО «РСК» сам демонтировал все отливы, работы по устройству фасада и демонтаж отливов выполнялся одновременно, что противоречит п. 3.4 СНиП 3.04.01-87, согласно которому отделка фасада выполняется после устройства кровли со всеми примыканиями. Ссылка ООО «РСК» на то, что оно предлагало вариант по устройству отливов по горизонтальным поверхностям накладных элементов (рустов), на что Заказчик якобы не дал согласия ни чем не подтверждено. Просят не принимать во внимание заключение экспертизы, поскольку эксперт не смог назвать требования СНиП, которые должны были соблюдаться при производстве работ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РСК» не подлежат удовлетворению, заявленные Шерстниковым И.С. встречные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, а если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шерстниковым И.С. и ООО «РСК» был заключен договор подряда, по которому ООО «РСК» обязался выполнить собственными силами и средствами, собственным материалом и материалом Шерстникова И.С. наружные работы по крыльцу, цоколю и фасаду жилого дома. Стоимость работ по договору составляла 1 772 490 руб. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Согласно Упрощенной сметы расходов на отделку жилого дома Шерстникова И.С., являющейся приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, были определены виды работ: устройство цоколя, стоимость работ 426000руб., облицовка фасада терракотовой плиткой по картам из камня и кирпича, стоимость работ 163 000руб., облицовка крыльца гранитными плитами, стоимость работ 225 000руб., фасад мастичный по кирпичу, стоимость работ «отделочное покрытие» 229590руб., монтаж накладных элементов 299 700руб., устройство деформационных швов 48 000руб., фасад мастичный (ремонт со снятием штукатурки) стоимость работ 231000руб., фасад мастичный 150 000 руб. (л.д.20-22).
ДД.ММ.ГГГГ между Шерстниковым И.С. и ООО «РСК» было составлено дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «РСК» производит дополнительные работы по отделке фасада дома, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и сметы расходов, стоимость работ 489 699руб. (л.д.23-26).
ДД.ММ.ГГГГ между Шерстниковым И.С. и ООО «РСК» было составлено дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «РСК» производит дополнительные работы по отделке фасада дома, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и сметы расходов, стоимость работ 70 335руб. (л.д.27-29).
ДД.ММ.ГГГГ между Шерстниковым И.С. и ООО «РСК» было составлено дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «РСК» производит дополнительные работы по отделке забора, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ 143 930руб. (л.д.30,36).
ДД.ММ.ГГГГ между Шерстниковым И.С. и ООО «РСК» было составлено дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «РСК» производит дополнительные работы по отделке забора по системе «Сартэксим», согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ 102 301руб. (л.д.31,37).
ДД.ММ.ГГГГ между Шерстниковым И.С. и ООО «РСК» было составлено дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «РСК» производит дополнительные работы по заделке швов примыкания цоколя и тротуарной плитки, стоимость работ 54 300руб. (л.д.32).
Согласно Акта приемки выполненных работ по объекту «Жилой дом Шерстникова И.С.» от ДД.ММ.ГГГГ работы по облицовке ступеней и площадки гранитными плитами выполнены в полном объеме. При приеме работ претензий к работе нет (л.д.33).
Согласно Акта приемки выполненных работ по объекту «Жилой дом Шерстникова И.С.» от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству стен фасада терракотовой плиткой выполнены в полном объеме. При приеме работ претензий к качеству работ нет (л.д.34).
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ работы по отделке мастичного фасада стороны забора по проезжей части дороги, окраска забора и бытовых помещений выполнены в полном объеме. Претензий к качеству выполненных работ нет (л.д.38).
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству цоколя здания из дикого камня выполнены в полном объеме. Претензий к качеству выполненных работ нет (л.д.39).
Согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы по отделке мастичного фасада северной, западной, восточной стороны здания выполнены в полном объеме, претензий к качеству произведенных работ нет (л.д.40,41,42).
Требования Шерстникова И.С. о взыскании с ООО «РСК» суммы в размере 2 091 000руб., уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.1994 № 7 под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно технического заключения, составленного ООО «А.С.-ТехПроект» при производстве работ по отделке фасада, цоколя, крыльца были нарушены технологии укладки плитки: не выдержана необходимая толщина армированного слоя, под плиткой обнаружены пустоты, на цоколе отсутствует сетка рабица, плоская поверхность цокольной плитки не зачищена металлическими щетками для более качественного прилипания камня, по низу колонн облицовочная плитка наклеена непосредственно на минеральное покрытие, что не допускается, при наклейки армирующей стеклосетки не выполнен необходимый перехлест сеток. Поверхность кирпичного забора не обработана гидрофобизирующими составами для предотвращения появления высолов, в результате чего происходит отслаивание декоративной отделки. При нанесении герметизирующей мастики не произведен комплекс подготовительных работ (л.д. 63-88).
Согласно заключения, составленного ООО «Проектное бюро», некачественно выполнены отдельные участки строительно-монтажных работ: нарушена технология устройства армирования базового слоя стеклосеткой, не выдержана требуемая толщина защитного слоя, неравномерное распределение клея по терракотовой плитке, наклеивание цокольной плитки на нижних участках колонн непосредственно на минеральное покрытие, недостаточный перехлест сеток на угловых стыках фасада (л.д. 142-183).
Из дефектной ведомости ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам осмотра представленных к сдаче работ, были выявлены недостатки, а именно с южной стороны фасада трещины по швам дикого камня, наличие микротрещин в примыканиях к колоннам, примыканиях руста к стене, некачественный температурный шов с северной стороны дома (л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлялась дефектная ведомость по результатам осмотра предъявленных к сдаче работ, в результате чего были выявлены следующие недостатки: дефект поверхности забора (30кв.м.), нарушение облицовки терракотовой плиткой (0,2 кв.м.), отслоение фасадного покрытия с северной стороны здания (10кв.м.) (л.д.191).
На день рассмотрения дела, отслоение фасадного покрытия проявилось в большей степени, о чем свидетельствует фотография, представленная в материалы дела, выполненная после проведения экспертизы (л.д.190).
Деформаций фундамента, которые могли повлиять на возникновение дефектов выполненных работ, не выявлено (л.д.163).
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после выполнения строительных работ по отделке фасада здания и забора, проявились дефекты и повреждения в отделке фасада и забора, что нашло свое подтверждение в вышеуказанных заключениях. Суд считает, что недостатки в проделанной работе ООО «РСК» по отделке фасада жилого дома и забора являются существенными, так как несмотря на составление дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и устранение данных дефектов ДД.ММ.ГГГГ, указанные в дефектной ведомости недостатки проявились вновь после их устранения (дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), аналогичные недостатки выявлялись неоднократно и повсеместно. Кроме того, для устранения недостатков необходимо полностью демонтировать выполненную отделку, т.е. данные недостатки являются неустранимыми. Согласно рекомендаций специалиста ООО «А.С.-ТехПроект», выполнявшего техническое заключение, необходимо демонтировать декоративную плитку (цоколь, фасад) на всей площади, зачистить и подготовить поверхность, выполнить укладку плитки согласно ТУ производителя плитки с нанесением достаточного количества плиточного клея при температурном интервале, рекомендованном производителем клея, демонтировать армирующий слой по ТУ производителя, выдержав необходимую толщину (цоколь), при повреждении утеплителя во время проведения восстановительных работ рекомендовано его замена, удалить мастичный фасад, выполнить монтаж фасадной стеклосетки с соблюдением технологии монтажа, усилить углы и откосы здания. Для восстановления декоративного покрытия забора необходимо очистить от декоративного покрытия кирпичную кладку, подобрать ряд моющих средств и технологии для удаления загрязнений, обработать поверхность гидрофобизирующими составами, покрыть заново кирпичную кладку декоративной краской. Доводы специалиста ООО «Проектное бюро» ДСА о том, что восстановительные работы возможно произвести только на участках где имеются дефекты, несостоятельны, поскольку не основаны на технической документации.
ООО «РСК» проводил работы в нарушении требований СНиП 3.04.01-87 «Отделочные и изоляционные покрытия», что и привело к появлению скрытых, неустранимых и существенных недостатков. Обязанность выполнения требований ГОСТ и СНиП предусмотрена частью 2 статьи 721 ГК РФ, «если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования». Даная обязанность принята на себя ООО «РСК» согласно п. 4.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
В части взыскания денежных средств выплаченных Шерстниковым И.С. в счет оплаты работ по отделке крыльца в сумме 225 000 рублей, а также в счет оплаты работ по разборке оконных сливов из оцинкованной стали (12225руб.), демонтажу металлических оконных решеток (6900руб.), демонтажу отливов на крыше (2475руб.), устройству потолка 1 этажа северного фасада (4231руб.), отделки потолка (4050руб.) (л.д.24); демонтажу, монтажу откосов из ПСБ ( 1200руб.), демонтажу утеплителя (627руб.), монтажу утеплителя из ПСБ (999руб.), монтажу накладных элементов по колонне 1этажа (120 руб.), демонтажу, монтажу отливов на крыше (1700руб.), демонтажу, монтажу труб водослива по стене (1164 руб.), демонтажу трубы слива с балкона с заделкой по месту примыкания к стене (240руб.)(л.д.28), всего на сумму 260 931 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку работы выполнены в полном объеме, суду не представлено доказательств, что данные работы выполнены некачественно и имеют существенные недостатки. Доводы Шерстникова И.С. о том, что на гранитных плитах, которыми облицовано крыльцо, имеются высолы и трещина на ступени, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материал, из которого выполнена отделка крыльца (гранитные плиты), предоставлен самим заказчиком Шерстниковым И.С., что не оспаривалось в суде и подтверждено материалами дела.
Доводы ООО «РСК» о том, что причинами появления дефектов выполненных работ являются усадка здания, сезонная эксплуатация здания, отсутствие отливов, и водоприемного лотка, неправильная конструкция кровли, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописному списку дополнительных работ, представленных ООО «РСК», а также рукописному списку дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РСК» сам демонтировал все отливы, работы по устройству фасада и демонтаж отливов выполнялся одновременно, что противоречит п. 3.4 СНиП 3.04.01-87, согласно которому отделка фасада выполняется после устройства кровли со всеми примыканиями.
Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы.
Доводы ООО «РСК» о том, что Шерстникову И.С. предлагался вариант по устройству отливов по горизонтальным поверхностям накладных элементов (рустов), на что последний не дал согласия, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный факт.
Доводы ООО «РСК» о том, что все работы были приняты по актам заказчиком, каких-либо претензий по их качеству у заказчика не имелось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дефекты проявлялись позже, о чем свидетельствуют составленные дефектные ведомости, заказчик не является специалистом в производстве строительных и отделочных работ, кроме того, проявившиеся дефекты напрямую связаны с качеством выполненных работ.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что с ООО «РСК» в пользу Шерстникова И.С. подлежит к взысканию сумма в размере 1 830 069 рублей (2 091 000р. - 260 931р.=1 830 069р.) уплаченная в счет выполненных работ, соответственно, требования ООО «РСК» о взыскании с Шерстникова И.С. суммы задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям в размере 418 104руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 336руб., не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, судья считает разумным и справедливым взыскать с ООО «РСК» в пользу Шерстникова И.С. в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Ремонтно-строительная компания» к Шерстникову ИС о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.
Встречный иск Шерстникова ИС к ООО «Ремонтно-строительная компания» о взыскании убытков по Закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания» в пользу Шерстникова ИС в счет возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением строительных работ, 1 830 069 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 150,39 рублей, а всего 1 837 219, 39 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 13.12.2010 г.
Председательствующий Н. П. Медведева