Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ермаковой О.А.
при секретаре Рыженковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зиневич ОН к ТСЖ «Жигулевские ворота», ООО ЧОП «Теско-Защита» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Зиневич О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к председателю правления ТСЖ «Жигулевские ворота» Фоминой А.Я., бухгалтеру ТСЖ «Жигулевские ворота» Тарасовой Н.М., директору ООО ЧОП «Теско-Защита» Лаврентьеву В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и компенсации морального вреда в размере 600000 руб., мотивировав исковые требования тем, что с 2005 года она является собственником земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес> В 2010 г. она начала строительство на своих земельных участках. Однако, 30.07.2010 г. в 09.00 ч. на въезде в поселок охранниками ООО ЧОП «Теско-Защита» был задержан грузовой транспорт, перевозивший щебень на ее земельные участки. Данный щебень был приобретен ею для проведения строительных работ на земельных участках. Председатель правления ТСЖ «Жигулевские ворота» сообщила ей, что по решению общего собрания членов данного ТСЖ запрещено пропускать на территорию поселка грузовой транспорт лиц, не оплативших дорожный взнос в размере 250000 руб. К данным лицам в частности относится и Зиневич О.Н. На ее требования пропустить транспорт к ее земельным участкам, она получила категорический отказ, в результате указанных действий она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы. Однако до настоящего времени конфликт не разрешен, на ее земельные участки по-прежнему не пропускают строительную технику, требуя внесения дорожного взноса, установленного общим собранием членов ТСЖ «Жигулевские ворота». Данные действия истица считает незаконными, поскольку на момент приобретения земельных участков до них была проведена асфальтовая дорога и проезд по ней был свободен. У ТСЖ «Жигулевские ворота» отсутствуют какие-либо права на землю и инфраструктуру, построенную в данном поселке. Кроме того, решения общего собрания и правления ТСЖ «Жигулевские ворота» на нее не могут распространяться, т.к. она не является его членом.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими, а именно физические лица Фомина А.Я., Тарасова Н.М., Лаврентьев В.Л. были заменены на юридические лица ТСЖ «Жигулевские ворота», ООО ЧОП «Теско-Защита».
В судебном заседании представитель истицы Зиневич О.Н. - Намычкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд обязать ТСЖ «Жигулевские ворота» устранить препятствия в пользовании земельными участками, обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств и пользование собственником Зиневич О.Н. земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, участки №, а также взыскать с ТСЖ «Жигулевские ворота» в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. От исковых требований в части взыскания с ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО ЧОП «Теско-Защита» в пользу Зиневич О.Н. компенсации морального вреда в размере 600000 руб. отказалась, просила в этой части дело прекратить, в связи с чем судом вынесено отдельное определение. Представитель истицы Намычкина Е.Ю. пояснила, что истица является собственником земельных участков с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство. Однако, ТСЖ «Жигулевские ворота» препятствует в осуществлении законного права истицы на строительство, а именно запрещает проезд строительной техники на земельные участки истицы. Запрет выражается в том, что на единственном въезде в поселок установлен шлагбаум, который контролируется охранниками ООО ЧОП «Теско-Защита» исполняющими распоряжение председателя правления ТСЖ «Жигулевские ворота» не пропускать строительную технику истицы без оплаты дорожного взноса в размере 250000 руб. Данные действия считает незаконными, поскольку ТСЖ «Жигулевские ворота» не имеет право собственности на земельный участок, используемый в качестве территории общего пользования, а именно дороги. Положенное асфальтовое покрытие является самовольной постройкой.
Представители ответчика ТСЖ «Жигулевские ворота» - председатель правления Фомина А.Я., адвокат Гисич О.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель Аксенова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что истице никто не препятствует в пользовании ее земельными участками, ей ограничено право проезда по земельному участку, находящему в собственности другого лица. В поселке Жигулевские ворота не имеется мест общего пользования - автодрог, все земля находится в частной собственности. При заключении договора купли-продажи земельных участков истицей не было согласовано право проезда к ее участкам с собственником земельного участка находящегося под поселком Жигулевские ворота, т.е. ею не был оформлен и зарегистрирован сервитут. Кроме того, истица также не имеет права проезда в связи с тем, что дорожное покрытие к ее земельным участкам было проложено за счет взносов членов ТСЖ «Жигулевские ворота» и передано на баланс ТСЖ. Жители поселка - члены ТСЖ «Жигулевские ворота» решением общего собрания от 28.02.2009 г. установили обязательный дорожный взнос в размере 250000 руб. подлежащий уплате всеми собственниками земельных участков, а также было принято решение о запрещении использование тяжелого транспорта без внесения указанного дорожного взноса. 30.07.2010 г. действительно было запрещено пропускать грузовой транспорт истицы, поскольку указанный дорожный взнос истицей не был оплачен, а также у истицы отсутствовали документов на провозимый груз, а водитель не имел разрешения на перевозку, что создавало угрозу жизни и здоровью жителям поселка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ТСЖ «Жигулевские ворота-2» Романчиков В.В. исковые требования Зиневич О.Н. поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ТСЖ «Жигулевские ворота» препятствует проезду строительной техники к земельным участкам истицы требуя оплаты дорожного взноса в размере 250000 руб. Указанные действия ТСЖ «Жигулевские ворота» являются незаконными, поскольку дорога в поселке строилась еще до создания ТСЖ «Жигулевские ворота», как объект инфраструктуры в собственность или на баланс данного ТСЖ не передавалась. Дорожное покрытие, проложенное ТСЖ «Жигулевские ворота», является самовольной постройкой, поскольку ТСЖ не имеет права собственности на земельный участок под асфальтовым покрытием и не имеет соответствующих разрешений на строительство дорожного покрытия. Ответственно право собственности на данное дорожное покрытие ТСЖ не приобрело. Кроме того, истица не является членом данного ТСЖ и, следовательно, решения общего собрания членов ТСЖ на нее не распространяются.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Рубикон», являющегося правопреемником ООО «Жигулевские ворота», в судебное заседание не явился, место нахождение его не известно, по имеющимся в материалах дела адресам данное юридическое лицо не значится, о чем свидетельствуют обратные уведомления о невручении телеграмм.
Выслушав стороны, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Зиневич О.Н. являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
На основании ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления главы города Самары от 20.11.1994 г. № 1811 АО «Жигулевские ворота» был предоставлен в собственность земельный участок площадью 38,2 га для строительства малоэтажной жилой застройки на территории <адрес> с выкупом по цене 25% от нормативной стоимости земельного участка (т.1 л.д.8).
08.11.1995 года на основании указанного выше Постановления и договора купли-продажи от 29.12.1994 г. № 93. АО «Жигулевские ворота» было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ VII САМ 01-03-00 на земельный участок площадью 382000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в землях городской застройки для строительства индивидуальных жилых домов (т.1 л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жигулевские ворота» (правопреемником АО «Жигулевские ворота») и Зиневич О.Н. были заключены договоры купли-продажи земельных участков № площадью соответственно 951,4 кв.м., 604,0 кв.м., 572,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> для строительства индивидуальных жилых домов. Однако провести государственную регистрацию права собственности на данные земельные участки в Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области истице не представилось возможным, поскольку до заключения договора купли-продажи регистрация ранее возникшего права собственности не производилась.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ сделки по договорам купли-продажи земельных участков №, заключенных между ООО «Жигулевские ворота» и Зиневич О.Н. были признаны состоявшимися, за Зиневич О.Н. было признано право собственности на указанные земельные участки площадью 951,4 кв.м., 604,0 кв.м., 572,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, относящиеся по категории земель к землям поселений с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, а также были внесены изменения в Государственный земельный кадастр, исключены из объекта учёта с кадастровым номером 63:01:0000000:0384 вышеуказанные земельные участки, согласно проекту установления границ, выполненного ООО «Группа Компаний «Абсолют» в 2007 г.
На основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 13.12.2007 г., в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области было зарегистрировано право собственности истицы на указанные земельные участки и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ; серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ; серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-25).
Как следует из материалов дела, на территории поселка «Жигулевские ворота» 18.10.2005 года решением общего собрания домовладельцев было создано ТСЖ «Жигулевские ворота». В настоящее время ТСЖ «Жигулевские ворота» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ТСЖ от 30.10.2009 г. (т.1 л.д. 35-48). Согласно п. 2.1 Устава, товарищество было создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации и развития комплекса с общим имуществом, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. В соответствии с п. 2.2 Устава целью товарищества является осуществление деятельности по управлению общим имуществом, по содержанию, сохранению, эксплуатации, ремонту, реконструкции и развитию общего имущества; представление интересов в отношениях с поставщиками коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что 30.07.2010 г. в 09.10 ч. охранники ООО ЧОП «Теско-Защита» воспрепятствовали проезду в поселок Жигулевские ворота грузового автомобиля «КАМАЗ» г/н В 037 НВ, перевозившего щебень для строительных работ на земельный участок №, принадлежащий истице Зиневич О.Н. Основанием для запрещения пропуска данного автомобиля к земельному участку истицы стало распоряжение председателя ТСЖ «Жигулевские ворота», в связи с задолженностью Зиневич О.Н. перед ТСЖ «Жигулевские ворота» по дорожному взносу в размере 250000 руб., установленному решением общего собрания членов ТСЖ «Жигулевские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства, подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 09.08.2010 г. и от 10.09.2010 г. по заявлению Зиневич О.Н. о привлечении к ответственности председателя ТСЖ «Жигулевские ворота» по ст. 330 УК РФ (т.1 л.д. 131-133), письмом председателя ТСЖ «Жигулевские ворота» от 30.07.2010 г., врученным истице (т.1 л.д. 27), рапортом сотрудников ООО ЧОП «Теско-Защита» от 02.08.2010 г., а также не отрицались председателем ТСЖ «Жигулевские ворота» Фоминой А.Я. в судебном заседании.
Повторное ограничение права проезда к земельным участкам истицы по тем же основаниям произошло 03.09.2010 г., а именно трактор, нанятый истицей для проведения строительных работ на принадлежащих ей земельных участках, не был пропущен охранниками ООО ЧОП «Теско-Защата» через шлагбаум, установленный на въезде в поселок. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010 г. (т.1 л.д. 134-136).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, используемый истицей и другими жителями поселка «Жигулевские ворота» для проезда к принадлежащим им участкам, находится в собственности ООО «Рубикон» (правопреемника ООО «Жигулевские ворота»). Каких-либо разногласий или фактов запрещения проезда по данному земельному участку со стороны собственника - ООО «Рубикон» никогда не возникало. Указанный земельный участок сервитутом не обременен.
Как видно из материалов дела, а именно схемы и плана земельного участка, находящегося в собственности ООО «Рубикон» и объяснений сторон, въезд на территорию бывшего гипсового карьера, т.е. поселок Жигулевские ворота осуществляется со стороны Красноглинского шоссе. Данный въезд в поселок является единственным, так как второй северный проезд блокирован ТСЖ «Жигулевские ворота». Единственный въезд в поселок оборудован двумя шлагбаумами, контролируемыми ООО ЧОП «Теско-Защита» и осуществляется по пропускам.
Таким образом, судом установлено, что проезд к земельным участкам истицы возможен только через контрольно-пропускной пункт, организованный ТСЖ «Жигулевские ворота», и оборудованный шлагбаумами. Других подъездных путей не существует, т.е. у истицы отсутствует возможность иным способом свободно пользоваться принадлежащим ей имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представители ТСЖ «Жигулевские ворота» не представили суду доказательств, подтверждающих право на земельный участок через который проходит дорога к участкам истицы, а именно факт принадлежности спорного земельного участка ТСЖ на каком-либо обязательном либо вещном праве, а также факт передачи ООО «Рубикон» принадлежащего ему земельного участка ТСЖ «Жигулевские ворота».
Таким образом, суд считает, что правовых оснований для запрещения проезда грузового транспорта к участку истицы у ТСЖ не имелось, указанные действия ограничивают право истицы свободно передвигаться, подъезжать к земельным участкам, как следствие свободно использовать земельные участки. При этом чинимые ТСЖ «Жигулевские ворота» препятствия носят реальный характер.
Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ТСЖ «Жигулевские ворота» по запрещению проезда грузового транспорта к земельным участкам, принадлежащим истице на праве собственности, являются незаконными и препятствуют осуществлению ее законных прав в отношении данного имущества.
Учитывая, что действия по запрещению проезда транспортных средств истицы к ее земельным участкам осуществлялось ООО ЧОП «Теско-Защита» на основании Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории объекта охраны ТСЖ «Жигулевские ворота» (т.1 л.д. 67-68) и должностной инструкцией, согласованной с ТСЖ «Жигулевские ворота» (т.1 л.д. 69-70), 30.07.2010 г. сотрудники данного юридического лица выполняли распоряжение председателя правления ТСЖ «Жигулевские ворота» и действовали в рамках своих должностных обязанностей, суд признает надлежащим ответчиком по делу ТСЖ «Жигулевские ворота».
Доводы представителей ТСЖ «Жигулевские ворота» о том, что право запрещения проезда тяжелой техники к земельным участкам истицы Зиневич О.Н. у ТСЖ на основании того, что дорожное покрытие, выполненное в асфальте, на земельном участке используемом в качестве проезда было проложено за счет денежных средств членов ТСЖ «Жигулевские ворота» и на основании акта приема-передачи от 26.12.2008 г. было передано на баланс данного ТСЖ, суд находит несостоятельными, поскольку факт нахождения имущества на балансе юридического лица сам по себе не только не свидетельствует о владении вещью, но и вообще не порождает никаких гражданско-правовых последствий. Кроме того, судом установлено, что данное дорожное покрытие было проложено на земельном участке, не принадлежащем ТСЖ «Жигулевские ворота» на каком-либо праве. Ответчиком ТСЖ «Жигулевские ворота» не представлено суду документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на дорогу или дорожное покрытие.
Ссылки представителей ТСЖ «Жигулевские ворота» на то, что запрещение проезда транспорта к земельным участкам истицы было связано с наличием задолженности по дорожному взносу в размере 250000 руб., установленному решением общего собрания членов ТСЖ «Жигулевские ворота» от 28.02.2010 г., на котором также было принято решение о запрещении использования тяжелого транспорта без внесения дорожного взноса, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истица не является членом данного ТСЖ, взыскание каких-либо задолженностей, ТСЖ «Жигулевские ворота» имеет право производить на основании ст. 137 ЖК РФ в судебном порядке путем подачи иска о взыскании образовавшейся задолженности, а не путем воспрепятствования пользованию земельными участками, находящимися в собственности истцы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что препятствие, связанное с проездом к земельным участкам истицы по мотиву наличия задолженности по дорожному взносу в ТСЖ «Жигулевские ворота» не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому является незаконным.
Суд считает, что доводы представителей ТСЖ «Жигулевские ворота» о том, что распоряжение по ограничению, запрещению использованию истицей тяжелой техники было принято на основании имеющейся задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в соответствии с нормами ГК РФ, ст. 8 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом ТСЖ «Жигулевские ворота» несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы представителей ТСЖ «Жигулевские ворота» о том, что одним из оснований запрещения проезда грузовой техники к земельным участкам истицы явилось то, что данный автотранспорт не соответствовал предъявляемым требованиям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. в целях пресечения угрозы жизни и здоровью жителям поселка, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно рапортом сотрудников ООО ЧОП «Теско-Защита», объяснениями председателя ТСЖ «Жигулвские ворота» Фоминой А.Я., данными в ходе проведения поверки из которых видно, что основанием для воспрепятствования проезда послужила именно задолженность Зиневич О.Н. по дорожному взносу. Каких-либо иных оснований председателем ТСЖ «Жигулевские ворота» и охранниками ООО ЧОП «Теско-Защита» не указывалось. Кроме того, прибывшие на место конфликта сотрудники правоохранительных органов не установили каких-либо нарушений со стороны истицы по поводу перевозимого груза или использования техники.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Намычкиной Е.Ю., а также с учетом разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., взыскав их с ответчика ТСЖ «Жигулевские ворота». Оплата услуг представителя подтверждаются распиской от 17.09.2010 г. (т.1 л.д.129).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зиневич ОН - удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ «Жигулевские ворота» устранить препятствия в пользовании земельными участками, обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств и пользование собственником Зиневич ОН земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, участки №
Взыскать с ТСЖ «Жигулевские ворота» в пользу Зиневич ОН расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2010 г.
Председательствующий Ермакова О.А.
Копия верна:
Судья Ермакова О.А.___________________