Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К., при секретаре Стукаленко Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Самара к Прокофьеву И.К. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия»г.Самара обратился в суд с исковым заявлением к Прокофьеву И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ЗЭА и <данные изъяты>, под управлением Прокофьева И.К. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение произошло в результате нарушения водителем Прокофьевым И.К. п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ЗЭА, принадлежащий СФ НОУ ВШПП-институт на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается договором добровольного страхования автотранспортных средств. Владелец автомобиля обратился в компанию с заявлением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленному экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 4287/С-08 РЕ от 19.05.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп., которая была выплачена владельцу транспортного средства, что также подтверждается платежным поручением № 196316 от 10.06.2008 года, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с Прокофьева И.К. сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. и сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Прокофьев И.К. исковые требования истца не признал, пояснив, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании Росгосстрах и выплачивать ущерб должна страховая компания. Не отрицает, что в ДТП участвовали три автомобиля, однако на осмотр повреждений автомобиля БАЮ. его никто не приглашал, какие повреждения получил его автомобиль и какая сумма ему выплачена страховой компанией ему неизвестно.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ участвовало три транспортных средства, а именно: <данные изъяты>, под управлением ЗЭА и а<данные изъяты>, под управлением ПИК и <данные изъяты>, под управлением БНВ ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ем у была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп.
Суд, выслушав ответчика Прокофьева И.К., проверив материалы дела, считает, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом страховщик обязан произвести соответствующие выплаты в рамках договора страхования гражданской ответственности. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ЗЭА и <данные изъяты>, под управлением Прокофьева И.К. и <данные изъяты>, под управлением БНВ Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и справки о дорожно-транспортном происшествии столкновение произошло в результате нарушения водителем Прокофьевым И.К. п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 13,14). Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ЗЭА, принадлежащий СФ НОУ ВШПП-институт (л.д. 17) на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается полисом №(л.д. 9). Владелец автомобиля обратился в компанию с заявлением о повреждении транспортного средства от 20.11.2007 года (л.д. 11). Согласно составленному экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 4287/С-08 РЕ от 19.05.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> коп. (л.д. 20-30), которая была выплачена владельцу транспортного средства, что также подтверждается платежным поручением № 196316 от 10.06.2008 года (л.д. 31). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 23,90%, согласно вышеуказанного заключения, составляет 91 388 руб.35 коп.
Суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Прокофьев И.К., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина ответчика подтверждается материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не отрицается самим Прокофьевым И.К. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2008г. Прокофьеву И.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, данный штраф Прокофьевым И.К. оплачен, постановление никем не обжаловано и не отменено.
Из представленных документов следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ЗЭА, принадлежащий СФ НОУ ВШПП-институт (л.д. 17) на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается полисом №(л.д. 9). Владелец автомобиля обратился в компанию с заявлением о повреждении транспортного средства от 20.11.2007 года (л.д. 11). Согласно составленному экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 4287/С-08 РЕ от 19.05.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> копеек (л.д. 20-30), которая была выплачена владельцу транспортного средства, что также подтверждается платежным поручением № 196316 от 10.06.2008 года (л.д. 31).
В момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность Прокофьева И.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серия №.
Однако, в связи с тем, что в ДТП участвовало три транспортных средства, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается отзывом на исковое заявление ООО «Росгосстрах» и представленной копией платежного поручения о производстве страховых выплат с расшифровкой.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца оставшуюся часть страховой суммы в размере <данные изъяты> коп. (160 000 руб.- <данные изъяты>.).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение не должно ее обогащать.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил автомобиль <данные изъяты> года выпуска с установленным в ходе проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта процентом износа автомобиля - 23,90%.
Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ПИК денежной суммы подлежащими удовлетворению частично, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп.).
Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков, пропорционально размеру взысканного ущерба, расходов по оплате госпошлины, а именно: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> коп., с Прокофьева И.К. - 1 <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО « РЕСО Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Прокофьева Игоря Константиновича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Довзыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 27.12.2010г.
Председательствующий: