О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноглинского районного суда <адрес> Нуянзина С.В., при секретаре Сережкиной Е.С., с участием истца Суслова В.В., представителя ответчика - Ковришкиной Л.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ростова А.А., Суслова В.В. к Кулакову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Ростов А.А., Суслов В.В. обратились в суд к Кулакову А.А. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <адрес> путем реализации на торгах с установлением первоначальной цены 2 960 188 рублей; о передаче вырученных от продажи квартиры на торгах средств, оставшихся после удовлетворения требований залогодержателя ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, истцам в равных долях.
Представитель ответчика Кулакова А.А. на основании доверенности Ковришкина Л.Н. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>, то есть по месту нахождения спорного имущества.
Истец Суслов В.В. в предварительном судебном заседании возражал против направления гражданского дела по подсудности, поскольку определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ростова А.А., Суслова В.В. к Кулакову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с иском в Красноглинский районный суд <адрес>, а кроме того, направление дела по подсудности повлечет необоснованно, по его мнению, затягивание рассмотрения дела по существу.
Истец Ростов А.А. в предварительное судебное заседание не явился, со слов истца Суслова В.В. был извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Адрес спорного имущества указан в иске как <адрес>, что не оспаривалось сторонами в предварительном судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Требования, заявленные истцами, представляют собою требования о правах на жилое помещение, в связи с чем, при определении подсудности гражданского дела тому или иному суду необходимо руководствоваться именно правилом об исключительной подсудности
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Тем самым, исковое заявление Р.А.А., С.В.В. к К.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.
Доводы же истца относительно определения подсудности в соответствии с вынесенным Ленинском районным судом определением о возврате иска суд расценивает как несостоятельные, поскольку не допускаются споры о подсудности гражданских дел, а в данном случае спор о подсудности места не имеет. Кроме того, затягивание сроков рассмотрения данного гражданского дела в связи с направлением его по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> произошло, по мнению суда, в связи с тем, что истцами не было обжаловано в вышестоящий суд определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска, на основании чего суд считает доводы истца относительно ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № по исковому заявлению Р.А.А., С.В.В. к К.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в 10 дневный срок.
Судья С.В. Нуянзина