Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего: Курунтяевой О.Д.
При секретаре: Филипповой Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1645\2010 года по иску Стародубцева А.Ю., Бобровой Т.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ОАО «Мой город», Бормотовой В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании частично недействительным договора на управление многоквартирным домом,
У С Т А Н О В И Л:
Стародубцев А.Ю. и Боброва Т.А. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ОАО «Мой город», Бормотовой В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что каждый из них является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № <адрес>. Управляющей компанией в отношении дома <адрес> является ООО «Жилкомсервис». В декабре 2007 года Администрацией Красноглинского района городского округа Самара был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Красноглинском районе городского округа Самара, по результатам проведения которого победителем было признано ООО «Жилкомсервис». Администрация Красноглинского района г.о.Самара с победителем конкурса заключила договор на управление муниципальным жилищным фондом, в рамках которого в роли заказчика поручила управляющей организации ООО «Жилкомсервис» выполнить работы по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в пос. Управленческий, пос. Мехзавод и пос. Красная Глинка, предоставлению коммунальных услуг населению, ведению паспортной работы и работы по начислению платежей за жилые и коммунальные услуги. Как следует из писем Департамента управления имуществом г.о.Самара от 01.10.2010 года в период с 9 по 29 июля 2010 года якобы имело место общее собрание собственников помещений дома <адрес>, причем указанное общее собрание якобы прошло в некой «очно-заочной форме» и на собрании собственников помещений многоквартирного дома якобы было принято решение о расторжении договора с ООО «Жилкомсервис» и о выборе новой управляющей организации - ОАО «Мой город». Истцы считают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 9-29 июля 2010 года подлежит признанию незаконным, недействительным и отмене полностью, поскольку при его принятии были допущены грубые, существенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушающие права и законные интересы истцов. Никто им не сообщал о дате, форме, проведения собрания, повестке дня, порядок ознакомления с информацией. Ни о факте проведения общего собрания, ни об итогах якобы имевшего место голосования собственникам помещений указанного дома сообщено не было. Кроме того, не соответствует требованиям закона и сама форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, датированного 9-29 июля 2010 года «очно-заочная» форма, такая форма проведения общего собрания не предусмотрена Жилищным кодексом РФ. Для расторжения ранее заключенного с ОАО «Жилкомсервис» договора управления многоквартирными домами необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную ст. 162 ЖК РФ. Изложенные в ответах ДУИ г.о.Самара от 01.10.2010 года сведения не свидетельствуют о соблюдении установленной Жилищным кодексом РФ процедуры по расторжению договора управления многоквартирным жилым домом от 23.05.2008 года поскольку такое расторжение договора не может иметь место с середины календарного года. Просят признать решение общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 9-29 июля 2010 года незаконным, недействительным и отменить полностью.
В процессе рассмотрения гражданского дела истцы Стародубцев А.Ю. и Боброва Т.А. дополнили свои исковые требования просили признать в силу ничтожности дополнительное соглашение № 11 к договору управления многоквартирными домами № 3 от 01.12.2009 года в части включения в Приложение № 1 к указанному договору дома <адрес>.
В судебном заседании Стародубцев А.Ю. и Боброва Т.А. свои исковые требования поддержали, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердили. Стародубцев А.Ю. пояснил суду, что в представленном суду протоколе голосования по выбору управляющей компании ОАО «Мой город» отсутствует дата проведения общего собрания, что подтверждает тот факт, что в действительности общее собрание жильцов дома <адрес> вообще не проводилось. В протоколе голосования не указано, по чьей инициативе созвано общее собрание, повестка дня общего собрания. Форма голосования указана «заочная» в силу действующего законодательства голосование по вопросам дня общего собрания собственников помещений многоквартирным домом, проводимого в форме заочного голосования осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам поставленным на голосование. Решения собственников суду не представлены, поскольку они не существуют в природе, так как никакое общее собрание никем не созывалось в действительности и не проводилось. В представленном суду протоколе голосования указаны лица, которые не являются собственниками жилых помещений дома <адрес>. Из дополнительного соглашения № 11 к договору управления многоквартирными домами № 3 от 01.12.2009 года оно не имеет даты его совершения. Дополнительное соглашение № 11 к договору управления многоквартирными домами было совершено без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, как не соответствующая требованиям закона. Кроме того, договор на управление многоквартирным домом в части включения в Приложение 1 к данному договору дома <адрес> является недействительным, поскольку заключен на основании недействительного решения собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом голосования жильцов. Договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008 года был заключен между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО «Жилкомсервис» по результатам конкурса, проведенного в декабре 2007 года. Срок действия договора - три года, то есть по 22 мая 2011 года включительно. В соответствии с требованиями ст. 162, 161 ЖК РФ договор управления с другой управляющей компанией может быть заключен лишь 23 мая 2011 года. Просит признать решение общего собрания собственников помещений дома <адрес> оформленное протоколом голосования без числа недействительным, а также признать недействительным договор, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ОАО «Мой город» в части управления многоквартирным домом <адрес>.
Истица Боброва Т.А. дала суду аналогичные пояснения.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суду был представлен отзыв на иск в котором Департамент управления имуществом г.о.Самара просил в иске Стародубцеву А.Ю. и Бобровой Т.А. отказать. ( л.д. 150- 152).
Представитель ОАО «Мой город» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеется уведомление. Ходатайств об отложении дела не заявляли.
Бормотова В.А. в судебном заседании исковые требования истцов признала в полном объеме, пояснила суду, что действительно никакого общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по выбору управляющей компании ОАО «Мой город» не было, никто их не извещал о том, что будет проводиться собрание, о повестке дня. Она является собственником квартиры 43 дома <адрес>, за управляющую компанию ОАО «Мой город» она не голосовала, не выбирала. Просит удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что ее право по выбору управляющей компании нарушено.
Представитель Администрации Красноглинского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, в деле имеется ходатайство рассмотреть дело в их отсутствие и суду представлен отзыв на иск в котором рассмотрение дела по существу оставили на усмотрение суда. ( л.д. 109)
Представитель ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартир: 43, 44, 39, 34, 1, 2, 6, 10, 11, 13, 21, 20, 14, 15, 37, 38, 42, 41, 7, 16 принимавшие в участие голосовании и выборе управляющей компании ОАО «Мой город», однако в судебное заседание они не явились, суду представлены заявления в котором они просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования Стародубцева А.Ю. и Бобровой Т.А. они поддерживают, просят удовлетворить их полностью, в общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> по выбору управляющей компании ОАО «Мой город» не принимали участие, не голосовали.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица Пронина Н.В. показала суду, что является собственником квартиры 16 дома <адрес>. Она никогда не извещалась о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, в голосовании она не участвовала. В протоколе голосования указана фамилия ее брата, который не является собственником квартиры, а подпись похожа на подпись ее отца, который также не является собственником квартиры. Просит удовлетворить исковые требования истцов.
Журавлев А.В. также пояснил суду, что является собственником квартиры 13 дома <адрес>. Его не извещали о том, что будет проводиться собраннее собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании, также о повестке дня его не извещали. Управляющую компанию ОАО «Мой город» он не выбирал, не голосовал, в протоколе голосования имеется не его подпись. Просит удовлетворить исковые требования истцов.
Вихрева В.И. пояснила суду, что является собственником квартиры 7 дома <адрес>. Общего собрания собственников многоквартирного дома 9 <адрес> по выбору управляющей компании не было, они как собственники жилых помещений не извещались о дне, времени, повестке дня собрания. Она лично управляющую компанию ОАО «Мой город» не выбирала. В протоколе голосования не ее подпись.
Абызов Т.В. показал суду, что является собственником 1\2 доли квартиры 34 дома <адрес>. Управляющую компанию ОАО «Мой город» он не выбирал, не голосовал, собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании не проводилось, никто из собственников не извещался. В протоколе голосования по выбору управляющей компании ОАО «Мой город» не его подпись.
Девяткин В.И. показал суду, что является собственников 1\2 доли квартиры 39 дома <адрес>. Ни о каком общем собрании собственников дома по выбору управляющей компании он не извещался, управляющую компанию ОАО «Мой город» он не выбирал. Примерно в июне 2010 года к нему домой приходили 2 девушки и он не читая им в чем-то расписался. Управляющую компанию он не выбирал, протокол голосования является недействительным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.В.А. пояснил суду, что работает заместителем главы Красноглинского района г.о.Самара. В протоколе голосования жильцов многоквартирного дома <адрес> стоит его подпись, поскольку он подписывал протокол имея доверенность от Департамента управления имуществом г.о.Самара за муниципальные квартиры. Он личного на общем собрании собственников многоквартирного дома не участвовал, ему в кабинет принесли множество протоколов руководитель или его заместитель ОАО «Мой город» и он подписывал данный протокол в кабинете. О том было ли общее собраннее собственников дома, он ничего пояснить не может.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Стародубцева А.Ю. и Бобровой Т.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд считает заслуживающими внимания доводы истцов о том, что оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 9-29 июля 2010 года нарушает их права и законные интересы, а именно- предусмотренное законом право истцов на выбор управляющей организации, право истцов на участие в разрешении вопроса о таком выборе, право истцов на свободу договора. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при оформлении оспариваемого решения общего собрания собственников дома были допущены грубые, существенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающие права и законные интересы истцов.
В силу п. 4 ст. 46 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом установлено, что положения п. 4, 5 ст. 46 ЖК РФ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, датированного 9-29 июля 2010 года, соблюдены не были. Ответчики не предоставили суду доказательств предварительного извещения истцов о проведении общего собрания, а также о его повестке дня. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, собственники многоквартирного дома <адрес> отрицали сам факт проведения собрания по выбору управляющей компании и наличии их подписи в протоколе голосования по выбору управляющей компании ОАО «Мой город».
В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Судом установлено, что положения п. 3 ст. 46 ЖК РФ также соблюдены не были, о содержании решения оформленного протоколом голосования жильцов многоквартирного дома, истцы, а также другие собственники жилых помещений, не извещались.
Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, суд считает установленным, что истцам не было сообщено ни о факте проведения общего собрания, ни об итоговом решении, оформленном протоколом голосования.
Кроме того, как видно из материалов дела, не соответствует требованиям закона и сама форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, датированного 9-29 июля 2010 года, как она описана в письмах ДУИ г.о.Самара №№ 15-07-29/375 от 01.10.2010г. и 15-07-29/52376 от 01.10.2010г. Как указал Департамент управления имуществом г.о. Самара, общее собрание было проведено в «очно-заочной» форме. Однако такой формы проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, как «очно-заочная», Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Согласно подп. 2 п. 5 ст. 45 ЖК РФ для проведения общих собраний собственников многоквартирных домов названный кодекс предусматривает две формы :
- собрание, т.е. совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование ;
Такой формы проведения общего собрания, как очно-заочная, закон не предусматривает. Положения ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, регламентирующие порядок созыва и процедуру проведения общего собрания собственников, носят императивный характер, направлены на обеспечение каждому собственнику реальной возможности реализации его прав на участие в управлении жилым домом, а также на предоставление каждому собственнику до проведения собрания достаточного времени для подготовки своей позиции по повестке дня будущего общего собрания, для обеспечения принятия собственниками помещений обдуманных, взвешенных решений по жизненно важным вопросам.
Предоставленный в материалы дела «документ» именуется «протоколом голосования жильцов многоквартирного дома», в то время как глава 6 Жилищного кодекса РФ наделяет юридической силой общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не жильцов.
В «протоколе голосования» отсутствует дата проведения общего собрания, что подтверждает тот факт, что в действительности общее собрание жильцов дома № <адрес> вообще не проводилось.
В «протоколе голосования» не указано, по чьей инициативе созвано общее собрание. Пункты 2 и 4 статьи 45 ЖК РФ устанавливают, что общее собрание собственников многоквартирного дома может быть созвано лишь по инициативе какого-либо из собственников. Иные лица (не собственники), в том числе управляющие организации, не вправе быть инициаторами проведения общих собраний собственников многоквартирных домов. Как видно из писем Департамента управления имуществом г.о.Самара №№ 15-07-29/375 от 01.10.2010г. и 15-07-29/52376 от 01.10.2010г., Департамент в данном случае не являлся инициатором проведения общего собрания. Ответчики не предоставили суду сведений о том, кто же в данном случае был инициатором проведения общего собрания. Следовательно, суд приходит к убеждению, что фактически общее собрания в данном случае вообще не проводилось, тем более в той форме и процедуре, какая предусмотрена Жилищным кодексом РФ.
В «протоколе голосования» не указана повестка дня общего собрания, в то время как согласно пункта 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В «протоколе голосования» указано : «Форма голосования: заочная». Однако в силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сами же решения собственников в силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования передаются в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме. Такие решения собственников суду не представлены, вследствие чего суд приходит к убеждению о том, что в данном случае общее собрание собственников не проводилось вообще, тем более в той форме и процедуре, какая предусмотрена Жилищным кодексом РФ.
Оценивая показания сторон, свидетеля в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не было общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> Управляющую компанию ОАО «Мой город» собственники жилых помещений не выбирали.
Из показаний истцов, ответчиков по делу, собственников жилых помещений спорного дома, следует что вообще собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не было, управляющую компанию не выбирали, в подписном листке не расписывались.
Как видно из «протокола голосования...», в нём указано, что в собрании принимали участие 52,44 % от «общей площади дома», и все эти 52,44% единогласно за выбор в качестве управляющей компании ОАО «Мой город».
Cтатья 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что на общем собрании собственников голосует не «площадь», а голоса, которыми обладает каждый из собственников, и количество этих самих голосов пропорционально не площади, а доле в праве общей собственности.
В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно сведениям ФГУП «Росстехинвентаризация», общая площадь помещений дома № <адрес> составляет 3906,9 кв.м., а не 2811,6 кв.м., как указано в «протоколе голосования.
Кроме того, как видно из «протокола голосования...», в нарушение п. 1 ст. 48 ЖК РФ при подсчете долей и голосов были учтены «площади-доли» лиц, не являющихся собственниками помещений в данном доме - например, Абызова Т.В. (кв. № 34), Крысиной Е.В.(кв. № 1)
Пановой Е.Ю. (кв. № 11) а также Староверовой Л.Ф. (кв. № 14), Шумковой Е.К.(кв. № 15), Батраковой К.И.(кв. №37), Шипилова А.В.(кв. № 16).
В действительности собственниками указанных квартир являются : квартира 34: Абызов Т.В. Абызова О.А. квартира 1: Крысин М.Ю., квартира 11: Панов А.М. Панова В.А., квартира 14: Староверова М.В., квартира 15 Шишалова Е.К., квартира 37: Солодовникова Г.В. квартира 16 Пронина Н.В.
Как видно из дополнительного соглашения № 11 к договору управления многоквартирными домами № 3 от 01.12.2009г., оно не имеет даты его совершения, в связи с чем точная дата его подписания не может считаться установленной.
Тем не менее, согласно пунктам 1, 3 дополнительного соглашения, указанные в соглашении дома, и, в частности, дом № 9 по ул. Ногина, включаются в перечень домов, обслуживаемых ОАО «Мой город», с 01 мая 2010 года, и само соглашение вступает в силу с 01 мая 2010 года.
Изложенное выше дает основания полагать, что дополнительное соглашение было подписано не позднее указанной в нем даты, т.е. не позднее 1 мая 2010 года.
Однако, из ответов ДУИ г.о.Самара №№ 15-07-29/52375 от 01.10.2010г. и 15-07-29/52376 от 01.10.2010г. следует, что решение о выборе иной управляющей компании (ОАО «Мой город») якобы принято собственниками помещений спорных многоквартирных домов в июле 2010 года.
По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может заключаться лишь после соответствующего решения общего собрания собственников, а право другой управляющей организации управлять домом может возникать лишь на следующий день после окончания прекращения такого права у предшествующей управляющей организации.
Пункт 9 статьи 161 ЖК РФ прямо устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По состоянию на 01 мая 2010 года договор от 23.05.2008г., заключенный между ДУИ г.о. Самара и ООО «Жилкомсервис», являлся действующим, как является действующим и сейчас. Более того, по состоянию на 01 мая 2010 года даже не наступила дата (период) времени, когда якобы состоялось общее собрание собственников дома № <адрес>.
Таким образом, дополнительное соглашение № 11 к договору управления многоквартирными домами № 3 от 01.12.2009г. было совершено :
Следовательно, дополнительное соглашение № 11 к договору управления многоквартирными домами № 3 от 01.12.2009г. в части включения в Приложение 1 к указанному договору дома № <адрес> является ничтожной сделкой, как не соответствующее требованиям закона.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В случае удовлетворения заявленного иска последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Кроме того, дополнительное соглашение № 11 к договору управления многоквартирными домами № 3 от 01.12.2009г. в части включения в Приложение 1 к указанному договору дома № <адрес> является недействительным, как производное по отношению к недействительному, не имеющему юридической силы решению, оформленному «протоколом голосования жильцов многоквартирного дома», якобы принятому в июле 2010 года.
Помимо изложенного, противоречит закону и условие дополнительного соглашения № 11 к договору управления многоквартирными домами № 3 от 01.12.2009г. о сроке действие договора в части обслуживания ответчиком ОАО «Мой город» дома № <адрес>.
Как видно из материалов дела, договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. был заключен между ДУИ и ООО «Жилкомсервис» по результатам конкурса, проведенного в декабре 2007 года. Срок действия договора - три года, т.е. по 22.05.2011г. включительно.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ООО «Жилкомсервис», на лишь на период после истечения очередного года со дня заключения действующего договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008г., т.е. договор управления с другой управляющей компанией может быть заключен лишь с 23 мая 2011 года.
Однако, как следует из писем ДУИ г.о.Самара №№ 15-07-29/52375 от 01.10.2010г. и 15-07-29/52376 от 01.10.2010г., дополнительное соглашение к договору управления многоквартирными домами № 3 от 01.12.2009г. в отношении муниципальных жилых помещений подписано ДУИ г.о.Самара с ОАО «Мой город» в отношении дома № <адрес> в нарушение вышеуказанных положений Жилищного кодекса РФ до истечения очередного года со дня заключения действующего договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008г..
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений дома № <адрес> от 9-29 июля 2010г., как его содержание изложено ДУИ г.о.Самара в письмах №№ 15-07-29/52375 от 01.10.2010г. и 15-07-29/52376 от 01.10.2010г., т.е. предусматривающее до истечения очередного года со дня заключения действующего договора управления многоквартирными домами отказ от исполнения договора с одной управляющей компанией и заключение договора с другой управляющей компанией, не соответствует требованиям закона по своему содержанию.
При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений дома № <адрес> от 9-29 июля 2010г. не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит признанию незаконным, недействительным и отмене полностью, а дополнительное соглашение № 11 к договору управления многоквартирными домами № 3 от 01.12.2009г. в части включения в Приложение 1 к указанному договору дома № <адрес> города Самары подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стародубцева А.Ю. и Бобровой Т.А. удовлетворить.
Признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> оформленное протоколом голосования без числа недействительным.
Признать недействительным договор, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ОАО «Мой город» в части управления многоквартирным домом <адрес>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 31 декабря 2010 года.
Председательствующий: