Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010г. Красноглинский районный суд г.Самары в составе
Председательствующего Медведевой Н.П..
При секретаре Мазилкиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоноговой НИ к ОАО «Мой город», ООО «Стройкласс», Департаменту управления имуществом г. Самары и Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самары о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Истица Белоногова Н.И. обратилась в суд с заявлением к ОАО «Мой город» и ООО «Стройкласс», в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере 101 817руб., расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 20 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом кровли произошло пролитие квартиры, в которой она проживает, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссией в составе работников ООО «Стройкласс» и ОАО «Мой город», и было установлено, что причина пролития квартиры в том, что крыша над квартирой находилась без кровельного материала, работы по ремонту кровли выполняло ООО «Стройкласс».
По данному делу в качестве соответчиков были привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самара и Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кошкин Д.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в результате пролития квартиры, истице причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры, в сумме 101 817 руб. Размер материального ущерба был определен ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП», за услуги которого истица оплатила 7000рублей. Белоногова Н.И. своевременно оплачивает, предоставляемые ей коммунальные услуги. Ответчиками услуги были представлены ненадлежащего качества. В результате пролития квартиры пострадала не только отделка квартиры, но и мебель, электропроводка. До настоящего времени вопрос с компенсацией причиненного ущерба в добровольном порядке не решен, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов, что также повлекло дополнительные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 20 000руб.. Своими действиями ответчики причинили истице моральный вред, она с семьей вынуждена проживать в совершенно непригодной для этого квартире, причиненный ей моральный вред она оценивает в 20 000руб.
Представитель ответчика ОАО «Мой город» по доверенности Крючкова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что считает ОАО «Мой город» ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление квартиры истицы произошло тогда, когда проводились капитальные работы по ремонту кровли ООО «Стройкласс».
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары по доверенности Геворгян О.С. иск не признала, пояснила, что считает Департамент управления имуществом г.о. Самары ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли возложено на исполнителя работ.
Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары по доверенности Дикарева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вреда имуществу истицы не причинял, обслуживанием дома, в котором проживает истица не занимается, договорные отношения между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары и истицей отсутствуют. Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов, ремонт кровли дома, в котором находится квартира истицы, осуществляло ООО «Стройкласс». Данным контрактом определено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине ООО «Стройкласс», компенсируется ООО «Стройкласс».
Представитель ООО «Стройкласс» по доверенности Клемин А.В., пояснил, что исковые требования истицы Белоноговой Н.И. признает частично, считает сумму иска завышенной. На ДД.ММ.ГГГГ один слой кровельного покрытия уже был готов, и затопления могло бы не быть, но ливневая труба была забита строительный и бытовым мусором, поэтому дождевая вода не уходила, а стояла на крыше. В результате затопления кровли от сильного дождя пострадали несколько квартир в доме, но со всеми кроме истицы вопрос возмещения материального ущерба решен добровольно. Считает, что в смету восстановительного ремонта включены и те комнаты, которые не пострадали от затопления квартиры.
Суд, выслушав представителя истицы, представителей ответчиков, свидетеля, проверив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования Белоноговой Н.И. обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истица Белоногова Н.И. проживает в <адрес> (л.д. 26,27,46-49). Дом находится на обслуживании управляющей компании ОАО «Мой город».
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары (Заказчик) и ООО «Стройкласс» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по капительному ремонту жилых домов (л.д. 72-80). Согласно адресного списка, являющегося приложением к контракту, <адрес> включен в перечень домов требующих капительный ремонт, на доме необходимо выполнить капитальный ремонт рулонной плоской кровли (л.д.82).
В соответствии с п. 9.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине Подрядчика, компенсируются Подрядчиком.
Сторонами не оспаривалось, что затопление квартиры №, произошло в период выполнения ООО «Стройкласс» капитальных ремонтных работ кровли дома.
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием техника смотрителя УК ОАО «Мой город» КСВ и мастера ООО «Стройкласс» КАВ на момент осмотра квартиры Белоноговой Н.И. шел дождь, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ вечером. На крыше над квартирой истицы стоит вода глубиной 15см., на лестничной клетке перед входом в квартиру истицы с потолка сильно льется вода. В квартире истицы в коридоре от входной двери отклеились обои справа и слева, натяжной подвесной потолок наполнен водой. Декоративное обрамление арки коридора нарушено. В спальне левая стена вспучена на площади 7кв.м. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в квартире также было пролитие от дождя, на тот момент крыша находилась без кровельного покрытия (л.д.5).
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Стройкласс», поскольку, согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ он несет материальную ответственность перед третьими лицами за причиненный в результате его действий ущерб. При выполнении капитальных работ кровли ООО «Стройкласс» не было принято мер к предотвращению возникшей ситуации, не были учтены погодные условия. Доводы представителя ООО «Стройкласс» о том, что ливневая труба была засорена строительным и бытовым мусором, в связи с чем дождевая вода не успевала утекать с крыши, не могут быть приняты судом во внимание, так как на протяжении предшествующего затоплению кровли и квартиры времени работы проводились сотрудниками ООО «Стройкласс», и попасть в ливневую трубу мусор иначе, чем с крыши, не мог.
В подтверждение размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, истицей в суд представлен отчет №, составленный ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма материального ущерба составляет 101 817руб. (л.д. 6-38). Однако к взысканию с ответчика ООО «Стройкласс» следует взыскать сумму материального ущерба в размере 59945,75 руб., которая необходима для восстановления коридора (42194,17руб.), арки (2160руб.) и спальни (15591,58руб.) в квартире истицы. В остальной части материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры не подлежит к взысканию, поскольку, из акта обследования квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в момент затопления в зале и детской комнате имелись следы протечек. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля КСВ, который пояснил суду, что осматривал квартиру истицы ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра им был составлен акт, с которым супруг истицы БЕГ был ознакомлен, замечаний от него не поступило, кроме того, БЕГ лично указывал при обходе квартиры на места протечек. Установить причину возникновения протечек в зале и детской комнате не представляется возможным, поскольку затопление квартиры было и ранее, кровля находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем дом, в котором проживает истица, был включен в перечень домов, которому требуется капитальный ремонт кровли.
Доводы представителя ООО «Стройкласс» что сумма восстановительного ремонта составляет 39760,71 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку смета составлена без учета фактических обстоятельств, не учтены работы по разборке и сборке встроенной мебели в коридоре квартиры, не учтено, что в коридоре имеется натяжной потолок.
В части удовлетворении требований о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку согласно требованиям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, а возмещение морального вреда для данной категории дел законом не предусмотрено. Между истицей и надлежащим ответчиком ООО «Стройкласс» каких либо договоров на предоставление услуг не заключалось. ООО «Стройкласс» каких либо обязательств перед истицей Белоноговой Н.И. не имело.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000рублей.
К судебным расходам по данному делу относятся расходы на оплату оценщика, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000рублей (л.д.39), и расходы на представителя - 10000руб. (л.д.62), а всего - 17 000руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоноговой НИ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройкласс» в пользу Белоноговой НИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 59 945,75 рублей, судебные расходы 17 000 руб. а всего 76 945,75руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Стройкласс» госпошлину в доход государства в размере 1998,37 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03.01.2011г.
Председательствующий