Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Самара «19» августа 2010 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шилова А.Е.,
при секретаре Ерофеевой О.И.,
с участием представителя ответчика - Давыдовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по иску Хожалова В,В, к СДТ «Ш» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хожалов В.В. обратился в суд с иском к СДТ «Ш» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с 2005 года его дачный участок, расположенный по адресу: ..., ежегодно заливается водой из-за неисправности трубопровода, в связи с чем гибнут плодово-ягодные деревья от излишней влаги. Он вынужден рыть дренажную систему для отвода воды. После схода воды невозможно обрабатывать участок из-за грязи. Около двух лет по указанию председателя СДТ «Ш» ВАА., были срезаны 130 кустов вишни вдоль забора его участка, которые защищали участок от пыли и газов со стороны улицы Магистральной. Хожалов В.В. считает, что происходит систематическое нарушение его прав, которое выражается в следующем: водопровод расположен вдоль забора его участка на расстоянии 0,5 метра; ремонт водопровода начинается после подачи воды дачникам, а не заранее; участок трубы водопровода при ремонте расположили выше основной трубы, из-за чего вода сливается на его участок; в низких местах водопровода отсутствуют пробки для слива воды; нарушается экологическая обстановка (шум, пыль, газы от автотранспорта товарищества «Ш»). Истец просит суд обязать СДТ «Ш» компенсировать ему моральный вред, причинённый затоплением водой дачного участка в сумме 30.000 рублей, возместить материальный ущерб за срезанные 130 кустов вишни в сумме 58.500 рублей, а также возместить стоимость водяной задвижки или возвратить её в исправном состоянии, убрать водопровод от забора его участка на территорию товарищества СДТ «Ш», завершить ремонт водопровода к моменту подачи воды, и обязать СДТ «Ш» перенести автотранспортную дорогу с улицы Магистральной.
В судебном заседании истец Хожалов В.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, поскольку ответчиком нарушаются его права по владению и пользованию земельным участком, в связи с чем ему был причинён материальный ущерб и моральный вред.
Представитель ответчика - СДТ «Ш» Давыдова Е.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Хожалова В.В. просила отказать, поскольку садоводческое товарищество «Ш» какие-либо права истца не нарушало. В СДТ «Ш» Хожалов В.В. с какими либо претензиями не обращался.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хожалова В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Хожалов В.В. является собственником земельного участка площадью 646, 88 кв.м, расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года серии Номер обезличен
Земельный участок Хожалова В.В. расположен на территории садоводческого товарищества от завода им. Тарасова и находится рядом с территорией садоводческого товарищества «Ш», членом которого Хожалов В.В. не является.
Как следует из пояснений Хожалова В.В., по вине СДТ «Ш» нарушаются его права, а именно, его участок ежегодно заливается водой из-за неисправности водопровода, в связи с чем гибнут плодово-ягодные деревья от излишней влаги. Водопровод проходит вдоль забора его участка на расстоянии 0,5 метра, поэтому при ремонте водопровода и отсутствии слива воды происходит затопление его участка, в результате чего земля приходит в негодность. Последний раз вода была на участке 09.05.2010 года. В связи с заливом участка водой, истец просит суд взыскать с СДТ «Ш» 30.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако по заявленным истцом требованиям компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, суду не было представлено каких-либо доказательств о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Хожалову В.В. необходимо отказать.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на СДТ «Ш» убрать водопровод от забора его участка на территорию, принадлежащую СДТ «Ш», по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что водопровод, проходящий вдоль участка Хожалова В.В., на балансе СДТ «Ш» не состоит, его обслуживание садоводческим товариществом «Ш» не осуществляется, и ремонт водопровода СДТ «Ш» не ведёт. Все недостатки водопровода члены СДТ выполняют за свой счёт, с помощью слесарей.
Как следует из пояснений Хожалова В.В. в судебном заседании, водопровод проходит на расстоянии 0,5 метра от его забора по ул. ..., то есть не по территории его участка.
Согласно ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения.
Каких-либо доказательств о том, что наличие водопровода, расположенного вдоль забора участка истца со стороны улицы, нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что истец устанавливал на водопроводе водяную задвижку, и что данная задвижка была испорчена (сломана) по вине СДТ «Ш».
Суду также не было представлено доказательств в подтверждение доводов истца о том, что в связи с ремонтом водопровода его права как собственника земельного участка нарушаются.
В судебном заседании истец и представитель ответчика пояснили, что ремонт водопровода в настоящее время не ведётся.
Требования истца о возмещении ущерба за вырубку 130 кустов вишни удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из пояснений истца в судебном заседании, данные кусты ему не принадлежали, он их не приобретал и не высаживал. Когда он купил земельный участок, кусты вишни уже были высажены. Вишня росла не на его участке, а вдоль дороги за его забором.
Кроме того, суду не было представлено доказательств о том, что кусты были вырублены СДТ «Шар».
Согласно плану определения границ земельного участка, выполненному АО «П» от 10.08.2003 года, со стороны участка Хожалова В.В. /точки 78-83-82/ между улицами 7 и 8, вдоль земельного участка № 32, проходит улица .... Данная улица, согласно пояснениям истца, используется транспортом СДТ «Ш» нарушая экологическую обстановку, в связи с чем он просит суд обязать СДТ «Ш» перенести транспортную дорогу с улицы ... в место, обозначенное на плане. Однако как следует из сообщения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 03.04.2009 года № Д 05-01-01/969-1-1, схема развития улично-дорожной сети городского округа Самара разработана в рамках действующего Генерального плана, принятого решением Думы городского округа Самара от 20 марта 2008 г. № 539. Рассмотрение вопроса об организации движения по обводной дороге вдоль дачного массива с целью разгрузить ул. ..., проходящую через массив «С», возможно только в рамках разработки проекта планировки данной территории в соответствии с требованиями нормативных документов «Градостроительный кодекс Российской Федерации», СНиП 07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и др., где в рамках процедуры утверждения проекта планировки на общественных слушаниях можно высказать свои предложения и замечания /л.д. 23/.
Принимая во внимание данные обстоятельства, требования Хожалова В.В. о переносе транспортной дороги, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком № 32 по адресу: ..., суду не представлено.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хожалова В.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковый требований Хожалова В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, о возложении обязанностей на СДТ «Ш» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 24.08.2010 года.
Председательствующий Шилов А. Е.