РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,
при секретаре Сережкиной Е.С.,
с участием представителя истца Пузыркиной А.Ю., представителя ответчика Кувшинова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет»» в интересах Шерешевой Т.А. к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании рыночной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Шерешевой Т.А. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, о возложении обязанности принять некачественный товар - автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании его стоимости в размере 237 600 рублей, убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
В судебном заседании представитель истца Шерешевой Т.А. на основании доверенности Пузыркина А.Ю. поддержала заявленные требования, уточнила их, просила обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» уплаченную за автомобиль денежную сумму 241 000 рублей, убытки в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере 58 800 рублей, неустойку в размере 638 574 рубля из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в бюджет городского округа Самара в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет». В обоснование требований сослалась на то, что спорный автомобиль был приобретен мужем истицы Ш.В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СТО «КОМСОМОЛЬСКАЯ» и в течение всего срока эксплуатировался в соответствии с руководством по эксплуатации, проходил ТО согласно пробегу. Однако, до истечения гарантийного срока, в период срока службы на автомобиле сталиинтенсивно проявляться многочисленные дефекты производственного характера - коррозия, истирание лакокрасочного покрытия на различных частях и деталях кузова, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока Шерешева Т.А. обратилась с претензией к ОАО «АвтоВАЗ», просила принять автомобиль ненадлежащего качества и вернуть ей уплаченные деньги, возместить убытки. Ответа на ее претензию не последовало. В связи с этим, истец обратилась в общество по защите прав потребителей «Приоритет», а последнее в свою очередь обратилось в суд в защиту ее интересов. Доводы Шерешевой Т.А. о наличии на автомобиле дефектов производственного характера, в том числе носящих существенный (неустранимый) характер, подтвердились при производстве судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем представитель истца Шерешевой Т.А по доверенности Пузыркина А.Ю. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» по доверенности Кувшинов В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что дефектов производственного характера, которые бы не могли быть устранены в условиях СТО, установлено не было, а наличие коррозии внутри сварных соединений было установлено экспертом без их разрушения, в связи с чем заключение экспертизы и выводы эксперта является необоснованными, а кроме того, истица пренебрегла своими обязанностями как потребителя, поскольку в сервисной книжке отсутствуют данные о выполнении антикоррозийной обработки кузова автомобиля.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Шерешевой Т.А. являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>, был приобретен Ш.В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СТО «КОМСОМОЛЬСКАЯ» за 241 000 рублей, а в связи с его смертью в порядке наследования с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на истицу Шерешеву Т.А., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля за №, гарантийным талоном №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), свидетельствами о праве собственности и о праве на наследство по закону (л.д. 49-50), а также паспортом транспортного средства серия <адрес> (л.д. 48). Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 50 000 км пробега (что достигается ранее) с даты передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы 8 лет или 120 000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 10). Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что не оспаривается представителем ответчика по доверенности Кувшиновым В.В.
В соответствии с данными сервисной книжки, спорный автомобиль 2 раза прошел техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ - пробег 15 212 км. и ДД.ММ.ГГГГ - пробег 30 495 км. (л.д. 9-10), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проходил антикоррозийную обработку. На момент производства судебной автотехнической экспертизы и осмотра автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ - пробег составил - 48 910 км. (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения гарантийного срока и в пределах срока службы автомобиля, Шерешева Т.А. обратилась в дирекцию АвтоВАЗа с претензией, в которой указала на наличие на кузове автомобиля многочисленных следов коррозии и истирания ЛКП, просила принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства и убытки (л.д. 12). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Шерешева Т.А. заключила договор № на оказание юридической помощи с Межрегиональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой ее интересов (л.д. 2-4).
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертами ГУ СЛСЭ М.В.А. и Д.Л.В., на исследуемом автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Шерешевой Т.А. на момент осмотра установлены дефекты, основная часть которых связана с истиранием лакокрасочного покрытия и коррозией частей и деталей кузова и отнесена к производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации (л.д. 73-84).
В ходе проведения исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле установлены следующие дефекты: поверхностная коррозия на кронштейне левой петли капота; коррозия по периметру крепления ЛПК к левой передней стойке боковины и ППК к правой передней стойке боковины; коррозия между левой стойкой РВО и кронштейном уплотнителя левой боковины; коррозия между кронштейном уплотнителя левой боковины и ЛЗК; коррозия между кронштейном уплотнителя правой боковины ПЗК; растрескивание мастики в месте крепления верхней петли ЛПД и передней стойкой боковины с коррозией в области соединений; истирание ЛКП до металла с коррозией на нижних частях передних крыльев от брызговиков; коррозия в области соединения водостоков задних крыльев и панели поперечины багажника (л.д. 81). Согласно исследовательской части заключения, результаты проведенных исследований основаны на требованиях ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Технические требования» (п. 2.2); ГОСТ 9.311-87 «Покрытия металлические и неметаллические, неорганические. Методы оценки коррозионных поражений»; ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Термины и определения»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» (п. 5.1); ГОСТ 9.402-80 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской» (л.д. 78). Выявленные дефекты (за исключением п.п. 5, 9) являются скрытыми производственными, проявившимися в процессе эксплуатации. Причинами дефектов являются некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, некачественная герметизация, некачественная сборка. Дефектов, которые могли возникнуть вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» и причинно-следственной связи с дефектами, заявленными истцом, не имеется (л.д. 82).
Внешние факторы (соль, антигололедные реагенты, дорожные покрытия, природные факторы и т.д.) не влияют на проявление и развитие выявленных дефектов, так как данные дефекты относятся к скрытым производственным дефектам (л.д. 82).
Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты п. п. 1, 2, 7, 8 в условиях СТО устранить возможно, но не исключена возможность повторного проявления, так как вышеописанные дефекты проявились на автомобиле, изготовленном на заводе-изготовителе с применением заводской технологии. Дефекты п. п. 3-6 являются неустранимыми (л.д. 82-83). Эксплуатационный процент износа исследуемого автомобиля составляет 21,67 % (л.д. 84). Выявленные производственные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 9.032-74 (п. 2.2) и ГОСТ 21624-81 (п. 5.1) (л.д. 82). Выявленные производственные дефекты, по состоянию на момент осмотра не влияют на безопасность эксплуатации, однако их наличие снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость исследуемого автомобиля (л.д. 83).
Определить целесообразность устранения и величину временных и материальных затрат на устранение данного вида дефектов, а следовательно всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным (л.д.83).
Установленные производственные дефекты (коррозия между левой стойкой РВО и кронштейном уплотнителя левой боковины; коррозия между кронштейном уплотнителя левой боковины и ЛЗК; коррозия между кронштейном уплотнителя правой боковины ПЗК; растрескивание мастики в месте крепления верхней петли ЛПД и передней стойкой боковины с коррозией в области соединений) являются существенными с технической точки зрения и являются неустранимыми (л.д. 83-84). В связи с этим, ссылки представителя ответчика ОАО «АвтоВАЗ» по доверенности Кувшинова В.В. на наличие на автомобиле истца поверхностной коррозии в местах сварных соединений деталей кузова и возможности их устранения в условиях СТО, суд считает несостоятельными.
В соответствии с выводами экспертизы, причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, не имеется, так как заявленные истцом дефекты являются скрытыми заводскими, проявившимися во время эксплуатации и в местах их расположения каких-либо следов посторонних воздействий, относящихся к эксплуатационным, не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель обязан удовлетворить требования, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.
Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на спорном автомобиле дефекты, связанные с проявлением коррозии, истиранием ЛКП на различных частях и деталях кузова автомобиля, отнесенные экспертами к производственным дефектам, являются недостатками товара - автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032 (п. 2.2) и ГОСТ 21624 (п. 5.1), техническим условиям изготовления товара - автомобиль. Указанные недостатки носят скрытый производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения автомобиля истцом и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока. Четыре из указанных выше недостатков автомобиля, связанные с процессом коррозии в соединении деталей кузова являются существенными, поскольку неустранимы в условиях СТО, кроме того имеющиеся на автомобиле недостатки производственного характера в виде коррозии, истирания ЛКП проявились на различных деталях и частях кузова, то есть неоднократно.
Действующее законодательство в области защиты прав потребителей, а также ГК РФ к существенному недостатку товара относит неустранимый недостаток или недостаток, который выявляется неоднократно и другие подобные недостатки. Наличие таких недостатков на автомобиле истца, по мнению суда, подтверждено заключением экспертов, которое дано надлежащими специалистами государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.
Суд также учитывает, что согласно требованиям сервисной книжки, проверка состояния кузова автомобиля, его осмотр на наличие коррозии входит в круг обязанностей при техническом обслуживании автомобиля на специализированных СТО, где и должны были выполняться работы по антикоррозионной обработке кузова, однако их необходимость могла быть определена только специалистом, каковым потребитель не является. При этом, несмотря на то, что Шерешевой Т.А. спорный автомобиль своевременно предоставлялся на каждое ТО, также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходил антикоррозийные мероприятия на спорном автомобиле в ходе эксплуатации проявились многочисленные очаги коррозии, которые не являются эксплуатационными дефектами.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона. Таким образом, за существенные недостатки товара, завод-изготовитель несет ответственность не только в пределах гарантийного срока, но и всего срока службы автомобиля, который для спорного автомобиля установлен в 8 лет или 120 000 км пробега. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца находился по пробегу за пределами гарантийного срока, срока службы, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан технически сложный или дорогостоящий товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в случае обнаружения существенных недостатков товара, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права - приобретения нового автомобиля аналогичной марки, модели Шерешева Т.А. должна будет произвести расходы в размере стоимости нового автомобиля, составляющей на сегодняшний день 299 800 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 241 000 рублей и в возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели ВАЗ-11183 в сумме 58 800 рублей.
Поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате стоимости автомобиля и убытков, суд считает необходимым удовлетворить требования Шерешевой Т.А. о взыскании неустойки. Размер неустойки истцом исчислен из расчета 1% от стоимости автомобиля за период просрочки исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 638 574 рубля (299 800 х 1% х 213 дней). Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 12 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.
Исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст.150, 151 ГК РФ также подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, потери личного времени для защиты своих нарушенных прав, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как претензия Шерешевой Т.А. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования - городского округа Самара в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу Шерешевой Т.А., то есть в размере 157 400 рублей 00 копеек, из которых 50 %, то есть 78 700 рублей 00 копеек, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует обязать ответчика перечислить на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов Шерешевой Т.А.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 518 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самарского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Шерешевой Т.А. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Шерешевой Т.А., а Шерешеву Т.А. передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Шерешевой Т.А. стоимость автомобиля 241 000 (двести сорок одну тысячу) рублей 00 копеек, в возмещение убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 314 800 (триста четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 157 400 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, обязав ответчика ОАО «АвтоВАЗ» 50 % от суммы взысканного штрафа, то есть 78 700 (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек перечислить в бюджет муниципального образования - городского округа Самара, а 50 %, то есть 78 700 (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек - перечислить на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход государства в сумме 6 518 (шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий __________________