РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,
при секретаре Сережкиной Е.С.,
с участием истца Качалкина Ю.И., представителя истца Дробинина Д.В., ответчика Ревина А.А., представителя ответчика Гроза М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Качалкина Ю.И. к Ревину А.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу при столкновении судов,
У С Т А Н О В И Л:
Качалкин Ю.И. обратился в суд к Ревину А.А. с требованиями о взыскании в возмещение вреда, причиненного имуществу 274 680 рублей; о взыскании денег в сумме 5 700 рублей за независимую экспертизу; о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5 946 рублей 80 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов на выезде из протоки в озеро Мокрец Самарского водохранилища левого берега <адрес> произошло столкновение моторной лодки «Вельбот-45» под его управлением с мотолодкой «Аргонавт» под управлением ответчика, в результате чего ему был причинен ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании истец Качалкин Ю.И., его представитель на основании доверенности Дробинин Д.В. исковые требования уменьшили, просили взыскать сумму вреда, причиненного имуществу на сумму 261 180 рублей согласно отчету об оценке, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили также, что истцу на основании судового билета принадлежит моторная лодка «Вельбот-45» № бортовой номер №. Ответчику, в свою очередь, принадлежит мотолодка «Аргонавт». Его имуществу - моторной лодке «Вельбот-45» были причинены повреждения, указанные в приложенном к иску заключении об оценке ущерба при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут по выезде с лодочной станции в <адрес> в сторону <адрес>, а именно при выходе из искусственной протоки в оз. Мокрец, между маломерным судном под его управлением и мотолодкой «Аргонавт» произошло столкновение. В момент столкновения погода была ясная, видимость более 1000 метров, вода была спокойная, ветра, тумана и волн на воде не было. Он двигался со скоростью в 25 км/ч выезжая по правому краю протоки в трех метрах от берега. Столкновение произошло в связи с тем, что мотолодка ответчика была за пределами его видимости, и двигался ответчик со скоростью не менее 60 км/ч, в связи с чем у истца не оставалось времени на маневр. Место столкновения обозначено на приложенной к иску схеме места происшествия. Считает, что виноват в произошедшем ответчик, поскольку он, во-первых, управлял маломерным судном с просроченными правами, во-вторых не соблюдал скоростной режим, в третьих не пропустил мотолодку истца, выезжавшую из протоки, и в четвертых, покинул место происшествия, вернувшись туда на следующее утро уже после прибытия инспектора ГИМС.
Ответчик Ревин А.А., его представитель Гроза М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в происшедшем не виноваты, с размером ущерба не согласны, однако от проведения соответствующей судебной экспертизы отказались. В то же время, принадлежность мотолодки «Аргонавт» ответчику, а также факт управления маломерным судном с просроченными правами в судебном заседании не оспаривали. Пояснили, что столкновение маломерных судов истца и ответчика произошло при указанных истцом погодных условиях и при указанных в иске обстоятельствах, за исключением скорости движения участников происшествия, поскольку ответчик заглушил двигатель как только заметил «Вельбот» и к моменту столкновения практически полностью остановился, в то же время скорость мотолодки истца была высокой, поскольку от столкновения с «Аргонавтом» «Вельбот» перевернулся. Не согласен ответчик также и с тем, что инспектор ГИМС установил его вину в произошедшем, так как считает, что истечение срока использования удостоверения на право вождения не может являться безусловным основанием признания его вины, поскольку за это предусмотрена только административная ответственность. Кроме того, считает, что двигался по основному судовому ходу и истец должен был его пропустить. Также не согласился с тем, что неправомерно оставил место происшествия, поскольку таково было обоюдное соглашение его и истца не дожидаться представителя ГИМС на месте. Выразил свое несогласие с мнением специалиста относительно наличия вины обоих сторон.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика Центра ГИМС МЧС России по Самарской области, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что оценивает обстоятельства происшедшего аналогично изложенным в иске. Считает виновным в случившемся ответчика, поскольку именно Ревин А.А. нарушил правила плавания по внутренним водным путям РФ, а именно абз. 14 п. 2 и п.п. 15-17, 224, однако никаких протоколов на Ревина А.А. не составлялось, поскольку инспектор ГИМС, по его словам «пожалел» ответчика с учетом обстоятельств происшествия.
Специалист Дороднов А.В., член-корреспондент, зав. кафедры судовождения по безопасности, в судебном заседании пояснил, что правила судовождения нарушены сторонами в равной степени, однако когда Качалкин Ю.И. выходил из протоки, то он находился в привилегированном положении в отношении Ревина А.А., правила основного и дополнительного судового хода в данном случае применимо быть не может. С большей вероятностью необходимо говорить о пересекающихся курсах и правостороннем движении на воде.
Выслушав объяснения сторон, представителей, пояснения специалиста, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Качалкина Ю.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Ревин А.А., управляя мотолодкой «Аргонавт», принадлежащей ему на праве собственности, при въезде в протоку <адрес> водохранилища левого берега реки Волги в сторону лодочной станции допустил столкновение носовой частью своей лодки с левым бортом кормовой части мотолодки «Вельбот-45», принадлежащей Качалкину Ю.И. на праве собственности, идущей встречным курсом. В результате столкновения «Вельботу» причинены следующие повреждения: разрыв борта в районе между 6-8 шпангоцтами размерами 400х100 мм; замятие палубы и привального бруса; вырван кнехт; разгерметизирован воздушный отсек левого бера; согнут рычаг управления ДВС; сломан шток клотикового огня, в результате судно запрещено к эксплуатации (л.д. 12, 12 об.).
Суд приходит к выводу о виновности в происшедшем столкновении именно ответчика Ревина А.А., не принимая во внимание указание специалиста на возможность обоюдной вины, по следующим основаниям.
Ревин А.А. управлял маломерным судном, не имея действующего удостоверения на право управления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ - управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном.
Кроме того, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств столкновения судов, усматривается нарушение Ревиным А.А. Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденным приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, а именно:
16. Для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил.
17. В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации.
41. Запрещается покидать место транспортного происшествия без разрешения ГРСИ бассейна. В случае невозможности связаться с ГРСИ в связи с удаленностью места происшествия и отсутствием связи капитан судна обязан принять все меры к документированию факта и обстоятельств происшествия и продолжить движение судна до ближайшего пункта дислоцирования ГРСИ бассейна.
150. В избежание встречи на участках или местах, где расхождение судов затруднено, применяются следующие правила:
судно при подходе к непросматриваемому и затруднительному участку, где встречное судно визуально заблаговременно обнаружить невозможно, должно сообщить о подходе по радиотелефонной связи, уменьшить ход и подать "один продолжительный звук".
суда, убедившись в занятости участка, должны принять меры для обеспечения безопасного расхождения (пропуска), а если участок с односторонним движением - остановиться и ожидать в безопасном для пропуска встречного судна месте;
при одновременном подходе судов сверху и снизу к участку с односторонним движением судно, идущее вверх, должно остановиться в безопасном месте и пропустить судно, идущее вниз.
223. Когда два судна сближаются на противоположных или почти противоположных курсах так, что возникает опасность столкновения, каждое из них должно изменить свой курс вправо с тем, чтобы разойтись левыми бортами.
Из экспертного заключения ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в носовой части лодки «Аргонавт» бортовой номер № имеется деформация металла вовнутрь под углом направленностью с правого борта на левый; в задней части левого борта моторной лодки «Вельбот-45» деформация снаружи вовнутрь, а также фрагментарный разрыв металла левого борта в месте деформации (л.д. 100-102).
Существенных противоречий между схемами места происшествия, составленными истцом и представителем ГИМС с одной стороны и ответчиком с другой стороны, суд не усматривает, поскольку обе схемы говорят о столкновении на выходе из протоки, а место удара сторонами обозначалось на схемах условно, поскольку место его расположения ясно из имеющихся на моторных лодках повреждений, что подтверждается и экспертным заключением, которое суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства происшествия представлены ответчиком в искаженном виде с целью исключения своей вины и ухода от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба своими действиями, поскольку утверждение о том, что увидев Качалкина, Ревин сбавил скорость, а к моменту столкновения и вовсе остановился, опровергается имеющимися на моторных лодках сторон повреждениями.
Также суд приходит к выводу о том, что вина участников происшествия не может являться обоюдной, поскольку в соответствии с Правилами и схемой происшествия, Ревин А.А. должен был снизить скорость своего маломерного судна вплоть до полной остановки перед входом в протоку и пропустить выходящего из нее Качалкина Ю.И., а затем, убедившись, что путь свободен, продолжить движение в протоку, чего им сделано не было. Возможное же несоблюдение истцом скоростного режима по существу на возможность избежания столкновения с ответчиком с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств повлиять не могло.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Ревин А.А., управлявший мотолодкой «Аргонавт», принадлежащей ему ан праве собственности, что не оспаривалось им в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд признает Ревина А.А., законным владельцем источника повышенной опасности - мотолодки «Аргонавт» на момент столкновения маломерных судов и считает необходимым возложить на него материальную ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате этого столкновения.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ за №.08-39, подготовленным ЗАО «Агентство оценки» «Гранд Истейт»», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного имуществу истца, указанному в исковом заявлении (с учетом износа, присущего материалам) составляет 261 180 рублей (л.д. 61-96).
Согласно ответу ООО «Литек-Самара» (Верфь малого судостроения) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с серьезными повреждениями несъемных (незаменяемых) деталей корпуса моторной лодки «Вельбот-45» рег. номер №, сопровождавшихся разрывом листового металла, заметным искажением геометрии днища и корпуса в целом, указанная лодка восстановительному ремонту не подлежит (л.д. 17).
В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба по его ходатайству была проведена судебная транспортно-техническая экспертиза, результаты которой изложены выше. Вопрос об оценке стоимости восстановительного ремонта маломерного судна, принадлежащего истцу, перед экспертом не ставился и в заключении экспертизы не отражен.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, однако альтернативная оценка суду представлена не была, суд принимает во внимание при определении стоимости материального ущерба отчет ЗАО «Агентство оценки» «Гранд Истейт»».
Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма восстановительного ремонта взысканию не подлежит, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из пояснений истца следует, что он намеревается приобрести новую моторную лодку и отремонтировать двигатель. Суд полагает, что для восстановления нарушенного права истца необходима сумма восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам по данному делу относятся расходы истца на оплату заключения по оценке ущерба в сумме 5 700 рублей, которая подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), и подлежит взысканию с ответчика в его пользу полностью.
На основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 рублей 80 копеек в пользу истца, поскольку они действительно понесены им, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Качалкина Ю.И. удовлетворить.
Взыскать с Ревина А.А. в пользу Качалкина Ю.И. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 261 180 (двухсот шестидесяти одной тысячи ста восьмидесяти) рублей 00 копеек; за подготовку заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 700 (пяти тысяч семисот) рублей 00 копеек, сумму оплаченной госпошлины в размере 5 946 (пяти тысяч девятисот сорока шести) рублей 80 копеек, а всего 272 826 (двести семьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.
Обязать Качалкина Ю.И. после восстановления двигателя возвратить Ревину А.А. подлежащие замене в процессе ремонта двигателя SuzukiDF 50 TS заводской №IF-783624, запасные части, подлежащие замене, а также годные остатки моторной лодки «Вельбот-45» № бортовой номер Р90-33КЫ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий _________________