Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011г. Красноглинский районный суд г. Самары
в составе
Председательствующего Гиниятуллиной Л.К.
При секретаре Стукаленко Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кутявиной Е.Е. к ОСАО «Ресо-Гарантия и Зацепилову К.Д. о возмещении материального ущерба и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица Кутявина Е.Е. обратилась в суд с заявлением к ответчикам ОСАО «Ресо-Гарантия» и Зацепилову К.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ее автомобилю «Киа Пиканто» причинены технические повреждения, а ей причинен материальный ущерб, связанный с его восстановлением и моральный вред, связанный с ее переживаниями. Просила суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей -расходы по оформлению доверенности, с Зацепилова К.Д. взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.46 коп., моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины <данные изъяты> рублей и расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей.
В последующем истица изменила и уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» страховую сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Зацепилова К.Д. взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кутявина Д.Е. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить полностью, пояснив, что на основании технического паспорта истице Кутявиной Е.Е. принадлежит автомашина «Киа Пиканто» №.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124 № под управлением ответчика Зацепилова К.Д. и автомобиля «Киа Пиканто» № под управлением истицы Кутявиной Е.Е. В результате столкновения, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик Зацепилов К.Д., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.
Согласно заключения «ЦНЭАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.14 коп. За проведение оценочных работ и составление вышеуказанного заключения истица заплатила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в результате повреждения автомобиль не смог самостоятельно передвигаться, истице пришлось вызвать эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля, услуги которого составили <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по Закону « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истица обратилась в страховую компанию ответчика, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истицы от ОСАО «Ресо-Гарантия» поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму страховая компания не возместила, в связи с чем просила взыскать все расходы, связанные с восстановлением автомобиля с ОСАО «Ресо Гарантия», поскольку лимит ответственности у страховой компании составляет по договору с Зацепиловым К.Д. <данные изъяты> рублей и взыскать судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.
Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью, поскольку она очень сильно переживала случившееся, не могла спать, в связи с чем обратилась к неврологу, ей был поставлен диагноз ВСД по гипотоническому типу и выдан больничный лист. Истица находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истице были причинены нравственные страдания в связи с тем, что ее работа связана с передвижением по городу, а поскольку ее автомобиль был поврежден, она вынуждена была передвигаться по работе на общественном транспорте.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗКД по доверенности МАГ в судебном заседании исковые требования истицы не признал и пояснил, что вину свою в совершенном ДТП ЗКД не оспаривает, однако в связи с тем, что гражданская ответственность его застрахована в «Ресо-Гарантия» на сумму <данные изъяты>, материальный ущерб не признает, считая, что в пределах <данные изъяты> рублей должна отвечать страховая компания. Требования истицы о возмещении морального вреда также не признает, поскольку КЕЕ в результате ДТП никаких телесных повреждений не получала, за медицинской помощью обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, где ей поставили диагноз ВСД по гипотоническому типу, никаких документов, подтверждающих, что данное заболевание связано с ДТП не представила.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, полагает исковые требования истицы в части возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а в части требований о возмещении морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. на проезжей части <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124 № под управлением водителя Зацепилова К.Д. и автомобиля «Киа Пиканто» № под управлением Кутявиной Е.Е. В результате столкновения, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик Зацепилов К.Д., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.
Согласно заключения эксперта № «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Киа Пиканто на сентябрь 2010г. составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Пиканто на сентябрь 2010г. при расчете составила <данные изъяты> руб.24 коп. Кроме того, утрата товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Пиканто составила <данные изъяты> руб. 14 коп.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истица обратилась в страховую компанию ответчика, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истицы от ОСАО «Ресо-Гарантия» поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.14 коп., остальная сумма страховой компанией не возмещена.
Истица Кутявина Е.Е. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд полагает необходимым ее требования в этой части удовлетворить частично и взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Из материалов дела следует, что в результате столкновения был поврежден принадлежащей Кутявиной Е.Е. автомобиль Киа Пиканто, 2008 года выпуска, имеющий пробег. Таким образом, материальный ущерб потерпевшей причинен повреждением имущества, имеющего определенную экспертом-оценщиком степень износа.
В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомашины с учетом износа.
Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении УТС в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплату телеграмм в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.
Принимая во внимание, что страховой компанией ОСАО «Ресо Гарантия» истице перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу истицы материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.( <данные изъяты>.).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, времени разбирательства, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной суммы требований в размере <данные изъяты> руб.02 коп. и расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования истицы о возмещении морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате ДТП, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истицей никаких телесных повреждений получено не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель Андреева Т.В.- мама истицы, пояснила, что в результате ДТП ее дочь получила сильный стресс, вследствие чего не могла спать, переживала, обращалась в больницу и находилась на амбулаторном лечении. Однако доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и ВСД по гипотоническому типу, истицей суду не представлено. Судом представителю истца было разъяснено право на назначение судебно-медицинской экспертизы, однако представитель истицы от проведения экспертизы отказалась. При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для возмещения морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Кутявиной Е.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.56 коп. и судебные расходы <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
В иске Кутявиной Е.Е. к Зацепилову К.Д. о возмещении морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24.01.11г.
Председательствующий: