Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 г. Красноглинский районный суд г. Самары в составе
Председательствующего Гиниятуллиной Л.К.
При секретаре Стукаленко Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скороходова А.В. к Сыркиной М.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Сыркиной М.В. о возмещении материального ущерба, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления были повреждены строительные конструкции его квартиры. Залитие произошло из <адрес>, где проживает ответчица. Размер ущерба составил <данные изъяты> коп., затраты на проведение оценки составили - <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых расходов на извещение Сыркиной М.В. о дне проведения осмотра - <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчицы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В судебном заседании Скороходов А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске. Также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, от этого пострадала частично отделка квартиры и некоторые вещи, находящиеся в квартире. Вода поступала из квартиры ответчицы. В момент затопления ни его, ни ответчицы дома не оказалось и длительное время не могли остановить воду. Впоследствии ответчица стала уклоняться от общения с ним, добровольно возместить ущерб отказалась.
В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Никитина С.С., действующая по доверенности и ордеру № 247936 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснила, что в момент затопления истец в квартире также отсутствовал, что привело к увеличению площади затопления и размеру причиненного ущерба, кроме того, квартира была приобретена ответчицей в 2008 году и продавцы ее уверили в том, что все коммуникации находятся в исправленном состоянии, в связи с чем она безбоязненно уехала из дома на выходные. Предугадать аварию она не могла. Более того, истец не является собственником квартиры, данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Кроме того, просила суд учесть тяжелое материальное положение ответчицы, так как она имеет ежемесячный доход в сумме 13 596,6 рублей, размер ипотечного платежа 12 627 рублей и стоимость коммунальных платежей составляющих 1 700 рублей ежемесячно, в связи с чем, на основании ст. 1083 ГК РФ просила снизить размер возмещения вреда.
Суд, выслушав истца, представителя ответчицы, проверив материалы гражданского дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Скороходов А.В. проживает в <адрес>. В <адрес>, которая расположена над квартирой истца, проживает Сыркина М.В. 23.05.2010 года произошло затопление квартиры истца в связи с прорывом трубы холодного водоснабжения в квартире ответчицы.
Факт затопления квартиры истца подтверждается актом о последствиях залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и Актом визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния № 2466 от 02.06.2010 года (л.д. 9), где установлен характер причиненного ущерба, а также причина затопления, которое произошло по вине жильца <адрес> связи с тем, что в ее квартире на трубе холодного водоснабжения сорвало фитинг. Объемы повреждений нашли свое подтверждение в заключении эксперта № 311 от 21.09.2010 года (л.д.18), выполненного Учреждением «ЦНАЭТ» и не оспаривались сторонами, что подтверждается актом осмотра объекта от 17.09.2010 года, на котором присутствовали и истец и ответчик, стороны акт подписали, замечаний не указано.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.»
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не является собственником жилого помещения не могут быть приняты судом во внимание, так как истец занимает жилое помещение на законном основании, заключил с Департаментом управления имуществом г.о. Самары договор приватизации, однако, до настоящего времени не обратился за регистрацией своего права по личным обстоятельствам, при этом, он подтвердил, что имеет намерение оформить права на данную квартиру. В указанном жилом помещении находятся его вещи. Доводы представителя ответчицы о том, что Сыркина М.В., приобретая квартиру, была уверена, что все коммуникации находятся в исправном состоянии и не требуют ухода также не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что бремя по содержанию имущества лежит на его собственнике, его обязанностью является следить за нахождением имущества и его составных элементов в исправном состоянии.
В подтверждение размера материального вреда, причиненного затоплением квартиры, в суд представлено заключение эксперта № 311 от 21.09.2010 года, согласно которому размер ущерба составил 52 768,78 рублей. При проведении осмотра присутствовали обе стороны. Замечаний к проведению осмотра в акт не отражено.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, не находит оснований для снижения размера возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина уплаченная истцом, взыскиваются с ответчика. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с Сыркиной М.В. расходов на проведение экспертной оценки размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов на ее извещение о дне осмотра квартиры экспертом в сумме <данные изъяты> рубля и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скороходова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Сыркиной М.В. в пользу Скороходова А.В. материальный ущерб в с размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Красноглинский районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 05.02.2010г.
Председательствующий: