Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего: Курунтяевой О.Д.
При секретаре: Филипповой Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 86\2011 года по иску Салминой Н.Н. к ООО ООО «Содружество Мой дом», Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и договора управления недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Салмина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО ООО «Содружество Мой дом», Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и договора управления недействительным, указав, что является собственником квартиры 94 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В течении нескольких лет их дом обслуживался управляющей компанией ООО «Жилкомсервис». В конце июня 2010 года она узнала, что их дом передан в управление новой управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом» якобы на основании решения общего собрания собственников жилья. В действительности никаких уведомлений о лице, по инициативе которого созывается собрание, о форме проведения собрания, о дате, месте времени проведения собрания, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, и месте или адрес, где с ними можно ознакомиться, а тем более самих собраний не проводилось. Считает протокол собрания, а следовательно и договор на управление многоквартирным домом недействительным и просит применить к нему последствия недействительности сделки, так как совершена под влиянием обмана. Просит признать протокол и решение общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом» а также договор управления многоквартирным домом между ООО «Содружество Мой Дом» и собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>
В процессе рассмотрения гражданского дела, истица Салмина Н.Н. дополнила свои исковые требования, просила признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 7 декабря 2009 года недействительным а также признать недействительным договор, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружеством Мой дом» от 30 июня 2009 года, в части управления многоквартирным домом <адрес>
В судебном заседании истица Салмина Н.Н. свои исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснила суду, что 20 октября 2009 года никого собрания по выбору управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом» не было, никогда управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом» жильцы многоквартирного дома <адрес> не выбирали. 1 октября 2010 года все жильцы дома выбрали себе управляющую компанию ООО «ЖЭК», которые их обслуживают. До мая 2010 года их обслуживала управляющая компания ООО «Жилкомсервис», поэтому в октябре 2009 года они не могли выбирать управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом», поскольку у ООО «Жилкомсервис» был договор на управление их дома до 23 мая 2011 года.
Представитель ООО «Содружество Мой Дом» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники жилых помещений дома <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, все собственники жилых помещений дома исковые требования Салминой Н.Н. просят удовлетворить, поскольку общего собрания 20 октября 2009 года по выбору управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом» не было.
Представитель ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК), по доверенности Севрук В.Н., в судебном заседании исковые требования истицы Салминой Н.Н. поддержала, пояснила, решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> их компания была выбрана управляющей организацией, они приступили к обслуживанию дома.
Выслушав истицу, ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Салминой Н.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд с течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истица о принятом решении собственников многоквартирного жилого дома № <адрес> от 20.10.2009 года узнала в конце июня 2010 года, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. В связи с чем суд считает, что Салминой Н.Н. не пропущен срок на обжалование протокола общего собрания от 20.10.2009 года.
Суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 20 октября 2009 года нарушает ее права и законные интересы, а именно- предусмотренное законом право истицы на выбор управляющей организации, право на участие в разрешении вопроса о таком выборе, право истицы на свободу договора. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при оформлении оспариваемого решения общего собрания собственников дома были допущены грубые, существенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающие права и законные интересы истицы.
В силу п. 4 ст. 46 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом установлено, что положения п. 4, 5 ст. 46 ЖК РФ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, датированного собрание: 20 октября 2009 года, а сам протокол общего собрания от 7 декабря 2009 года, соблюдены не были. Ответчики не предоставили суду доказательств предварительного извещения истицы, либо кого либо из собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, а также о его повестке дня. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, собственники многоквартирного дома <адрес> отрицали сам факт проведения собрания по выбору управляющей компании и наличии их подписи в протоколе голосования по выбору управляющей компании ОО «Содружество Мой Дом».
В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Судом установлено, что положения п. 3 ст. 46 ЖК РФ также соблюдены не были, о содержании решения оформленного протоколом голосования жильцов многоквартирного дома, истица, а также другие собственники жилых помещений, не извещались.
Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, суд считает установленным, что собственникам многоквартирного дома не было сообщено ни о факте проведения общего собрания, ни об итоговом решении, оформленном протоколом от 7 декабря 2009 года.
Кроме того, как видно из материалов дела, не соответствует требованиям закона и сама форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, датированного 20 октября 2009 года, как она описана в протоколе форма проведения собрания: совместное присутствие с возможностью заочного голосования путем заполнения подписного листа (очно-заочное) Однако такой формы проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, как «очно-заочная», Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Согласно подп. 2 п. 5 ст. 45 ЖК РФ для проведения общих собраний собственников многоквартирных домов названный кодекс предусматривает две формы :
- собрание, т.е. совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование ;
Такой формы проведения общего собрания, как очно-заочная, закон не предусматривает. Положения ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, регламентирующие порядок созыва и процедуру проведения общего собрания собственников, носят императивный характер, направлены на обеспечение каждому собственнику реальной возможности реализации его прав на участие в управлении жилым домом, а также на предоставление каждому собственнику до проведения собрания достаточного времени для подготовки своей позиции по повестке дня будущего общего собрания, для обеспечения принятия собственниками помещений обдуманных, взвешенных решений по жизненно важным вопросам.
В «протоколе общего собрания» указана дата проведения общего собрания - 20 октября 2009 года, а сам протокол общего собрания от 7 декабря 2009 года. ( л.д. 36 т.1)
В «протоколе общего собрания» не указано, по чьей инициативе созвано общее собрание. Пункты 2 и 4 статьи 45 ЖК РФ устанавливают, что общее собрание собственников многоквартирного дома может быть созвано лишь по инициативе какого-либо из собственников. Иные лица (не собственники), в том числе управляющие организации, не вправе быть инициаторами проведения общих собраний собственников многоквартирных домов.
Ответчики не предоставили суду сведений о том, кто же в данном случае был инициатором проведения общего собрания. Следовательно, суд приходит к убеждению, что фактически общее собрания в данном случае вообще не проводилось, тем более в той форме и процедуре, какая предусмотрена Жилищным кодексом РФ.
В «протоколе общего собрания» указано : «Форма голосования: в том числе и заочная». Однако в силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сами же решения собственников в силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования передаются в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме. Такие решения собственников суду не представлены, вследствие чего суд приходит к убеждению о том, что в данном случае общее собрание собственников не проводилось вообще, тем более в той форме и процедуре, какая предусмотрена Жилищным кодексом РФ. Ни одного договора заключенного между собственником жилого помещения и ООО «Содружество Мой Дом» суду не представлено.
Оценивая показания сторон, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не было общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. Управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом» собственники жилых помещений не выбирали.
Из показаний истицы, третьих лиц по делу, собственников жилых помещений спорного дома, следует что вообще собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не было, управляющую компанию не выбирали, в подписном листке не расписывались.
Как видно из «протокола...», в нём указано, что в собрании принимали участие 57 % от «общей площади дома», и все эти 57% единогласно за выбор в качестве управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом». Однако привлеченные к участию в деле все собственники многоквартирного дома отрицали факт проведения собрания, ни один из собственников не пояснял суду, что присутствовал на собрании по выбору управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом».
В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может заключаться лишь после соответствующего решения общего собрания собственников, а право другой управляющей организации управлять домом может возникать лишь на следующий день после окончания прекращения такого права у предшествующей управляющей организации.
Пункт 9 статьи 161 ЖК РФ прямо устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По состоянию на 01 мая 2010 года договор от 23.05.2008г., заключенный между ДУИ г.о. Самара и ООО «Жилкомсервис», являлся действующим, как является действующим и сейчас. Таким образом, дополнительное соглашение № 4 к договору управления многоквартирными домами от 30.06.2009г. было совершено :
Следовательно, дополнительное соглашение № 4 к договору управления многоквартирными домами от 30.06.2009г. в части включения в Приложение к указанному договору дома № <адрес> является ничтожной сделкой, как не соответствующее требованиям закона.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В случае удовлетворения заявленного иска последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Кроме того, дополнительное соглашение № 4 к договору управления многоквартирными домами от 30.06.2009г. в части включения в Приложение к указанному договору дома № <адрес> является недействительным, как производное по отношению к недействительному, не имеющему юридической силы решению, оформленному «протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома», якобы принятому 7 декабря 2009 года.
Помимо изложенного, противоречит закону и условие дополнительного соглашения № 4 к договору управления многоквартирными домами от 30.06.2009г. о сроке действие договора в части обслуживания ответчиком ООО «Содружество Мой Дом» дома № <адрес>.
Как видно из материалов дела, договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. был заключен между ДУИ и ООО «Жилкомсервис» по результатам конкурса, проведенного в декабре 2007 года. Срок действия договора - три года, т.е. по 22.05.2011г. включительно.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ООО «Жилкомсервис», на лишь на период после истечения очередного года со дня заключения действующего договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008г., т.е. договор управления с другой управляющей компанией может быть заключен лишь с 23 мая 2011 года.
Однако, как следует из материалов дела дополнительное соглашение к договору управления многоквартирными домами от 30.06.2009г. в отношении муниципальных жилых помещений подписано ДУИ г.о.Самара с ООО «Содружество Мой Дом» в отношении дома № <адрес> в нарушение вышеуказанных положений Жилищного кодекса РФ до истечения очередного года со дня заключения действующего договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008г..
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений дома № <адрес> от 7 декабря 2009 года, т.е. предусматривающее до истечения очередного года со дня заключения действующего договора управления многоквартирными домами отказ от исполнения договора с одной управляющей компанией и заключение договора с другой управляющей компанией, не соответствует требованиям закона по своему содержанию.
При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений дома № <адрес> от 7 декабря 2009г. не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит признанию незаконным, недействительным и отмене полностью, а дополнительное соглашение № 4 к договору управления многоквартирными домами от 30.06.2009г. в части включения в Приложение к указанному договору дома № <адрес> подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салминой Н.Н. удовлетворить.
Признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 7 декабря 2009 года недействительным.
Признать недействительным договор, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружеством Мой дом» от 30 июня 2009 года, в части управления многоквартирным домом <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 14 февраля 2011 года.
Председательствующий: