Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» февраля 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Беспалова АВ к Селиванову КА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Беспалов А.В. обратился в суд с иском к Селиванову К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа стены дома ответчика до высоты трех метров, переноса дома на три метра от границы участка, возмещении материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 евро, ссылаясь на то, что Селиванов К.А. в нарушении СНиПа возвел дом на расстоянии менее трех метров от границы с его участком, стена дома составляет 4,8 метра, в результате чего его участок половину дня находится в затемненном состоянии.
В судебном заседании представитель Беспалова А.В. по доверенности Беспалов В.Г. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что истцу Беспалову А.В. земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности. Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Селиванову К.А. Жилой дом на участке Селиванова К.А. находится на расстоянии 2-х метров от границы участка истца, высота стены жилого дома составляет 4,8 метра, что в будущем будет затенять его участок и не благоприятно скажеться на почвенном составе земли.. В настоящее время, на участке истца, параллельно дома ответчика возведен фундамент под строительство бани размером 4х6 м., на земельном участке отсутствуют насаждения, деревья, поскольку «идет» строительство. Представитель истца Беспалов А.В. просил суд взыскать материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 40 000 евро, что составляет 2 000 000 рублей, не обосновав сумму материального ущерба отдельно от морального вреда, и из чего она складывается, пояснив, что моральный вред складывается из того, что Беспалову В.Г. причинены нравственные страдания, которые привели к обострению его заболеваний.
В судебном заседании ответчик Селиванов К.А. и его представитель Селиванова Л.Н. исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать, предоставив суду возражения, согласно которого земельный участок № для индивидуального жилищного строительства принадлежит Селиванову К.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации от 16.09.2009 г. Стена, о которой истец указал в заявлении является стеной гаража, согласно проекта дома и гаража. Гараж построен на расстоянии 2 метров до границы соседнего участка. Строение не влияет на инсоляцию и на почвенный состав земельного участка истца, поскольку солнце встает с востока, и земельный участок полностью освещен, на земельном участке истца отсутствуют растения и деревья, а заложен фундамент под строительство.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований- представитель ЖСК « Горелый Хутор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что Беспалов А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации Красноглинского района г. Самары № 552 от 15.09.2005 г. земельному участку, принадлежащему Беспалову А.В. присвоен почтовый адрес: <адрес>
Собственником соседнего земельного участка № по адресу: <адрес> является Селиванов К.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № от 16.09.2009 года.
В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях 1) признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления повлекших за собой нарушение права на земельный участок ; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях, поскольку истицей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни истцом, ни его представителем суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на земельный участок № по адресу: <адрес> не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что строение в будущем будет затенять участок и не благоприятно скажется на почве земельного участка.
Судом разъяснялось право на производство экспертизы по поводу инсоляции и состоянии почвы земельного участка истца. Ни истец, ни представитель истца правом на производство экспертизы не воспользовались, отказавшись от ее проведения.
Судом установлено, что истцом на своем земельном участке начато строительство, а именно заложен фундамент бани размером 4х6 м. параллельно земельного участка и блокированного дома, принадлежащего Селиванову К.А., насаждения на участке отсутствуют, поскольку начато строительство.
Суду не представлено доказательств того, что состав почвы на участке истца изменился из- за строительства дома ответчиком, и что в результате действий ответчика произошло уничтожение насаждений на участке истца.
Из архитектурно-строительного паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, заказчиком которого выступает Селиванов К.А. видно, что к дому пристроен гараж, стена которого располагается параллельно земельного участка, принадлежащего истцу. О том, что данное строение находится на земельном участке ответчика Селиванова К.А. сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается актом от 06.02.2011 г., из которого видно, что строение ответчика до границы соседнего участка № Беспалова А.В. находится на расстоянии 2 метров.
Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 : до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно- бытовым условиям должно быть не менее: от блокированного дома ( дом + гараж) не менее 3 метров, от других построек ( бани, гаража и др.) -1 метр.
В силу п. 4.1.6 Свода Правил по проектированию и строительству « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3 часовую продолжительность в весеннее-летний период ( с 22 марта по 22 сентября) или суммарную 3,5 часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормированной инсоляции до 2,5 часов.
Несмотря на то обстоятельство, что блокированный дом ( дом+ гараж), высотой 4,8 м. расположенный вдоль границы с участком истца на расстоянии 2 метров, не соответствует требованиям п. 6.7 СНиП, п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, суд приходит к выводу, что указанное строение не нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию земельным участком, предоставленным ему под ИЖС в собственность, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что данное строение затеняет земельный участок и ухудшает состав почвы земельного участка ответчика. Отсутствуют у истца доказательства и расчеты того, что продолжительность инсоляции не соответствует нормам СНиПа. СНиПом и Сводом Правил по проектированию и строительству « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 не предусмотрена предельная высота дома.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку суду не представлено доказательств вины Селиванова К.А. в причинении вреда, то исковые требования о возмещении материально ущерба удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежат они удовлетворению и по той причине, что истец просит их взыскать в пользу Беспалова В.Г., который исковые требования к Селиванову К.А. не предъявлял.
Компенсация морального вреда по данной категории дел Законом не предусмотрено. Кроме того, не представлены доказательства и не установлена причинная следственная связь между строительством блокированного дома на участке ответчика и наступившими последствиями в виде заболеваний у Беспалова В.Г., не являющимся стороной по делу.
При таких обстоятельствах, исковые требования Беспалова А.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Беспалова АВ к Селиванову КА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16.02.2011 года.
Судья Е.Г. Самарина