Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего: Курунтяевой О.Д.
При секретаре: Филипповой Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 406\2011 года по заявлению Сениной Т.М. на неправомерные действия должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Сенина Т.М. обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия должностного лица, а именно начальника ГУВД Самарской области, указав, что 25 января 2011 года она обратилась в ГУВД Самарской области к Шахову А.Н. с жалобой на его подчиненных, ответ в установленный срок не был дан. Просит обязать начальника ГУВД Самарской области Стерликова Ю.Ю. восстановить допущенное нарушение ее права. Дать ответ на ее заявления от 19 ноября 2010 года написанному на имя Петухова В.Ю. и от 19 января 2011 года написанному на имя Шахова А.Н.
В судебном заседании заявительница Сенина Т.М. поддержала свое заявление, пояснила суду, что 19 ноября 2010 года она обратилась с заявлением на имя начальника ООДУУМ И ПДН ГУВД по Самарской области Петухову В.Ю. просила принять меры к своим соседям по квартире, а также провести проверку в отношении действий сотрудников милиции, а также принять меры по поводу того, что в ее квартире ведется видеонаблюдение. Однако ответ на данное заявление она получила лично в ГУВД по Самарской области, по почте она ответа не получала. 26 января 2011 года на личном приеме заместителя начальника ГУВД по Самарской области Шахова А.Н. она оставила письменную жалобу в которой просила разобраться по поводу того, что Петухов В.Ю. дал ей неправильный ответ на ее заявление, а также по подозрению в том, что в ее квартире установлено видеонаблюдение, прослушиваются телефонные разговоры, просматривается почта, распространяются порочащие слухи, применяется по отношению к ней и ее дочери, а также родственникам насилие: моральное, физическое, материальное, сексуальное, подвергают пыткам, опытам, заставляют жить в нищете, ломают уродуют вещи, применяют гипноз, лишили ее личной жизни, не дают получать образование, работать. На данную жалобу она не получала ответа. У нее в подъезде разбит почтовый ящик. Просит обязать начальника ГУВД по Самарской области Стерликова Ю.Ю. восстановить допущенное нарушение ее права, а именно дать ответ на ее письменные заявления от 19 ноября 2010 года и 26 января 2011 года. Лично с заявлением либо жалобой на имя начальника ГУВД по Самарской области она не обращалась.
В судебном заседании представитель ГУВД по Самарской области, по доверенности Захаров А.В. заявленные требования Сениной Т.М. не признал, пояснил суду, что 19 ноября 2010 года Сенина Т.М. обратилась в ГУВД С\о с заявлением на имя начальника ООДУУМ и ПДН Петухова В.Ю. По данному заявлению была проведена проверка, факты указанные в заявлении не подтвердились и Сениной Т.М. был дан ответ в установленные законом сроки, а именно 9 декабря 2010 года. Сам ответ на заявление Сенина Т.М. прикладывает к своему заявлению в суд. 26 января 2011 года в ГУВД С\о поступило обращение Сениной Т.М. в котором указывалось на неправомерное и не всестороннее рассмотрение сотрудниками ГУВД по С\о ее обращения от 19 ноября 2010 года. По результатам рассмотрения данного обращения сотрудниками ГУВД по С\о была проведена проверка и 27 января 2011 года в адрес Сениной Т.М. был направлен ответ.
Выслушав заявительницу, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает, что заявление Сениной Т.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде действия (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, к действиям (бездействию)должностных лиц, органов местного самоуправления, муниципального служащего относятся коллегиальные и единоличные действия(бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как видно из материалов дела, 19 ноября 2010 года Сенина Т.М. в адрес начальника ООД УУМ и ПДН ГУВД по Самарской области Петухова В.Ю. подала заявление, в котором она просила принять меры к свои соседям по квартире, а также к участковому инспектору ОМ №8 УВД по г.Самаре, а также просила принять меры по поводу ведущегося в ее квартире видеонаблюдения.
Данное заявление Сениной Т.М. зарегистрировано в журнале 123 учета письменных обращении граждан ООДУУМ и ПДН по номером С-36 от 19.11.2010 года.
На указанное заявление Сениной Т.М. 9 декабря 2010 года за подписью Начальника ООДУУМ и ПДН ГУВД по Самарской области В.Ю. Петуховым дан ответ, согласно которому по ее аналогичным заявлениям уже проводилась проверка сотрудниками ОМ №8 УВД по городу Самаре, факты указанные в них не нашли своего подтверждения. О принятых решениях ей направлялись ответы.
Как следует из объяснений заявителя Сениной Т.М. в судебном заседании, она действительно получила данный ответ лично на руки в ГУВД по Самарской области от секретаря Петухова В.Ю. 09.12.2010 года. Данный ответ она приложила к своему заявлению.
26 января 2011 года на личном приеме заместителя начальника ГУВД по Самарской области Шахова А.Н. Сенина Т.М. сдала жалобу, в которой указывалось на неправомерное и не всестороннее рассмотрение сотрудниками ГУВД по Самарской области ее обращения от 19.11.2010 года.
Данная жалоба Сениной Т.М. зарегистрирована в журнале 130 учета письменных обращений граждан.
По результатам рассмотрения данной жалобы сотрудниками ГУВД по самарской области была проведена проверка и 27 января 2011 года в адрес Сениной Т.М. был направлен ответ за исходящим номером 83\5-С-2.
В соответствии с п. 68 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору.
В действиях сотрудников ГУВД по самарской области нарушений сроков рассмотрения обращения Сениной Т.М. не имеется, поскольку ответы были даны в срок.
В связи с этим оснований считать, что заявления Сениной Т.М. от 19.11.2010 года и 26.01.2011 года оставлены без внимания и на них не дан ответ, у суда не имеется, ее доводы следует признать необоснованными. Таким образом, отсутствуют и основания для возложения на заинтересованное лицо обязанности дать ответ на заявления.
Сенина Т.М. просит признать неправомерным действия конкретного должностного лица - начальника ГУВД по самарской области Стерликова Ю.Ю., выразившееся в не рассмотрении по существу ее жалобы и заявления.
По смыслу закона, оспариваемые действия (бездействие) должностного лица для признания его неправомерным ( либо незаконным) должно быть виновным, следствием чего явилось нарушение прав и свобод гражданина либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Однако, исследованными судом доказательствами не подтверждено, что при разрешении жалобы Сениной Т.М. имело место бездействие со стороны начальника ГУВД по Самарской области Стерликова Ю.Ю., поскольку жалоба и заявление от Сениной Т.М. на имя Стерликова Ю.Ю. не поступали, ответ им не визировался.
В судебном заседании Сенина Т.М. не отрицала того факта, что лично к начальнику ГУВД по Самарской области Стерликову Ю.Ю. с какими либо жалобами она не обращалась.
Таким образом, оснований считать, что лично начальник ГУВД по Самарской области допустил бездействие, либо действие, связанное с не рассмотрением по существу заявления и жалобы Сениной Т.М. от 19.11.2010 года и 26.01.2011 года, которое ею оспаривается, не имеется. Следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения требования Сениной Т.М. обязать начальника ГУВД по Самарской области Стерликова Ю.Ю. восстановить допущенное нарушение ее права, а именно дать ответы на ее заявления, поскольку в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ только признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Оснований считать, что при рассмотрении жалоб Сениной Т.М. от 19.11.2010 года и 26.01.2011 года начальником ГУВД по Самарской области были нарушены гарантированные ей федеральными законами и Конституцией РФ права и свободы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 254-256 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Сениной Т.М. о признании неправомерными действий Начальника ГУВД Самарской области, выразившегося в не даче ответа на заявления от 19.11.2010 года и 26 января 2011 года и о возложении обязанности на начальника ГУВД Самарской области дать ответы на данные заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18 февраля 2011 года.
Председательствующий: