РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара «17» февраля 2011 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Нелюбина НТ на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макаровой И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Нелюбин Н.Т. обратился в суд к Отделу судебных приставов Красноглинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макаровой И.В. при вынесении27.10.2010 года постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области в части проведения судебным приставом-исполнителем процедуры описи и ареста имущества - автомобиля Шевроле Нива (легковой), VIN - №, год изготовления - 2006, № двигателя - ВАЗ 2123, №, № кузова - №, цвет - темный серо-зеленый металлик, сборы полного пакета документов, необходимых для реализации вышеуказанного имущества, направления заявки на реализацию и перечисление вырученных средств от реализации Коммерческому Волжскому социальному банку неправомерными; об отмене указанного выше постановления в данной части. В обоснование жалобы указал, что 28.04.2009 года на авто рынке г. Кирова он приобрел спорный автомобиль у Новикова М.А., о чем был составлен соответствующий договор. При заключении сделки он не был уведомлен стороной продавца относительно имеющегося на имуществе обременения в виде залога, залогодержателем которого указан Коммерческий Волжский Социальный банк. Спорное транспортное средство было на законных основаниях перерегистрировано сотрудниками ГИБДД с продавца на покупателя. Сделка по купле-продаже спорного транспортного средства не является ни оспоримой ни ничтожной, до настоящего времени покупатель считает себя собственником указанного выше автомобиля, добросовестным приобретателем по договору, уплачивает соответствующий транспортный налог. О нарушении его законных прав вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макаровой И.В. постановлением от 27.10.2010 года ему стало известно при проведении процедуры ареста и описи имущества, а, кроме того, в оспариваемом постановлении неверно указана его фамилия - «Нелюбов» вместо «Нелюбин». Считает, что его право частной собственности охраняется конституцией РФ, а судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Считает, что обратившись в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя защищает свои права как собственника спорного транспортного средства.
Заявителем Нелюбиным Н.Т. его требования были дополнены в части признания причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010 года уважительными и восстановления такого срока, а также о признании залога прекращенным.
В судебное заседание заявитель Нелюбин Н.Т. не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макарова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Нелюбина Н.Т., ссылаясь на то, что в связи с возбуждением 19.01.2010 года исполнительного производства в отношении Новикова М.А. об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, указанный в жалобе, в пользу Коммерческого Волжского Социального банка, ею был проведен ряд исполнительских действий, в результате которых был выявлен новый собственник спорного автомобиля - Нелюбин Н.Т. на основании этой информации ею 27.10.2010 года было вынесено обжалуемое постановление о даче поручения направленное для исполнения в ОСП по Орловскому району Кировской области. Пояснила также, что поскольку Нелюбин Н.Т. указал в своем заявлении, что узнал об обжалуемом постановлении 15.11.2010 года, то им пропущен десятидневный срок для его оспаривания в судебном порядке. Кроме того, в данном случае, при отчуждении имущества право залога сохранило свою силу, в связи с чем Нелюбин Н.Т. принял на себя все обязательства залогодателя относительно спорного автомобиля. Также 20.01.2010 года ею вынесено постановление, уточняющее фамилию владельца транспортного средства в постановлении от 27.10.2010 года. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица - ООО «Коммерческий Волжский Социальный банк» на основании доверенности Кочетков В.В. также возражал против удовлетворения жалобы Нелюбина Н.Т., дал пояснения, аналогичные по позиции с пояснениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макаровой И.В.
Представитель заинтересованного лица - ОСП Орловского района УФССП РФ по Кировской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - Новиков М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Нелюбина Н.Т. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде действия (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, к действиям (бездействию) должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 октября 2009 года исковые требования ООО «Коммерческий Волжский Социальный банк» удовлетворены частично, в частности, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 20.10.2008 года - автомобиль Шевроле Нива, 2006 года изготовления, № двигателя ВАЗ 2123, №, № шасси отсутствует, цвет темный серо-зеленый металлик, ПТС №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <адрес>, принадлежащий Новикову МА, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2009 года (л.д. 7-9). Кроме того, как следует из описательной части указанного решения суда, основанием для обращения взыскания на спорный автомобиль послужило заключение договора залога № от 20.10.2008 года, согласно которому Новиков М.А. передал в залог ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» указанный автомобиль.
На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области находится исполнительное производство №, возбужденное 19.01.2010 года на основании исполнительного листа № от 29.10.2009 года, выданного Ленинским районным судом г. Самары, в отношении Новикова М.А., с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в пользу взыскателя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.01.2010 года было вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство - автомобиль Шевроле Нива, 2006 года изготовления, № двигателя ВАЗ 2123, 0165292, № шасси отсутствует, цвет темный серо-зеленый металлик, ПТС №, регистрационный знак А 649 ВН 163, свидетельство о регистрации <адрес>, принадлежащий Новикову М.А. Однако из РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение о невозможности исполнения указанного постановления в связи с тем, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета 18.04.2009 года.
Согласно договору купли-продажи автомототранспорта № от 28.04.2009 года, заключенному между Новиковым М.А. и Нелюбиным Н.Т., последним приобретен автомобиль «Шевроле-Нива», 2006 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристо-темно-серо-зеленый, модель, № двигателя №.
Судебный пристав-исполнитель в рамках осуществления своих полномочий провел ряд исполнительных действий по розыску должника (акты совершения исполнительных действий, запросы о местонахождении должника и др.), в том числе 26.05.2010 года вынес постановление о розыске имущества должника-гражданина - указанного выше автотранспортного средства. Результатом стало вынесение постановления от 27.10.2010 года о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, обжалуемое Нелюбиным Н.Т.
12.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орловскому району УФССП РФ по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, с предметом исполнения: провести процедуру описи и ареста автомобиля с указанными выше характеристиками.
В соответствии с Актом о наложении ареста от 15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по орловскому району УФССП РФ по Кировской области наложен арест на спорный автомобиль.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Орловского районного суда Кировской области от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Нелюбина Н.Т. к Новикову М.А. об исключении имущества из акта о наложении ареста, в удовлетворении исковых требований отказано.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено ст. 352 ГК РФ, а требования заявителя о признании залога прекращенным не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Статьей 4 федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены следующие принципы исполнительного производства: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильноеи своевременное исполнениесудебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макаровой И.В., незаконными, поскольку из объяснений участников процесса, материалов дела, видно, что обжалуемые Нелюбиным Н.Т. действия судебного пристава исполнителя были им предприняты с целью скорейшей реализации задач исполнительного производства при условии соблюдения принципов последнего, то есть с целью скорейшего исполнения решения суда и защиты прав и законных интересов взыскателя - ООО «Коммерческий Волжский социальный банк».
Суд также приходит к выводу о невозможности признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макаровой И.В. о даче поручения по совершению исполнительных действий незаконными, поскольку нарушения прав и свобод заявителя Нелюбина Н.Т., создания препятствий к осуществлению им его прав и свобод при вынесении и исполнении обжалуемого постановления, в ходе судебного заседания не установлено.
Доводы заявителя относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права и ошибочном определении правовой природы правоотношений между залогодателем и залогодержателем, взыскателем и должником, а также продавцом и покупателем.
Доводы заявителя относительно незаконности вынесения обжалуемого постановления на том основании, что в нем допущена описка в части указания фамилии нового владельца автомобиля, суд считает несущественными и не являющимися основанием для признания недействительным законного по существу постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд учитывает и то, что указанная описка исправлена самим судебным приставом исполнителем путем вынесения уточняющего постановления.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макаровой И.В. от 27.10.2010 года о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области в части проведения судебным приставом-исполнителем процедуры описи и ареста спорного имущества, сбора полного пакета документов, необходимых для реализации вышеуказанного имущества, направления заявки на реализацию и перечисления вырученных средств от реализации взыскателю в данном случае являются производными от требований его жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным отказать в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основных требований было отказано по указанным выше основаниям.
Кроме того, доводы судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, относительно пропуска заявителем установленного законом десятидневного срока на обращение с заявлением об отмене оспариваемого постановления, суд считает обоснованными, поскольку Нелюбиным Н.Т. в жалобе указано, что он до истечения десятидневного срока с момента ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010 года, то есть 07.12.2010 года направил соответствующую жалобу по почте в Ленинский районный суд г. Самары, который определением от 17.12.2010 года возвратил жалобу в связи с неподсудностью. Получив данное определение 28.12.2010 года Нелюбин Н.Т. 30.12.2010 года направляет жалобу в Красноглинский районный суд г. Самары в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РФ. Однако как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Орловскому району УФССП РФ по Кировской области на запрос суда, а также из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2010 года, о вынесении обжалуемого постановления Нелюбину Н.Т. стало известно из указанного документа 15.11.2010 года, при ознакомлении с которым он поставил свою подпись и дату.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание и то, что жалоба Нелюбина Н.Т. на действия судебного пристава-исполнителя, адресованная в Ленинский районный суд г. Самары, датирована им 25.11.2010 года, однако направлена по почте она лишь 07.12.2010 года, то есть на двенадцатый день по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования указанного постановления от 27.10.2010 года. Оснований для признания причин пропуска Нелюбиным Н.Т. указанного срока уважительным и его восстановления не имеется, в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении его жалобы, в том числе и в связи с пропуском срока обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Нелюбина НТ на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макаровой И.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 23.02.2011 года.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий _______________________