Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего: Гиниятуллиной Л.К.,
При секретаре: Стукаленко Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/11 по иску ООО ТКСА» к Егоровой ИА о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТКСА» обратилось в суд с исковым заявлением к Егоровой И.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 27.10.2009 года между ним и ответчиком Егоровой И.А. был заключен договор займа № 10/09, в соответствии с которым Общество предоставило Егоровой И.А. займ в размере 350 000 рублей. Срок возврата заемных средств - 27.10.2012 года равными частями по 10 000 рублей месяц. Согласно п. 5 срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью договора займа в случае расторжения трудового договора ответчик обязалась полностью погасить сумму займа в течение 5 дней. 27.11.2010 года трудовой договор с Егоровой И.А. был расторгнут на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, до настоящего времени ответчица заемные средства не возвратила и всячески уклоняется от исполнения договора.
Пунктом 4 срочного обязательства и п. 3.2 договора займа предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчица не исполняет обязанность по возврату денежных средств и уклоняется от общения с ними, ООО ТК «СА» обратилось в суд с указанным иском и просил суд взыскать с Егоровой И.А. сумму займа в размере 350 000 рублей, пени в размере 26 130 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 961 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Винокурова Е.Г. исковые требования уточнила, снизив их размер, в связи с частичной оплатой Егоровой И.А. суммы займа и просила суд взыскать сумму займа - 315 000 рублей, пени - 17 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 961 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, уточненные требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дополнив, что Егорова И.А. работала в Обществе, и ей были выданы заемные средства на условиях представленного суду договора. Доводы ответчика о том, что ее заработная плата полностью шла на погашение долга не соответствуют действительности, так как условий о том, что ответчица будет работать только в Обществе, либо выплачивать денежные средства только из средств выплаченных ей обществом в качестве заработной платы в договоре не содержатся. Егорова И.А. могла выплачивать ежемесячные платежи из любых имеющихся средств. Кроме того, в настоящее время в <данные изъяты> расследуются уголовные дела в отношении Егоровой И.А., которая присваивала себе часть денежных средств, предаваемых ей клиентами в счет оплаты за туристические туры, в период работы в Обществе. ООО «ТК «СА» признана потерпевшим по нескольким фактам, в связи с чем, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчица Егорова И.А в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала. В предварительном судебном заседании исковые требования истца признала частично, и пояснила, что действительно 27.10.2009г. взяла в займы у ООО ТК «СА» 350 000 рублей, которые должна была выплачивать равными частями по 10 000 рублей до 27.10.2012 года. В октябре, ноябре, декабре 2009г. она внесла в кассу по 10 000 рублей, о чем у нее имеются квитанции. В апреле 2010г. она внесла 10 000 рублей, однако квитанцию ей выдали только на 5000 рублей, пояснив, что на остальную сумму квитанцию выдадут позже. Поскольку в Обществе ее заработная плата составляла 10 000 рублей, у нее была устная договоренность, что она не будет получать заработную плату, а эта сумма каждый месяц будет частично погашать долг. В связи с чем в период с октября 2009г. по ноябрь 2010г. она была уверена в том, что сумма долга погашается за счет заработной платы. Таким образом считает, что на момент увольнения она выплатила истцу 125 000 рублей, остаток долга должен составлять 225 000 рублей, который она признает. Требования о взыскании пени не признала, считая, что срок исполнения обязательства по договору займа не наступил и говорить о просрочке уплаты основного долга преждевременно, сумму расходов истца на оплату госпошлины и услуги представителя не признала, просила суд в этой части в иске отказать и просила учесть сложное материальное положение: на ее попечении находится малолетняя дочь, а она сама официально не работает.
Суд, выслушав представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 27.10.2009 года между ООО ТК «СА» и Егоровой И.А. был заключен договор займа № 10/09, в соответствии с которым Общество предоставило Егоровой И.А. займ в размере 350 000 рублей. Срок возврата заемных средств был определен - 27.10.2012 года (л.д. 7-8). Согласно срочного обязательства от 27.10.2009 года, которое является неотъемлемой частью договора займа, Егорова И.А. обязалась выплачивать долг равными частями по 10 000 рублей месяц, в случае не возврата суммы займа либо его части, в сроки, указанные в договоре и срочном обязательстве, обязалась уплатить пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа или части займа за каждый день просрочки. Кроме того, в случае расторжения трудового договора с Обществом обязалась возвратить сумму займа в течение 5 дней с момента расторжения договора (л.д. 9). Денежные средства были переданы Егоровой И.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № 82 от 27.10.2009 года (л.д. 10).
27.11.2010 года приказом № 000003 Егорова И.А. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.11), однако, до настоящего времени денежные средства ответчица не возвратила. Более того, как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчицей, с апреля 2010 года она прекратила выплату ежемесячных платежей по договору займа в полном объеме. До апреля 2010 года Егорова И.А. частями выплатила ООО «ТК «СА» 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «ТК СА № 77 от 27.10.2009 г., № 22 от 08.04.2010г., № 126 от 27.12.2009г., № 87 от 27.11.2009г.
В связи с тем, что с апреля 2010 года выплату суммы займа Егорова И.А, не производит, суд находит требования истца о взыскании с Егоровой И.А. 315 000 рублей по договору займа № 10/09 от 27.10.2009 года законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика Егоровой И.А. о том, что между ней и ООО «ТКСА» была достигнута устная договоренность о зачете ежемесячной заработной платы в счет погашения суммы займа, суд считает необоснованными, поскольку указанный способ погашения займа не предусмотрен ни договором, ни срочным обязательством.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.2 договора займа № 10/09 от 27.10.2009 года и пунктом 4 срочного обязательства Егоровой И.А. в случае нарушения сроков уплаты суммы займа, либо его части заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленного расчета, который суд признает правильным и обоснованным, размер начисленных за неисполнение Егоровой И.А. обязательств по договору займа № 10/09 от 27.10.2009 года, пени составляет 17 250 рублей. Требование о взыскании пени с ответчицы суд находит законным и обоснованным, несмотря на наличие на иждивении ответчицы малолетнего ребенка и отсутствие официального заработка, учитывая данные о личности ответчицы и обстоятельства гражданского дела, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме и не находит оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 522 руб. 50 коп., оплата которой подтверждается чеком - ордером от 15.12.2010 года (л.д.3).
В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ТКСА» - удовлетворить.
Взыскать с Егоровой ИА в пользу ООО «ТКСА» сумму долга 315 000 рублей, пени в размере 17 250 рублей, услуги представителя 5000 рублей и возврат госпошлины 6 522 руб.50 коп., а всего 343 772 руб.50 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12.02.2011 г.
Председательствующий: