Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара «17» февраля 2011 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шилова А.Е.,
при секретаре Сережкиной Е.С.,
с участием:
представителя ответчика - <данные изъяты> представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богданова ИГ к Гагарину ВВ о признании права собственности на маршрутный автобус,
У С Т А Н О В И Л:
Богданов И.Г. обратился в суд с иском к Гагарину В.В. о признании права собственности на маршрутный автобус, указав в заявлении, что в ноябре 2010 года приобрёл у Гагарина В.В. автобус <данные изъяты> 08.11.2010 года ответчик передал ему автобус, ключи от него, талон технического осмотра транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, а он /Богданов И.Г./ передал Гагарину В.В. 100.000 рублей. 15.11.2010 г. он передал ответчику ещё 32.000 рублей. 16.11.2010 года они договорились о встрече в ГАИ для оформления документов на указанный выше автобус. Однако ответчик в ГАИ не явился и от заключения сделки уклоняется. Истец просит суд признать за ним право собственности на маршрутный автобус <данные изъяты>
В судебном заседании истец Богданов И.Г. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал объяснения аналогичные вышеуказанным. Кроме того, Богданов И.Г. пояснил, что письменный договор купли-продажи автобуса заключён не был. Он и Гагарин В.В. устно договорились, что стоимость автобуса составляет 120.000 рублей, но фактически он передал Гагарину В.В. 132.000 рублей. О передаче денег документы не оформлял. После получения документов на автобус узнал, что Гагарин В.В. не является его собственником.
Ответчик Гагарин В.В. в судебное заседание не явился, поскольку по указанному в иске адресу и по месту регистрации не проживает. В настоящее время местожительство ответчика неизвестно, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечён адвокат <данные изъяты>., который в удовлетворении требований истца возражал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что являлся собственником автобуса <данные изъяты> В начале октября 2010 года он продал автобус Гагарину В.В. за 290.000 руб. и оформил на его имя доверенность. Расчёт за автобус Гагарин В.В. произвёл с ним полностью. Богданову автобус не продавал и не передавал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УВД по городу Самаре <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, поскольку интересы УВД по городу Самаре данным иском не затрагиваются.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Богданова И.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из объяснений Богданова И.Г., в ноябре 2010 года он приобрёл у ответчика Гагарина В.В. автобус <данные изъяты>. 08.11.2010 года ответчик передал ему автобус, ключи, талон технического осмотра транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. В этот же день, как следует из объяснений Богданова И.Г., он передал Гагарину В.В. 100.000 рублей, а 15.11.2010 г. передал ещё 32.000 рублей, после чего, 16.11.2010 года, они договорились о встрече в ГАИ для оформления документов на указанный автобус. Однако ответчик в ГАИ не явился и от заключения сделки уклоняется.
В судебном заседании истец также пояснил, что письменный договор купли-продажи автобуса заключён не был, о передаче денежных средств по договору купли- продажи документы не оформлялись. При этом стоимость автобуса по устной договорённости была определена в 120.000 рублей.
Судом также установлено, что на момент приобретения Богдановым И.Г. у Гагарина В.В. автобуса, транспортное средство ответчику не принадлежало. Следовательно, ответчик был не вправе распоряжаться транспортным средством без надлежаще оформленной доверенности, и заключать договор купли-продажи от своего имени. При этом собственник автобуса <данные изъяты> пояснил, что автобус истцу не продавал и денежные средства от него не получал.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец Богданов И.Г. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих совершение сделки купли-продажи автобуса в установленном законом порядке.
В судебное заседание сторонами не было представлено также доверенности, оформленной в установленном законом порядке /статья 185 ГК РФ/ собственником спорного автобуса <данные изъяты> - <данные изъяты> на имя Гагарина В.В., где было бы указано о предоставлении последнему полномочий на заключение договора купли-продажи указанного автобуса с правом получения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, и недействительна с момента её совершения.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богданова И.Г. о признании за ним права собственности на маршрутный автобус удовлетворению не подлежат, поскольку сделка купли-продажи транспортного средства стоимостью выше чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, не соответствует требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Богданова <данные изъяты> о признании права собственности на маршрутный автобус - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 22.02.2011 года.
Председательствующий Шилов А.Е.
,