Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара «17» февраля 2011 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шилова А.Е.,
при секретаре Сережкиной Е.С.,
с участием:
прокурора <данные изъяты>
представителей истца - <данные изъяты>
представителя ответчика - <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова ВИ к Филиалу «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов В.И. обратился в суд с иском к Филиалу «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), он был уволен с должности <данные изъяты> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, не противопоказанной по состоянию здоровья и медицинскому заключению - пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения являются заключительный акт по результатам медицинского осмотра работников организации Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 03.12.2010 г., заключение врачебной комиссии Клиники Самарского государственного медицинского университета от 17.12.2010 г., и протокол комиссии от 22.12.2010 г. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 22.12.2010 г. Согласно заключению врачебной комиссии от 17.12.2010 г., Степанов В.И. признан негодным в профессии <данные изъяты> на основании Приказа Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - Приложение № пункт 9 Перечня общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами. На основании данного заключения было проведено заседание комиссии работодателя, в ходе которого было принято решение об увольнении Степанова В.И. Однако приказ об увольнении Степанов В.И. считает незаконным, поскольку при прохождении медицинского осмотра и в дальнейшем ему не было сообщено, что он не может работать по профессии по состоянию здоровья, и у него отсутствует стойкое заболевание, которое препятствует ему выполнять обязанности электромонтёра. Кроме того, при увольнении ему не было представлено ни одного вакантного рабочего места. Истец просит суд признать незаконным приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в Филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности <данные изъяты>, взыскать с Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании представители истца Степанова В.И. - <данные изъяты> заявленные истцом требования поддержали и просили удовлетворить, поскольку была нарушена процедура направления на медицинскую комиссию, по результатам которой было вынесено неверное заключение врачебной комиссии, дали объяснения аналогичные вышеуказанным.
Представитель ответчика - Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Степанова В.И. просил отказать, поскольку увольнение истца было законным. На основании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов В.И. признан не годным в профессии <данные изъяты>. На момент увольнения Степанова В.И. и в настоящее время в Филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не имеется соответствующей работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, а также с учётом его квалификации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Роспотребнадзора по <адрес> <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований истца просил отказать и пояснил, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> осуществляет надзор за порядком периодического медицинского освидетельствования работников, трудовая деятельность которых сопровождается воздействием вредных факторов. Управление Роспотребнадзора не имеет претензий к ответчику по порядку проведения медицинского освидетельствования Степанова В.И. Не доверять медицинскому заключению нет оснований, поэтому они полностью согласны с позицией работодателя в отношении Степанова. Он /<данные изъяты> принимал участие в комиссии, по результатам заседания которой был вынесен заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ Должности, которые Степанову были предложены - грузчик и мойщик подвижного состава, истец не мог занимать, поскольку исполнение тех профессий предусматривает подъём на высоту, а Степанову это противопоказано по медицинским показаниям. Принимая решение, работодатель не должен перепроверять медицинское заключение.
Выслушав объяснения представителей истца, объяснения представителя ответчика, а также объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив специалистов, изучив и проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Степанову В.И. необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.
В силу ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Как видно из материалов дела, 13.10.2010 года, руководствуясь ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 г. № 90 и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. № 83, и на основании договора с ООО «<данные изъяты>» о проведении медицинского осмотра, с целью определения пригодности работников для выполнения профессиональных обязанностей и предупреждения профессиональных заболеваний, Филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был издан Приказ № «О проведении обязательного периодического медицинского осмотра работников». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинский осмотр проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам медицинского осмотра работающих Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было принято решение о временном трудоустройстве Степанова В.И. с исключением ночных смен до результатов дообследования, и истец был направлен в профцентр для решения вопроса о профпригодности. С данным решением истец был ознакомлен.
Приказом Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах периодического медицинского осмотра работников, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, Степанов В.И., <данные изъяты>, был отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения дообследования в профцентре с целью решения вопроса о профпригодности и предоставления медицинского заключения /л.д. 32-33/. С данным приказом Степанов В.И. был также ознакомлен.
В соответствии с заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Клиники Самарского государственного медицинского университета - Клиника профессиональных болезней, Степанов В.И. признан не годным в профессии <данные изъяты> (Приложение № к Приказу Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - пункт 9 Перечня общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами). В заключении врачебной комиссии также указан диагноз: <данные изъяты>
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по трудоустройству, где комиссией было принято решение ходатайствовать перед директором филиала об увольнении Степанова В.И. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Степанов В.И. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Согласно приказу, Степанов В.И. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, не противопоказанной по состоянию здоровья и медицинскому заключению - п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Допрошенная в качестве специалиста <данные изъяты>, принимавшая участие в составе врачебной комиссии Клиники профессиональных болезней показала, что заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на основании медицинских документов, которые были представлены Степановым В.И. Заключение было принято после изучения всех медицинских документов, а не на основании какого-то одного документа. Комиссия на основании представленных документов не могла принять другого решения, кроме как признать Степанова В.И. не годным в профессии <данные изъяты> На момент принятия решения комиссией, то есть ДД.ММ.ГГГГ, диагноз был однозначный, поэтому решение комиссии не могло быть другим.
Показания <данные изъяты>, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, о том, что у неё вызвало сомнение о непригодности Степанова В.И., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку <данные изъяты> как врач не участвовала при обследовании истца в 2010 г., и не была в составе врачебной комиссии в декабре 2010 <адрес> того, она не является лечащим врачом истца, поэтому динамику его болезни не наблюдала. При этом как следует из её показаний, лучше о состоянии здоровья пациента знает тот врач, который непосредственно наблюдает пациента.
Таким образом, на момент увольнения Степанова В.И. у работодателя имелись достоверные медицинские данные о наличии у работника заболевания, при котором ему противопоказана работа электромонтёра, и заключение врачебной комиссии о том, что работник не годен в указанной профессии.
Не доверять заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не имелось оснований, поскольку заключение составлено специалистами, имеющими право на составление данного заключения.
Доводы истца о том, что у него не имеется заболеваний, препятствующих выполнению им работы по профессии <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Клиники Самарского государственного медицинского университета - Клиника профессиональных болезней.
Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание доводы представителей истца о нарушении процедуры направления на медицинскую комиссию, по результатам которой было вынесено неверное заключение врачебной комиссии, поскольку на медицинский осмотр (обследование) работник направлялся на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Медицинский осмотр (обследование) был проведён в соответствии со ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, а также Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
Справка <данные изъяты>., согласно которой Степанову В.И. был поставлен диагноз: <данные изъяты> также не может быть принята судом во внимание, поскольку диагноз в данной справке указан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путём осмотра лишь в момент обращения, без проведения <данные изъяты> медицинского обследования в течение определенного периода (дней, недель, месяцев).
В силу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
При этом необходимо учитывать реальную возможность работника по состоянию здоровья выполнять предоставляемую ему работу и отсутствие противопоказаний для выполнения определённой работы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.И. лично было вручено уведомление об отсутствии работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья /л.д. 34/.
Согласно данному уведомлению, работодатель информировал работника об отсутствии у него работы, которая могла бы быть предложена с учётом состояния здоровья и квалификации. Имеющиеся на момент увольнения вакансии грузчика и мойщика подвижного состава, связаны с подъёмом на высоту, поэтому при наличии имеющегося у Степанова В.И. заболевания он не мог занимать данные должности.
Кроме того, в соответствии с протоколом заседания комиссии по трудоустройству Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела надзора на транспорте и санитарной охране территорий Управления Роспотребнадзора по <адрес> <данные изъяты> разъяснил работодателю, что работать в должности грузчика или мойщика подвижного состава Степанов В.И. по состоянию здоровья не может, поскольку данная работа связана с подъёмом на высоту.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», Степанов В.И. допущен к работе без ночных смен и с исключением работ на высоте.
Таким образом, работодателем были выполнены все требования трудового законодательства, устанавливающие процедуру увольнения по указанному выше основанию.
Судом также установлено, что с приказом об увольнении Степанов В.И. был ознакомлен в день его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и трудовую книжку он получил также в день увольнения, что соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Расчёт с работником был произведён полностью /л.д. 96/, и в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства истцом и его представителями не оспаривались.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степанова В.И. о признании незаконным приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности электромонтёра, взыскании с Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец был уволен в соответствии с трудовым законодательством РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Степанова В.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 22.02.2011 года.
Председательствующий Шилов А.Е.