О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 г. Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К., при секретаре Стукаленко Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьева Д.Г. к Мелешенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результат ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мелешенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус г/н Н 305 МХ, принадлежащем ему на праве собственности, а/м Тойта Лэнд Крузер 120 г/н Н 009 НТ, под управлением КНС и а/м Пежо 206 г/н К 622 ВС, под управлением Мелешенко А.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан Мелешенко А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, причем Мелешенко А.В. управлял автомобилем Пежо без законных оснований,, так как угнал данный автомобиль, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. (без учета износа), что подтверждается отчетом об оценке №. В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил ему причиненный ущерб, он вынужден обратиться в суд с указанным иском и просил суд взыскать с Мелешенко А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Воробьев Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, дал пояснения аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа, так как на момент ДТП его автомобиль находился в идеальном состоянии.

Ответчик Мелешенко А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что не отрицает вину в произошедшем ДТП, однако, на момент ДТП автомобилю истца было 6 лет, и просил суд взыскать материальный ущерб с учетом износа.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования Воробьева Д.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус г/н Н 305 МХ, принадлежащем на праве собственности Воробьеву Д.Г., а/м Тойта Лэнд Крузер 120 г/н Н 009 НТ, под управлением КНС и а/м Пежо 206 г/н К 622 ВС, принадлежащего на праве собственности ТЮА, под управлением Мелешенко А.В.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) столкновение произошло в результате нарушения водителем Мелешенко А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Мелешенко А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль Пежо 206 г/н К 622 ВС, принадлежащий ТЮА, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, в результате указанного выше ДТП подлежит возмещению за счет средств Мелешенко А.В.

Суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мелешенко А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ответчика подтверждается материалами дела, а именно: справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7,8), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мелешенко А.В. Кроме того, сам ответчик Мелешенко А.В. в судебном заседании не отрицал свою вину в совершенном ДТП.

Автомобиль Форд Фокус г/н Н 305 МХ, принадлежащий Воробьеву Д.Г. в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно представленного суду экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>л.д. 14-16).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение не должно ее обогащать.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил автомобиль Форд Фокус № 2004 года выпуска с установленным в ходе проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта процентом износа кузова автомобиля - 57,56%, комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы - 45,12%, остальных деталей комплектующих - 34,95%.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с Мелешенко А.В. денежной суммы подлежащими удовлетворению частично, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 1 000 рублей, и пропорционально удовлетворенным требованиям довзыскать с Мелешенко А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешенко А.В. в пользу Воробьева Д.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Довзыскать с Мелешенко А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: