Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,
с участием прокурора Рябцева А.И.,
представителя истца Клочковой М.В.,
ответчика Капустянова Н.Н. и его представителя Сотникова П.А.,
при секретаре Сережкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильичева А.Г. к Капустянову Н.Н., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Ильичев А.Г. обратился в суд к Капустянову Н.Н., СК «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 138 016 рублей 89 копеек; расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья на сумму 11 816 рублей 94 копеек; расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета об определении стоимости ущерба ТС после ДП в соответствии с Договором №-Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 650 рублей 66 копеек; расходов на оплату государственной пошлины за оформление доверенности в размере 520 рублей; расходов на отправление телеграмм в размере 379 рублей 58 копеек; расходов на оплату услуг адвоката в соответствии с квитанциями №, № в размере 17 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 19 километре автодороги «М-5» Урал-Волжский-Курумоч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Капустянову Н.Н., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ильичеву А.Г., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Болотину С.В., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Алхимову А.С., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ГазпромТрансГазСамара». В результате указанного ДТП здоровью истца был причинен вред, а принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с выпиской из истории болезни Ильичеву А.Г. в результате ДТП причинен вред здоровью в виде: ЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени; подострой пластинчатой субдуральной гематомы левого полушария; ушибленной раны лица; закрытого перелома нижней челюсти слева без смещения отломков; ушиба грудной клетки; закрытого краевого компрессионного перелома тела L2 позвонка; распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением поясничного отдела; грыжи дисков L2-L3, L4-L5, L5-S1. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Центр независимой оценки», размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 016 рублей 89 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность Капустянова Н.Н. была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия». Постановлением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика Капустянова Н.Н. в указанном ДТП в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ.
Представитель истца по делу Ильичева А.Г. на основании доверенности Клочкова М.В. неоднократно изменяла, уточняла, увеличивала исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать в пользу истца с ответчика Капустянова Н.Н. - компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; с ответчика СК «Ресо-Гарантия» - ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 133 415 рублей 4 копеек, из которых 106 064 рубля 80 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4 800 рублей - расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета об определении стоимости ущерба, 4 650 рублей 66 копеек - расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, 520 рублей - расходы на оплату государственной пошлины за оформление доверенности, 379 рублей 58 копеек - расходы на отправление телеграмм, 17 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката.
В судебном заседании представитель истца по делу Ильичева А.Г. на основании доверенности Клочкова М.В. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения аналогичные вышеуказанным, по итогам допроса эксперта согласилась с экспертным заключением ООО «Звента» относительно размере ущерба, пояснила также, что уточненные исковые требования основаны именно на этом заключении.
Ответчик Капустянов Н.Н., его представитель Сотников П.А. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали, с размером ущерба, установленным заключением экспертизы, проведенной ООО Звента, согласны, моральный вред признают, но считают его необоснованно завышенным, оценивают его в 3 000 рублей.
Представитель ответчика СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, подтвердил факт заключения с ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности с Капустяновым Н.Н., указал на возможность снижения размера судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что законом предусмотрен максимальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу одного потерпевшего, не превышающий 120 000 рублей.
Представитель третьего лица - ООО «Газпром тарнсгаз Самара» - привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда в соответствии с представленными документами.
Третьи лица - Алхимов А.С., Болотин С.В. - также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Эксперт ООО «Звента» Абрамов А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что разница в оценке величины причиненного автомобилю истца ущерба по заключению ООО «Центр независимой оценки» и ООО «Звента» связаны с неправильным определением пробега автомобиля, а также описками в указании стоимости отдельных деталей, подлежащих замене.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, заключение прокурора, проверив материалы дела, полагает исковые требования истца Ильичева А.Г. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом страховщик обязан произвести соответствующие выплаты в рамках договора страхования гражданской ответственности. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что Капустянов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-5, в направлении <адрес> на 19 километре <адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и в условиях задымления не снизил скорость и совершил наезд на автомобили <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ильичеву А.Г., <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Болотину С.В., <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Алхимову А.С., <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «ГазпромТрансГазСамара», а также совершил наезд на пешехода Б.О.В., причинив последней тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Капустянова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 78).
Выпиской из истории болезни №, подтверждается, что Ильичев А.Г. поступил в экстренном порядке в травматологическое отделение ММУ ГБ № ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с травмами, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени; подострой пластинчатой субдуральной гематомы левого полушария; ушибленной раны лица; закрытого перелома нижней челюсти слева без смещения отломков; ушиба грудной клетки; закрытого краевого компрессионного перелома тела L2 позвонка; распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением поясничного отдела; грыжи дисков L2-L3, L4-L5, L5-S1, корешковый синдром (л.д. 42).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ильичеву А.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 40,25% заменяемых деталей составляет 138 016 рублей 89 копеек (л.д. 13-39).
Из заключения Бюро оценки транспорта ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ильичеву А.Г., с учетом износа составила 106 064 рубля 80 копеек (л.д. 135-155).
В силу ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Поскольку ответчиком Капустяновым Н.Н. оспаривалась сумма ущерба и судом по его ходатайству была назначена судебно-оценочная экспертиза, суд принимает во внимание при определении стоимости материального ущерба заключения Бюро оценки транспорта ООО «Звента», поскольку данная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперты указанного учреждения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется соответствующая подписка, в связи с чем, суд оценивает заключение ООО «Звента» как наиболее достоверное (л.д. 135).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», до настоящего времени сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, страховой компанией не возмещена.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, равную 106 064 рублям 80 копейкам, что в пределах предусмотренной ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы в 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия суд полагает, что истцу Ильичеву А.Г. причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, поэтому требования истца о возмещении морального вреда, связанного с повреждением здоровья подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.
Как следует из п. 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера морального вреда суд учитывает, что вред причинен по неосторожности, учитывает нравственные страдания истца, тяжесть телесных повреждений, принимая во внимание материальное положение ответчика, и с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив заявленные истцом требования в этой части.
В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета об определении стоимости ущерба в размере 4 800 (четырех тысяч восьмисот рублей) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины за оформление доверенности в размере 520 (пятисот двадцати) рублей 00 копеек; расходы на отправление телеграмм в размере 379 (трехсот семидесяти девяти) рублей 58 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая затраты времени представителя истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, требования разумности, а также принимая во внимание, что эти затраты реально понесены истцом, тем самым частично удовлетворив заявленные им требования.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 3 321 рубля 00 копеек (согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), с ответчика Капустянова Н.Н. в размере 200 рублей 00 копеек (согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ильичева А.Г. к Капустянову Н.Н., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильичева А.Г. причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 106 064 (ста шести тысяч шестидесяти четырех) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета об определении стоимости ущерба в размере 4 800 (четырех тысяч восьмисот рублей) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 321 (трех тысяч трехсот двадцати одного) рубля 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины за оформление доверенности в размере 520 (пятисот двадцати) рублей 00 копеек; расходы на отправление телеграмм в размере 379 (трехсот семидесяти девяти) рублей 58 копеек, а всего 125 085 (сто двадцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей 38 копеек.
Взыскать с Капустянова Н.Н. в пользу Ильичева А.Г. моральный вред в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек, а всего 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ________________________