Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 4 апреля 2011 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи : Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО « Национальный Торговый Банк» к Кузьминой СЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Национальный Торговый Банк обратился в суд к Кузьминой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере 4 585 рублей 07 копеек, комиссии <данные изъяты> рублей, просил обратить взыскание на заложенное имущество- принадлежащий Кузьминой СЕ на праве собственности автомобиль легковой SsangYongKyronDJ 2007 года выпуска, модель № двигателя №, шасси ( рама) № №, кузов №, цвет кузова- черный металлик, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением независимого оценщика, ссылаясь на то, что между ОАО НТБ и Кузьминой С.Е. заключен кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО НТБ выдал ответчице кредит на приобретение автомобиля в размере 949 644 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых, а по просроченному кредиту- в размере 40% процентов годовых. В соответствии с договором о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчица передало в залог банку приобретенный на кредитные средства автомобиль легковой SsangYongKyronDJ 2007 года выпуска, модель № двигателя №, шасси ( рама) № №, кузов №, цвет кузова- черный металлик, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В 2009 г. Кузьмина С.Е. стала испытывать трудности с погашением кредита, начались просрочки уплаты процентов и погашения кредита- ноябрь-декабрь 2009 г., в январе 2010 г. и июле 2010 г., в январе 2011 <адрес> на то, что на Кузьмину С.Е., договором возложена обязанность сообщать банку о любых обстоятельствах, создающих угрозу невозврата кредита, а также об участие ответчика в судебных делах, ответчица не известила банк о том, что будучи индивидуальным предпринимателем, не смогла исполнить требования кредитов и была признана банкротом. В связи с чем, было принято решение банком о досрочном взыскании кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец, в ходе разбирательства по делу, изменял свои требования, в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, указывая его принадлежность Свиридову С.К.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои исковые требования, в связи с частичной проплатой ответчиком задолженности по кредиту, просил суд взыскать с Кузьминой С.Е. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, просил обратить взыскание на заложенное имущество- принадлежащий Кузьминой С.К. на праве собственности автомобиль легковой SsangYongKyronDJ 2007 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси ( рама) № КРТS <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова- черный металлик, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО НТБ по доверенности Будкина И.Г. исковые требования, с учетом уменьшения и уточнения, поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в иске. Собственником автомобиля SsangYongKyronDJ 2007 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси ( рама) № КРТS <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова- черный металлик, VIN <данные изъяты> является Кузьмина С.Е. Сделка, заключенная от имени Кузьминой С.Е. в лице конкурсного управляющего Истюнина С.В., с Свиридовым С.К. является ничтожной в виду ее мнимости.
В судебном заседании Кузьмина С.Е. и ее представитель по доверенности Стародубцев А.Ю. исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> и <данные изъяты> проценты признали полностью, сумму задолженности основного долга и сумму процентов не оспаривали, обращение взыскание на автомобиль оставили на усмотрения суда, согласившись, что с начальной продажной стоимостью автомобиля. Полагали, что сделка, заключенная от имени Кузьминой С.Е. в лице конкурсного управляющего Истюнина С.В., со Свиридовым С.К. является ничтожной в виду ее мнимости, в виду отсутствия доказательств в передачи денег за автомобиль. Свиридов С.К. не может являться добросовестным приобретателем по сделке, так как отсутствия у Истюнина С.В. автомобиля и правоустанавливающих документов на автомобиль должен был вызвать у покупателя Свиридова С.К. сомнения в чистоте сделки.
В судебное заседание Свиридов С.К. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Свиридов С.К. пояснил, что он приобрел автомобиль SsangYongKyronDJ 2007 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси ( рама) № КРТS <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова- черный металлик, VIN <данные изъяты> по фотоснимкам, выиграл на торгах. Деньги передал наличными Истюнину С.В. за автомобиль, а последний выписал ему два приходных ордера за получение денег. Ни автомобиль SsangYongKyronDJ 2007 года выпуска, ни документы на данный автомобиль, он не видел. Истюнин С.В. не поставил его в известность о том, что спорный автомобиль является залоговым имуществом.
Судом, неоднократно разъяснялось право Свиридова С.К. на обращении в суд о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на автомобиль, последний своим право не воспользовался.
Представитель конкурсного управляющего Истюнина С.В. по доверенности просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, дав пояснения аналогично отзыва.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Кузьминой С.Е. и истцом ОАО Национальный Торговый Банк был заключен кредитный договор №, согласно которому Кузьминой С.Е.. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. Факт предоставления кредитных средств подтверждается мемориальным ордером.
В целях обеспечения погашения кредита с заемщиком был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузьмина С.Е. предоставила в залог автотранспортное средство SsangYongKyronDJ 2007 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси ( рама) № КРТS <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова- черный металлик, VIN ХU3S0А16S7Z003358, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что все споры по заключенному договору разрешаются в суде, в случае не достижения соглашения сторонами. Как следует из представленных истцом истории погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора о сроках и порядке уплаты части основного долга и причитающихся банку процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, кредитор был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.4.1.8 кредитного договора Кузьмина С.Е. обязана производить погашения кредита (включая сумму процентов ежемесячно, не позднее 01 числе каждого месяца. Согласно п.5.5.8 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, если заемщик допустил просрочку более двух месяцев (ст.ст. 810-811 ГК РФ).
ОАО НТБ свои обязательства перед Кузьминой С.Е. выполнило в полном объеме, а Кузьмина С.Е. взятые на себя обязательства соблюдала ненадлежащим образом, в результате чего образовались просрочки в выплате основного долга по кредиту и процентов.
Истцом ОАО НТБ были представлены расчеты задолженности Кузьминой С.Е. по кредитному договору и по процентам. Ни Кузьмина С.Е., ни ее представитель Стародубцев А.В. не оспаривали в судебном заседании сумму основного долга в размере <данные изъяты> и сумму процентов в размере <данные изъяты> перед ОАО НТБ, согласившись с расчетами истца.
В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кузьмина С.Е.. передала в залог Банку автомобиль SsangYongKyronDJ 2007 года выпуска, модель № двигателя 16195112002221, шасси ( рама) № КРТS №, кузов № №, цвет кузова- черный металлик, VIN №. Пунктом 5 Договора залога имущества установлена залоговая стоимость имущества равная <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Пункт 5.1 Договора устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по уплате кредита и начисленных процентов Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Принимая во внимание, что Кузьмина С.Е. не выполняет условия договора и взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредиту, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Кузьминой С.Е. сумму задолженности в размере <данные изъяты> сумма основного долга и <данные изъяты> рублей сумма процентов. Размер задолженности подтверждается соответствующим расчетом задолженности по кредиту и процентов, с которым суд согласен. Кузьмина С.Е. не представила своих расчетов, тем самым согласилась с суммой задолженности, указанной Банком. Подлежат удовлетворению исковые требования ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки SsangYongKyronDJ 2007 года выпуска, модель № двигателя № шасси ( рама) № КРТS №, кузов № №, цвет кузова- черный металлик, VIN №, принадлежащий Кузьминой С.Е., в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
О том, что автомобиль марки SsangYongKyronDJ 2007 года выпуска, модель № двигателя №, шасси ( рама) № №, кузов № №, цвет кузова- черный металлик, VIN № принадлежит именно Кузьминой С.Е., а не Свиридову С.К., суд исходит из представленных документов, по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
У суда возникают сомнения о том, что денежные средства за автомобиль в общей сумме № рублей реально передавались Свиридовым С.К.., Истюнину С.В.
В материалы дела Свиридовым С.К. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от «03» 11.2010 и № 2 от «15» 12. 2010 г., согласно которым Свиридовым С.К., якобы внесены наличные денежные средства, получателем которых в квитанциях указана ИП Кузьмина С.Е., однако подписаны указанные квитанции конкурсным управляющим Истюниным С.В.
В силу ст. 133 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все расчеты в ходе конкурсного производства осуществляются только через расчетный счет должника в банке. Указанная норма закона (п.п. 1, 2 ст. 133 закона «О несостоятельности «банкротстве») императивно устанавливает, что : расчетный счет для может быть только один (остальные счета должника подлежат закрытию, при отсутствии у должника расчетного счета конкурсный управляющий обязан открыть такой счет, при этом допускается открытие дополнительного одного расчетного счета в валюте, если у третьих лиц имеется задолженность перед должником), все поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства подлежат зачислению на единственный (основной) расчетный счет, с основного расчетного счета ведутся все расчеты с кредиторами должника.
Как видно из ст. 133 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не вправе оперировать наличными денежными средствами, осуществлять с наличными денежными средствами какие-либо манипуляции. По смыслу закона денежные средства, полученные от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, перечисляются покупателем в безналичном порядке на указанный выше основной расчетный счет, либо вносятся им же непосредственно с банк. Установление размера просроченных обязательств Кузьминой С.Е. и величины конкурсной массы не входит в компетенцию суда общей юрисдикции, однако, как видно из материалов дела и пояснений сторон, на всех стадиях производства по делу об банкротстве ИП Кузьминой С.Е. (дело № А55-39000/2009 Арбитражного суда Самарской области) совокупный размер требований кредиторов составлял приблизительно <данные изъяты> рублей. Если конкурсный управляющий Истюнин С.В. еще ДД.ММ.ГГГГ действительно получил от Свиридова С.К. <данные изъяты> рублей от продажи автомобиля Кузьминой С.Е. (т.е. сумму, почти в 9(Девять) раз превышающую размер требований кредиторов), следовательно, конкурсный управляющий еще 16.11.2010г. имел в своем распоряжении выручку от реализации имущества должника в размере, достаточном для расчетов с кредиторами. В таком случае конкурсный управляющий обязан был немедленно произвести расчеты с кредиторами и принять меры к окончанию конкурсного производства, к прекращению в порядке ст. 57 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве. Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период после 16.11.2010г., срок конкурсного производства по делу о банкротстве продлялся еще дважды, каждый раз на два месяца : определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010г. - до 31.01.2011г., определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011г. - до 31.03.2011г. При этом в определении арбитражного суда от 02.02.2011г. прямо указано, что именно Истютин С.В. заявил ходатайство о продлении конкурсного производства, и что по состоянию на 26 января 2011 года (дата судебного заседания и оглашения резолютивной части определения суда от 02.02.2011г.) «...конкурсным управляющим не осуществлены расчеты с кредиторами, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для завершения конкурсного производства».
В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего Истюнина С.В. по доверенности Полубабкин В.Ю. не отрицал, что денежные средства, обозначенные в договоре купли-продажи автомобиля, на расчетный счет ИП Кузьминой С.Е. в порядке ст. 133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не поступали, а расчеты с кредиторами конкурсным управляющим не производились. При этом представитель конкурсного управляющего Истюнина С.В. -Полубабкин В.Ю., утверждая, что указанные наличные денежные средства физически существуют, не смог пояснить, где же именно они находятся, и не представил суду реальных доказательств их существования.
Оценивая вышеизложенные доказательства, доводы сторон и сведения о действиях конкурсного управляющего Истюнина С.В. в указанный выше период времени, суд приходит к убеждению, что сам факт внесения Свиридовым С.К. конкурсному управляющему Истюнину С.В. денежных средств в совокупном размере 546000 рублей не доказан.
Правовыми последствиями сделки купли-продажи имущества является, в том числе получение покупателем причитающейся за имущество платы, а, учитывая природу процедуры банкротства и конкурсного производства, правовыми последствиями продажи имущества должника является пополнение конкурсной массы и, как следствие - расчеты с кредиторами по обязательствам должника. Отсутствие реального поступления денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие действия конкурсного управляющего Истюнина С.В., направленные на продление арбитражным судом конкурсного производства в отношении Кузьминой С.Е. сначала до 31.01.2011г., а затем до 31.03.2011г., позволяют сделать вывод о том, отчуждение автомобиля Кузьминой С.Е. в ходе конкурсного производства было совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, без намерения реально рассчитаться с кредиторами. В этой связи договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует считать мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Кроме того, учитывая правовую природу конкурсного производства в ходе процедуры банкротства и императивное указание законодателя ст. 133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о расчетах при реализации имущества должника только через расчетный счет в банке, сделка о продаже имущества должника должна соответствовать требованиям закона во всём, в том числе и по способу расчета по сделке. Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ допускает расчет наличными деньгами, указанный договор противоречит Закону «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о ничтожности сделки в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна и не влечет правовых последствий независимо от признания ее таковой судом.
Помимо изложенного, как разъяснено в пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Как видно из вышеуказанных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в подобных случаях сделка должна соответствовать закону во всем, в том числе и по способу расчета по сделке. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ допускает расчет наличными деньгами в противоречие ст. 133 Закону «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик Свиридов С.К. не может быть признан добросовестным приобретателем в том числе и по данному основанию.
Имущество- автомобиль марки SsangYongKyronDJ 2007 года выпуска, модель № двигателя №, шасси ( рама) № КРТS №, кузов № №, цвет кузова- черный металлик, VIN № фактически не выбывал из владения и пользования Кузьминой С.Е., истец не заявил виндикационного иска об истребовании имущества от Свиридова С.К., в связи с чем взыскание обращается на предмет залога, находящийся у Кузьминой С.Е. - собственника и залогодателя.
Кроме того, несмотря на неоднократные разъяснения суда, Свиридов С.К. не воспользовался своим правом о признании сделки купля -продажи автомобиля состоявшейся, о признании права собственности на автомобиль.
Суд не может прийти к выводу, что Свиридов С.К. является добросовестным приобретателем. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Недобросовестность Свиридова С.К. подтверждается следующим. В силу ст. 6 ГК РФ случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Приобретение транспортного средства (как нового, так и бывшего в употреблении) предполагает, прежде всего, изучение правоустанавливающих документов на транспортное средство (т.е. паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и т.д.), установление личности и проверка полномочий лица, предлагающего транспортное средство к продаже, а также осмотр и проверка технического состояния транспортного средства и его комплектности, тем более при приобретении бывшего в употреблении транспортного средства. Такие действия потенциального покупателя транспортного средства являются общеизвестными, представляют собой сложившееся и широко применяемое правило поведения. То обстоятельство, что приобретение транспортного средства (тем более бывшего в употреблении), без изучения документов, без осмотра самого транспортного средства, без выяснения «судьбы» транспортного средства, неразумно, недобросовестно и рискованно, является общеизвестным и в доказывании не нуждающимся. Даже получив такое предложение (оферту) о приобретении автомобиля (без документов, «по фотографии»), Свиридов С.К. должен был усомниться в юридической чистоте сделки. Как пояснил ответчик Свиридов С.К., автомобиль был им приобретен без изучения правоустанавливающих документов на автомобиль (без ПТС и свидетельства о регистрации), без осмотра самого транспортного средства, без беседы с собственником автомобиля Кузьминой С.Е. (данные которой имелись у «продавца» Истюнина С.В.) и без выяснения тем самым «судьбы» автомобиля и его юридического статуса. Тем самым Свиридов С.К. не выполнил элементарные, сложившиеся, общеизвестные и широко применяемые правила поведения потенциального покупателя транспортного средства, в связи с чем он не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля.
Сам факт отсутствия у Истюнина С.В. автомобиля и правоустанавливающих документов на автомобиль должен был вызвать у покупателя Свиридова С.К. сомнения в чистоте сделки ( не находится ли автомобиль в угоне, в залоге и т.д.), что последним сделано не было.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено ст. 352 ГК РФ, а требования заявителя о признании залога прекращенным не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, в случае, если бы суд пришел к выводу, что собственником спорного автомобиля является Свиридов С.К., это бы не лишало бы ОАО НТБ обратить взыскание на спорный автомобиль, поскольку право залога не прекращается.
В силу п.5.8 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным законодательством.
Суд полагает определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением независимого оценщика в размере 637 000 рублей, поскольку подтверждается заключением о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, и которую Кузьмина С.Е. не оспаривала.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчицы Кузьминой С.Е. государственную пошлину в пользу ОАО НТБ в размере 5815,49 рублей, так как уменьшение задолженности произошло в результате частичного погашения после обращения ОАО НТБ в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО « Национальный Торговый Банк» удовлетворить.
Взыскать с Кузьминой СЕ в пользу ОАО « Национальный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество- принадлежащий Кузьминой СЕ на праве собственности автомобиль легковой SsangYongKyronDJ 2007 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси ( рама) № КРТS <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова- черный металлик, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением независимого оценщика в размере 637 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество- принадлежащий Кузьминой СЕ на праве собственности автомобиль легковой SsangYongKyronDJ 2007 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси ( рама) № КРТS <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова- Черный металлик, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кузьминой Светланы Ефимовны в пользу ОАО « Национальный Торговый Банк» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10.04.2011 года.
Решение изготовлено собственноручно в совещательной комнате.
Председательствующий: Е.Г. Самарина