О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара                                                                                                                    «14» апреля 2011 года

          Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шилова А.Е.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

          с участием:

представителя заявителя Неске Г.Р. - <данные изъяты> представителя заинтересованного лица - <данные изъяты>

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/11 по заявлению Неске ГР о признании незаконными действий по совершению регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л:

          Неске Г.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий                                по совершению регистрационной записи, указав в заявлении, что определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом был наложен арест на совершение регистрационных действий с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> Решением <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск <данные изъяты>                        о признании сделок с данным земельным участком недействительными. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> признано право собственности на указанный земельный участок. Решения вступили в законную силу. Определением судьи Самарского областного суда          от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решений было приостановлено. Однако в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности на <данные изъяты>. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации               за <данные изъяты> права собственности на земельный участок заявитель считает незаконными, нарушающими его права на данный участок. Кроме того, по мнению Неске Г.Р., у регистратора отсутствовали основания для совершения регистрационных действий, поэтому он просит суд аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Яр, ул. <адрес>, на имя <данные изъяты> и последующих приобретателей, восстановить право собственности на данный участок за Неске Г.Р.

          В судебном заседании представитель Неске Г.Р. - <данные изъяты> действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила и просила суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по совершению регистрационных действий на <данные изъяты>, <данные изъяты> и             ООО «<данные изъяты>», обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись            в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении записи о принятии обеспечительных мер по определению <данные изъяты> районного суда <адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности           на имя <данные изъяты>, <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», восстановить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок на имя Неске Г.Р.

          Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <данные изъяты> действующий на основании доверенности, просил суд оставить заявление Неске Г.Р. без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на земельный участок. Кроме того, определение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было получено после исполнения решений Красноярского районного суда, о чём было доведено до сведения заявителя ДД.ММ.ГГГГ.      

          Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что заявление Неске Г.Р. о признании незаконными действий по совершению регистрационной записи подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку судом установлено наличие спора о праве.

          Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи земельного участка площадью 1518 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённая между <данные изъяты> и Неске Г.Р., судом была признана недействительной (ничтожной). Решением суда за Неске Г.Р. прекращено право собственности              на указанный земельный участок и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним прекращена запись регистрации права собственности Неске Г.Р.

          Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,                                   за <данные изъяты> признано право собственности на указанный выше земельный участок.

          Данные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

          Согласно пояснениям представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ,              в настоящее время собственником указанного выше земельного участка является ООО «<данные изъяты>». Однако заявитель просит суд восстановить за ним право собственности на данный земельный участок, несмотря на вступившие в законную силу решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о своих правах на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

          Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том,            что в требованиях заявителя имеется материально-правовой спор, поскольку заявленные               Неске Г.Р. требования затрагивают права и законные интересы собственника земельного участка ООО «<данные изъяты>», права которого на данный участок никем не оспорены и недействительными                           не признаны. При этом у заявителя в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие его право на данный земельный участок, поскольку сделка купли-продажи, на основании которой за Неске Г.Р. было зарегистрировано право собственности на землю, признана судом ничтожной и в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данная сделка не влечёт юридических последствий, поскольку недействительна с момента её совершения.

          В силу части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю                      необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

          Вместе с тем, если наличие спора о праве будет установлено при рассмотрении дела, суд                 на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения.

          Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1014-О-О разъяснено, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов                 в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд               не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.            Вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве, не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

          Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

          В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора                    о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

          Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том,             что заявление Неске ГР о признании незаконными действий по совершению регистрационной записи необходимо оставить без рассмотрения.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 246, 224-225, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Заявление Неске ГР о признании незаконными действий по совершению регистрационной записи - оставить без рассмотрения.

          Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам, что они вправе разрешить спор в порядке искового производства, путём обращения в суд с исковым заявлением.

          На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.

            Председательствующий                                                                                  Шилов А.Е.