Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара «25» апреля 2011 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шилова А.Е.,
при секретаре Ерофеевой О.И.,
с участием:
прокурора <данные изъяты>
представителя истца – <данные изъяты> представителя ответчика – <данные изъяты>.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–772/11 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Дробышевой Л,Г,, Ураксину ДВ Ураксину ИД, Ураксину ЗД о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Дробышевой Л.Г., Ураксину Д.В., Ураскину И.Д., Ураксину З.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 09.08.2010 г. № 164-р «О сносе многоквартирных домов, признанных аварийными (непригодными для проживания)», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту управления имуществом городского округа Самара рекомендовано до конца 2010 года отселить граждан из указанного жилого дома, занимающих жилые помещения по договорам социального найма. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был включён в областную адресную Программу «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области» на 2009–2011 годы, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2008 года № 254. Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счёт средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области. В целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации вышеуказанной программы, был заключён муниципальный контракт от 26.01.2009 г. № ФЗ-0-028609, согласно которому, <адрес> был построен и передан в муниципальную собственность <адрес>. В соответствии с условиями данного контракта, на основании технического задания, строились квартиры конкретного метража, рассчитанного для обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, входящих в Программу, с учётом действующих строительных норм. Дробышева Л.Г. является нанимателем коммунальной комнаты площадью 16,40 кв.м., в коммунальной квартире общей площадью 63,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Согласно лицевому счёту от ДД.ММ.ГГГГ и справке о составе семьи от 25.1.2010 г., по данному адресу вместе с Дробышевой Л.Г. проживают и зарегистрированы: сын – Ураксин Д.В. и его несовершеннолетние дети Ураксин И.Д. и Ураксин З.Д. В целях реализации вышеуказанной Программы, Департаментом управления имуществом городского округа Самара ответчикам было предложено жилое помещение – квартира общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается смотровым уведомлением от 29.11.2010 г. Однако ответчик от предложенного жилого помещения отказался. В связи с отказом ответчиками добровольно переселиться в предоставляемое жилое помещение, Департамент управления имуществом городского округа Самара просит суд выселись Дробышеву Л.Г., Ураксина Д.В., Ураксина И.Д. и Ураксина З.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>
В судебном заседании представитель истца – Департамента управления имуществом городского округа Самара <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что при предоставляемое жилое помещение расположено в границах одного населенного пункта, является благоустроенным, общая площадь предоставляемого жилого помещения соответствует ранее занимаемому помещению.
Ответчики Дробышева Л.Г. и Ураксин Д.В., действующий за себя и несовершеннолетних детей Ураксина И.Д. и Ураксина З.Д., а также представитель ответчиков – <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив суду, что предоставляемое жилое помещение непригодно для проживания. Кроме того, в поселке <данные изъяты> полностью отсутствует инфраструктура: транспортная развязка, школа, магазины, больница и т.д.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации городского округа Самара.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Органа опеки и попечительства Красноглинского района Департамента семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Самара <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» руководителем сектора обследования. В апреле 2011 года им было выполнено заключение оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, а также качества отделочных работ квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре обследуемого объекта было установлено, что квартира является однокомнатной, расположена на втором этаже трёхэтажного дома, возведённого на территории бывшего Кирпичного завода. При визуальном осмотре строительных конструкций были выявлены и зафиксированы видимые дефекты и повреждения, относящиеся ко второй категории по степени аварийности. В данном виде жилое помещение непригодно для проживания.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара не подлежат удовлетворению, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дробышева ЛГ является нанимателем комнаты площадью 16,40 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 63,20 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>
Согласно лицевому счёту от № и справке паспортной службы № г. № 3514, по указанному выше адресу с Дробышевой Л.Г. зарегистрированы: сын – Ураксин ДВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его несовершеннолетние дети – Ураксин ИД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ураксин ЗД, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от № 164-р от 09.08.2010 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Распоряжения, Департаменту управления имуществом городского округа Самара рекомендовано предоставить гражданам, занимающим жилые помещения в данном доме по договору социального найма, другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно требованиям Федерального закона РФ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», переселение граждан из аварийного жилищного фонда производится в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренными статьями 86–88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Указанные в статье 89 Жилищного кодекса РФ критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них, предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.
Исходя из содержания вышеуказанных норм, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2008 г. № 254 была утверждена областная адресная программа «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области» на 2009-2011 года. Заказчиком Программы является Правительство Самарской области. Срок реализации мероприятий Программы установлено до конца 2011 года, финансирование осуществляется за счёт средств государственной корпорации – Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и из средств бюджета Самарской области. Многоквартирный жилой дом <адрес> был включён в данную Программу.
В соответствии с муниципальным контрактом от № на строительство многоквартирных домов, расположенных на территории г.о. Самара, в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и в рамках реализации Программы в <адрес> г.о. Самара были построены 17 жилых домов.
Департаментом управления имуществом городского округа Самара Дробышевой Л.Г. на состав семьи из 4-х человек было предложено жилое помещение - однокомнатная изолированная квартира общей площадью 32,10 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако от предложенного жилого помещения Дробышева Л.Г. отказалась, что подтверждается её письменным объяснением в смотровом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 4/.
В судебном заседании установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № и технического паспорта здания – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненным ДД.ММ.ГГГГ г. ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ», предоставляемая ответчикам квартира № в доме № имеет общую площадь 32,1 кв.м, жилую площадь 17,4 кв.м.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования законодательства).
Жилое помещение должно отвечать не только санитарным и техническим требования, но и определенной степени благоустройства для того, чтобы оно могло быть объектом жилищных прав.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (далее Положение).
Согласно п. 12 Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением к муниципальному контракту № ФЗ-0-0286-09 от 26.10.2009 г., помещения в многоквартирных домах должны быть укомплектованы инженерным оборудованием, в том числе счетчиками для учета газа, электроэнергии, водоснабжения, сантехприборы (ванны или душевые поддоны, унитазы в комплекте, раковины, мойки); газовые (электрически) плиты, розетки и выключатели, отопительные приборы.
21 апреля 2010 г. Главой городского округа Самара Тарховым В.А. было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию домов по <адрес>
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебное заседание ответчиками было представлено Заключение «Оценка параметров соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также качества отделочных работ для квартиры <адрес> выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому, жилое помещение непригодно для проживания, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 9, 10, 11, 15, 16 главы II Постановления Правительства от 28.01.2006 г. № 47.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 2011 года, качество отделочных работ как в квартире, так и в местах общего пользования, является низким. Фактическое состояние внутренних отделочных покрытий можно оценить как неудовлетворительное. Некачественно выполненная отделка жилого помещения ухудшает эстетико-психологическое восприятие внутреннего интерьера квартиры и исключает возможность комфортного пребывания людей в данном помещении. Во внутренних и наружных несущих стенах, а также в межшовном пространстве плит перекрытия рассматриваемой квартиры и мест общего пользования отмечены трещины, свидетельствующие о деформации конструкций стен. Вероятнее всего деформация несущих стен стала следствием проявления неравномерной осадки системы «основание-фундамент» ввиду постоянного увлажнения (наличия в подвале воды). При освидетельствовании всех конструкций здания доступ в подвальное помещение обеспечен не был, ввиду запрета службы охраны поселка. Фото стояния воды в подвале сделано сквозь окна приямка соседнего здания. Факт наличия воды в залах жилой застройки подтверждается фотофиксацией приложения Б рисунок Б40. Для оценки фактического технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом необходимо провести детальное обследование с выполнением вскрышных работ под фундаменты здания, определением состава стен, способа их утепления, сопоставить полученные данные с проектной документацией. В данном виде жилое помещение непригодно для проживания, так как не выполняются требования п.п. 9, 10, 11, 15, 16 главы II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (в ред. от 02.08.2007 г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В местах общего пользования отмечены нарушения требований правил пожарной безопасности: в общем коридоре входные двери соседних квартир № 50 и № 51 перекрывают друг друга при одновременном открытии, соответственно препятствуют безопасной эвакуации граждан из своего жилища в случае чрезвычайной ситуации, таким образом, нарушены требования Норм [10] статья 53 гл. 2, п. 2: «Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по путям эвакуации и через эвакуационные выходы»; ширина общего коридора составляет 1,36 м, что является нарушением требований Норм [7], п. 5.4.4: « Ширина коридора должна быть, не менее: при его длине между лестницами или торцом коридора и лестницей до 40 м – 1,4 м». Невыполнение требований ППБ представляет угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в жилище в случае возникновения чрезвычайной ситуации и экстренной эвакуации из жилых помещений. Учитывая близкое расположение домов относительно друг друга, рекомендуется выполнить расчёт инсоляции жилых помещений квартиры для установления фактической продолжительности инсоляции. Расчёт выполнить на основании представленного генерального плана застройки микрорайона. При осмотре прилегающей к зданию территории отмечено отсутствие благоустройства: рельеф территории застройки спланирован методом отсыпки глинистого грунта вперемешку со строительным мусором; по территории отсутствует посадка кустарников и других зелёных насаждений являющихся неотъемлемой частью благоустройства прилегающей к зданию территории; на участке прилегающей к зданию территории, где установлен электрический шкаф проход по отмостке заужен до величины менее 50 см, что исключает возможность беспрепятственного прохода по отмостке пешеходов; отсутствие организованного отвода вода по всей территории застройки района, скопление воды на рельефе в месте размещения КНС и ГРП. По территории примыкающей непосредственно к зданию и соседним зданиям выявлены участки с провалившейся асфальтовой отмосткой и нарушением уклона. Размещение жилой застройки микрорайона вблизи хлебопекарного комплекса негативно сказывается на комфортном пребывании людей, как в жилище, так и на прилегающей территории.
Экспертное заключение, являясь в силу ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, жилые помещения, а также помещения входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.
В судебном заседании специалист ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. пояснил, что при осмотре обследуемого объекта были выявлены и зафиксированы многочисленные видимые дефекты и повреждения, относящиеся ко второй-третий категории по степени аварийности. Техническое состояние внутренних и наружных несущих стен, где отмечены вертикальные и наклонные трещины является ограничено работоспособным и соответствует III категории по степени аварийности. На фасаде здания отмечены многочисленные участки, имеющие следы увлажнений. Увлажнение многослойной конструкции стены с утеплителем снаружи приводит к промерзанию стены и разрушению отделочного и теплоизоляционного материала. На фасаде, на уровне первого этажа отмечен участок газопровода, который не имеет крепления к стене. Состояние газопровода на данном участке является недопустимым. По всему саду здания выявлены многочисленные участки стен, на которых отсутствует герметизация отверстия, сквозь которое выполнено крепление газопровода к стене. Кроме того, размещение жилой застройки микрорайона вблизи хлебопекарного комплекса негативно сказывается на комфортном пребывании людей, как в жилище так и на прилегающей территории. Данное производство оказывает негативное шумовое загрязнение на окружающую среду жилой застройки, а также способствует большому скоплению птиц на крышах жилых домов и прилегающей территории. Постоянное присутствие птиц приводит к образованию нечистот (продуктов жизнедеятельности) на фасадах зданий и элементах благоустройства.
Проверкой, проведенной прокуратурой г. Самара, также были установлены нарушения требований строительных и санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности в домах пос. <адрес>
Прокурором г.о. Самара было вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.
Судом также установлено, что в квартире на кухне для обеспечения автономного отопления установлен газовый котел. Однако согласно руководству по эксплуатации данного газового котла его не рекомендовано устанавливать в местах часто посещаемых людьми.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако представителем истца суду не было представлено доказательств, подтверждающих соответствие жилого дома <адрес> по переулку <адрес> всем требованиям санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования законодательства.
В соответствии с п. 2.3 СНиП 11-04-2003 проекты застройки кварталов, микрорайонов, других элементов планировочной структуры поселений входят в градостроительную документацию и подлежат государственной экспертизе. Однако государственная экспертиза проектной документации указанных жилых домов в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не проводилась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предоставляемое Департаментом управления имуществом городского округа Самара жилое помещение для проживания в нём ответчиков, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также требованиям пожарной безопасности. Также данное жилое помещение не может считаться благоустроенным применительно к условиям городского округа Самара, поскольку не соответствует требованиям СНиД 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», приказа Министерства строительства и ЖКХ Самарской области № 496-п от 25.12.2008 г. «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области». Данные нормативные документы регламентируют обеспеченность поселений элементами благоустройства (спортивными, хозяйственными и игровыми площадками, озеленением, местами отдыха, парковками, социально-бытовыми объектами и т.д.).
Суд считает, что Заключение «Оценка параметров соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также качества отделочных работ для квартиры № по адресу: г<адрес> выполненное ООО «<данные изъяты>» в 2011 году, является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено организацией имеющей лицензию на осуществление такой деятельности. Оснований сомневаться в представленном заключении, у суда не имеется.
Доводы представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям, поскольку имеется подписанное Главой города Самары Тарховым В.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно дома № переулка <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку данное разрешение содержит только технические характеристики №, общую площадь дома, строительный объем, площадь встроено-пристроенных помещений. Каких-либо иных сведений о пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан и соответствии жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам не имеется.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение – однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес> не благоустроено применительно к соответствующим условиям населенного пункта, не отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Переселение ответчиков в данное жилое помещение нарушает их права и законные интересы, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> удовлетворению не подлежат.
Данный отказ в удовлетворении заявленных Департаментом управления имуществом городского округа Самара исковых требований не является препятствием для дальнейшего переселения ответчиков из жилого помещения подлежащего сносу в другое жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Дробышевой ЛГ, Ураксину ДВ, Ураскину ИД, Ураксину ЗД о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30.04.2011 г.
Председательствующий Шилов А.Е.