Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Самариной Е.Г.
При секретаре Мазилкиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Макарова НП к Короткову АВ, ООО « Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров Н.П. обратился в суд с иском к Короткову А.В., ООО « Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ШЕВРОЛЕАВЕО №, которому были причинены повреждения вследствие возгорания рядом стоящего автомобиля « Фольцваген Тигуан», принадлежащий Короткову А.В., а ему -Макарову Н.П., как собственнику данного автомобиля, причинен ущерб. Сумма ущерба, согласно экспертному заключению № К -660, составляет <данные изъяты> рублей. Автомобиль ответчика Короткова А.В. застрахован в ООО « Группа Ренессанс Страхование». Истец Макаров Н.П. просил суд взыскать с ответчика Короткова А.В. убытки, причиненные вследствие вреда от возгорания его автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного рассмотрения дела истцом были уточнены свои исковые требования, а именно он просил взыскать солидарно с Короткова А.В., ООО « Группа Ренессанс Страхование» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оценки автомобиля <данные изъяты> рублей, услуги адвоката, не указав сумму.
В судебном заседании Макаров Н.П.и его представитель -адвокат Скворцов Д.Д. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, в прениях, приложенных к протоколу судебного заседания.
Представитель ответчика Короткова А.В. по доверенности представитель Стародубцев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать, пояснив, что стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности, в данном случае должна быть применена норма 1064 ГК РФ, при наличии вины, однако Коротков А.В. также является потерпевшим в данной ситуации. Не установлен очаг возгорания. Вина Короткова А.В. в возгорании его автомобиля « Фольцваген Тигуан» отсутствует. Автомобиль «Фольцваген Тигуан» застрахован по КАСКО от угона и ущерба в ООО « Группа Ренессанс Страхование», при наступлении страхового случая, Короткову А.В. была выплачена страховая выплата. После чего автомобиль «Фольцваген Тигуан» был утилизирован.
Представитель ООО « Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Прокофьева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать, пояснила, что стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности. При предоставлении Коротковым А.В. в ООО « Группа Ренессанс Страхование» документов, ему была произведена страховая выплата.
Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований Макаров С.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца, дав пояснения аналогично изложенным в прениях, приложенных к протоколу судебного заседания. Макаров С.Н. пояснил, что автомобиль ШЕВРОЛЕАВЕО № принадлежит его отцу Макарову Н.П. на праве собственности, он управлял автомобилем на основании доверенности.
Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ЗАО Страховая компания « Русские страховые традиции» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о чем свидетельствует уведомление.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Макарова Н.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что автомобиль «Фольцваген Тигуан» № принадлежал на праве собственности Короткову А.В., который был застрахован ООО « Группа Ренессанс Страхование» по КАСКО ( ущерб- полная гибель, угон -хищение). Автомобиль ШЕВРОЛЕАВЕО № принадлежит на праве собственности Макарову Н.П., который передал данную автомашину для управления по доверенности Макарову С.Н. Автомобиль ШЕВРОЛЕАВЕО № застрахован по ОСАГО в ЗАО « Русские страховые традиции». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля «Фольцваген Тигуан» № и автомобиля ШЕВРОЛЕАВЕО №.
Согласно ст. 1079 ГК РФ), если же транспортное средство стоит, то оно считается обычным предметом и причиненный им вред возмещается на общих основаниях только при наличии вины.
В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольцваген Тигуан» №, принадлежащий Короткову А.В. располагался около дома № квартала № <адрес>. Данный автомобиль стоял, был в выключенном состоянии, ключей в замке зажигания не было, водитель Коротков А.В. в салоне автомобиля отсутствовал.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вред в данном случае подлежал бы возмещению на общих основаниях только при наличии вины ( ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом не представлено доказательств вины ответчика в возгорании автомобиля ШЕВРОЛЕАВЕО №.
Ни Макаров С.Н., ни свидетели ЗАА, ПАН, ТНВ, ЛСЕ не смогли пояснить причину и очаг возгорания автомобиля «Фольцваген Тигуан» № и автомобиля ШЕВРОЛЕАВЕО №.
Из справки экспертно-криминалистического центра ГУВД по Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническую причину возгорания и очаг возгорания не представляется возможным определить. Вероятность горения автомобиля «Фольцваген Тигуан» № и возгорание автомобиля ШЕВРОЛЕАВЕО № от открытого пламени источника малой мощности ( спички, иного источника зажигания), малокалорийного ( тлеющего) источника зажигания ( ваты, древесных опилок, тлеющие остатки табачных изделий, искры различного рода, частички раскаленного металла) экспертом не исключены.
Отсутствуют доказательства, указывающие на то, что именно от умышленных или неосторожных действий Короткова А.В. загорелся первоначально его автомобиль, а также автомобиль ШЕВРОЛЕАВЕО №, принадлежащий Макарову Н.П.
Доводы о том, что Коротков А.В. не принял мер к тушению пожара своего автомобиля, правового значения для дела не имеет, поскольку автомобиль является сложной техникой, с наличием горючего, тушением пожара должны заниматься соответствующие службы, что в данном случае и было сделано. Кроме того, из показаний Макарова С.Н., свидетелей видно, что они увидели автомобиль «Фольцваген Тигуан» №» в тот момент, когда он был объят пламенем.
Судом не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что автомобиль «Фольцваген Тигуан» № располагался рядом с автомобилем ШЕВРОЛЕАВЕО №, поскольку не установлен очаг возгорания.
Поскольку отсутствуют доказательства вины Короткова А.В., то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы, расходы на представителя, расходы по госпошлине.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макарова НП к Короткову АВ, ООО « Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба -отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21.02.2011 года.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий: Е.Г. Самарина