Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Медведевой Н.П., при секретаре Маямсиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вицуп ИВ к Ефремову ВА об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Вицуп И.В. обратился в суд с иском к Ефремову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в полноценном пользовании им и его семьей земельным участком № в <данные изъяты> находящемся в его владении путем переноса его хозяйственной постройки вглубь территории земельного участка № согласно требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Просил обязать ответчика Ефремова В.А. изменить строение крыши его хозяйственной постройки таким образом, чтобы сток дождевой воды не был направлен на его земельный участок, согласно требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Взыскать с ответчика 40000 рублей в его пользу в качестве возмещения морального вреда вследствие нарушения Ефремовым В.А. его права на полноценное пользование принадлежащим ему участком.
В судебном заседании истец Вицуп И.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика Ефремова В.А. устранить препятствия в полноценном пользовании им и его семьей земельным участком № в <данные изъяты> находящемся в его владении путем сноса или переноса его хозяйственной постройки вглубь территории земельного участка № при этом не допуская организации стока дождевой воды с крыши на его участок, согласно требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». От части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 40000 рублей отказался. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок № площадью 499,00 кв.м. в <адрес> в собственность. На смежном с ним земельном участке №, принадлежащем ответчику Ефремову В.А. по границе участков возведена кирпичная постройка, в которой находится баня и туалет. Указанная постройка возведена в нарушение градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований. Постройка возведена с нарушением СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Постройка расположена по границе участков, а не на расстоянии 1 метра, скат крыши постройки направлен на участок №, а не на участок №. Постройка длиной около 4,8 м и высотой около 2,3 м без учета крыши, длина кирпичной стены около 1м и высотой около 1,8 м, являющаяся продолжением этой постройки, расположены по границе участка истца, что лишает его возможности построить забор-ограждение непосредственно по границе участков, вынуждая фактически его сооружать на территории своего земельного участка. Стена постройки, расположенная по границе участков, отклонена в сторону его участка на расстояние от 40 до 105 мм, в нарушение пункта 7.90 СНиП 3.03.01-87, где указано, что предельное отклонение поверхностей и углов кладки кирпича от вертикали на один этаж не должно превышать 10мм. На его замечание о том, что постройка выполнена с нарушениями строительных норм и правил, ответчик не реагирует. Из-за допущенных ответчиком нарушений при возведении постройки, которая расположена с юго-восточной стоны участка №, увеличивается затенение участка, уклон крыши постройки направлен на участок №, что ведет к излишнему увлажнению почвы на его участке и грозит заболачиванием. При возведении им построек на своем участке, он будет вынужден учитывать близкое расположение постройки ответчика, чтобы не нарушать требования п. 6.5 и 6.8 СНиП 30-02-97 по противопожарным и санитарно-бытовым условиям, что в свою очередь может сделать невозможным законное строительство и оформление им своих строений. Многократное превышение поверхности стены хозяйственной постройки, находящейся на земельном участке № от вертикали может в любой момент привести к обрушению этой постройки, что может нанести вред здоровью и жизни его и членов его семьи.
В судебном заседании ответчик Ефремов В.А. и его представитель Буяновская В.С. исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать. Ефремов В.А. пояснил суду, что ему в 1988 году был выделен земельный участок №, соседний участок № был выделен КАИ, который им практически не пользовался. Между ним и владельцем участка № ВВР отцом истца, существовала устная договоренность о приобретении участка № в равных долях. В 1997 году он стал возводить на своем участке хозяйственную постройку, владелец участка № КАИ не возражал против расположения постройки. Истец, приобретая участок № не мог не знать о том, что на соседнем участке возведена хозяйственная постройка. Не оспаривает, что необходимо выполнить водоотведение с крыши постройки на его участок. Представитель ответчика Буяновская В.С. пояснила суду, что постройка является небольшим объектом, расположенным на северо-восточной границе участка № и размер тени ее незначителен. Объем воды, который может попасть на участок истца ничтожно мал, заболачивания почвы не происходит. Площадь земельных участков сторон менее 0,06 га, следовательно, реализовать требования СНиП 30-02-97 в полном объеме не представляется возможным, так как они рассчитаны на садовые земельные участки не менее 0,06га. Согласно п. 6.5 СНиП 30-02-97 допускается группировать строения на соседних участках. Считает, что истцом не доказан факт нарушения принадлежащих ему прав. Согласно технического заключения, составленного ЗАО фирма «Горжилпроект» постройка, возведенная ответчиком на его участке находится в исправном и работоспособном состоянии, его дальнейшая эксплуатация возможна и обрушения стены при правильной эксплуатации здания не произойдет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что Вицуп И.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> участок №, согласно договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Собственником соседнего земельного участка № по адресу: <адрес> (ранее участки располагались на территории <адрес>) является Ефремов В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).
В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях 1) признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления повлекших за собой нарушение права на земельный участок ; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав на земельный участок № по адресу: <адрес> не представлено. Из пояснений истца следует, что строение увеличивает затенение участка, уклон крыши постройки приведет к излишнему увлажнению почвы его земельного участка и его заболачиванию, невозможность возведение в дальнейшем построек на его участке, с соблюдением строительных норм и правил, возможное обрушение стены постройки, расположенной по границе участков.
Судом разъяснялось право на производство экспертизы по поводу инсоляции и состоянии почвы земельного участка истца. Истец правом на производство экспертизы не воспользовался, отказавшись от ее проведения. Суду не представлено доказательств того, что состав почвы на участке истца изменился из-за строительства постройки ответчиком.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что постройка на земельном участке № по адресу: <адрес> возводилась ответчиком Ефремовым В.А. с 1997года по 2007 год. Данное строение возведено по границе земельных участков № и №, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 : до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно- бытовым условиям должно быть не менее: от блокированного дома ( дом + гараж) не менее 3 метров, от других построек ( бани, гаража и др.) -1 метр.
В силу п. 4.1.6 Свода Правил по проектированию и строительству « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3 часовую продолжительность в весеннее-летний период (с 22 марта по 22 сентября) или суммарную 3,5 часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормированной инсоляции до 2,5 часов.
Несмотря на то обстоятельство, что хозяйственная постройка высотой 2,3 м. расположенная по границы с участком истца, не соответствует требованиям п. 6.7 СНиП, п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, суд приходит к выводу, что указанное строение не нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию земельным участком, предназначенным под садоводство в собственность, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что данное строение затеняет земельный участок и ухудшает состав почвы земельного участка ответчика. Отсутствуют у истца доказательства и расчеты того, что продолжительность инсоляции не соответствует нормам СНиПа.
Суд принимает во внимание, что истец Вицуп И.В. приобрел земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, когда на момент приобретения спорная постройка была возведена ответчиком и эксплуатировалась, не мог не видеть месторасположения спорной постройки, приобретая земельный участок №, тем самым согласился с ее месторасположением. Прежний собственник земельного участка № по указанному выше адресу КАИ также претензий к Ефремову А.В. по поводу расположения спорной постройки на участке № не предъявлял. В соответствии с 6.5 СНиП 30-02-97 допускается группировать строения на соседних участках.
Доводы истца о том, что постройка, расположенная на участке ответчика имеет наклон в сторону участка №, отклонение стены спорной постройки, расположенной вдоль границы земельных участков по замерам истца составляет от 3,8-10,5 мм, что может грозить ее обрушением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением по инженерно-техническому (визуальному) обследованию строительных конструкций нежилого здания, <адрес> участок №, из которого следует, что имеющееся у стены отклонение по вертикали на 5-10см у основания образовалось в процессе кладки стены и не прогрессирует (нет трещин характеризующих этот процесс). Причиной выявленных недостатков (дефекты стены) явилось деформация и неравномерная осадка фундаментов, вызванные замачиванием фундаментов атмосферными осадками. На момент осмотра состояние фундамента здания работоспособное, для улучшения эксплуатационных качеств строительных конструкций рекомендовано выполнить отмостку и провести замену кровли со строительной системой с устройством стока атмосферных осадков на территорию собственного земельного участка.
Ответчиком Ефремовым А.В. не оспаривалось, что сток кровли строения организован на земельный участок истца, что также противоречит п. 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», однако, истцом Вицуп И.В. не заявлялось требование об изменении организации стока дождевой воды с крыши.
При таких обстоятельствах, исковые требования Вицуп И.В. о сносе или переносе хозяйственной постройки вглубь территории земельного участка № при этом не допуская организации стока дождевой воды с крыши на его участок, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вицуп ИВ к Ефремову ВА об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10.05.2011 года.
Судья Н.П. Медведева