Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 г. Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К.,
С участием помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Рябцева А.И.
при секретаре Стукаленко Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титова СВ и Раскиной НА к ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице Самарского филиала и Ахановой МА о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Титов С.В. и Раскина Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо –Гарантия» и Ахановой М.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомашины Пежо 206 №, собственником которой является Аханова М.А. и а/м ВАЗ 21144 №, принадлежащего Титову С.В. В результате ДТП им был причинен вред здоровью: Раскина Н.А. была доставлена в Городскую клиническую больницу №, где ей был поставлен диагноз: тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки. В ММУ ГБ № Раскиной Н.А. было проведено обследование, на основании которого был поставлен диагноз: последствие черепно-мозговой травмы, состояние после сотрясения головного мозга, вестибулоатоктический синдром, ушиб поясничного отдела позвоночника, левосторонняя заднее - боковая грыжа межпозвоночного диска, назначено лечение. Титову С.В. на основании заключения специалистов был поставлен диагноз: перелом тела лопатки справа, ушиб грудной клетки, также назначено лечение. Стоимость лечения Раскиной Н.А. составила 6747 руб. 19 коп., лечение Титова С.В. составило 1130 руб.40 коп., которое они просили взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия». Кроме того просили взыскать недополученную заработную плату в пользу Раскиной Н.А. 10192 руб.60 коп., а в пользу Титова С.В. 10906 руб.70 коп. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль Титова С.В. получил механические повреждения, он просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 177701 руб., из которой 120000 рублей взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», а с Ахановой М.А. 57701 руб. Кроме того, просил взыскать в свою пользу с Ахановой М.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, а также судебные расходы: 30000 рублей по оплате услуг представителя и 4010 руб. возврат госпошлины. В связи с тем, что в результате ДТП им причинен моральный вред, просили взыскать с Ахановой М.А. моральный вред в размере по 10000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании представитель истцов Раскиной Н.А. и Титова С.В. по доверенности Налобина М.А. исковые требования истцов уточнила и поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что в результате ДТП истцы получили вред здоровью, находились на амбулаторном лечении, больничный лист Титову С.В. оплачен в размере 80%, а Раскиной Н.А. на 60%, в связи с чем разница при оплате заработной платы и больничного листа составляет у Титова С.В. 12615 рублей, а у Раскиной Н.А. 12806 руб.76 коп., которые она просила взыскать с пользу истцов с ОСАО «Ресо-Гарантия». В связи с тем, что молодой человек, находящийся за рулем автомашины, принадлежащей Ахановой М.А. и виновный в дорожно-транспортном происшествии, сбежал с места ДТП, считает, что материальный ущерб в пределах страхового лимита должна возместить страховая компания, в остальной части собственник автомобиля Аханова М.А., как собственник и единственный законный владелец автомобиля.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Ответчик Аханова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, предоставила отзыв, из которого следует, что она исковые требования не признает, поскольку ее вины в произошедшим нет, так как ее автомобиль незаконно забрал покататься проживавший с ней Щербан П.В., и которому она категорически запрещала пользоваться автомобилем, доверенности на право управления не выдавала, в страховом полисе не указывала, зная, что он был лишен права управления транспортными средствами. Примерно в 3 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Щербан П.В. и сказал, что взял ее машину покататься и попал в аварию на <адрес>. Приехав на место ДТП она сразу же сообщила сотрудникам ГАИ, что за рулем находился Щербан П.В., звонила Щербану П.В. с требованием прийти на место ДТП, но он отказался, так как боялся что его арестуют на 15 суток.
Привлеченный в качестве третьего лица Щербан П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе и по месту регистрации, однако телеграмма не вручена, поскольку адресат по указанным адресам не проживает.
Суд, выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования Титова С.В. и Раскиной Н.А. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на <адрес> водитель Щербан П.В., управляя автомашиной Пежо 206 №, принадлежащей на праве собственности Ахановой М.А., совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ 2114 № под управлением Титова С.В. В результате ДТП автомобилю истца Титова С.В. были причинены технические повреждения, а водителю Титову С.В. и пассажиру Раскиной Н.А. был причинен вред здоровью: Раскина Н.А. была доставлена в Городскую клиническую больницу №, где ей был поставлен диагноз: тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки в ММУ ГБ № Раскиной Н.А. было проведено обследование, на основании которого был поставлен диагноз: последствие черепно-мозговой травмы, состояние после сотрясения головного мозга, вестибулоатоктический синдром, ушиб поясничного отдела позвоночника, левосторонняя задне-боковая грыжа межпозвоночного диска, назначено лечение. Титову С.В. на основании заключения специалистов был поставлен диагноз: перелом тела лопатки справа, ушиб грудной клетки, также назначено лечение. Стоимость лечения Раскиной Н.А. составила 6747 руб. 19 коп., лечение Титова С.В. составило 1130 руб.40 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Щербан П.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Его вина подтверждается также материалом проверки по факту ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП. Вина водителя Титова С.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно абз.4 ст.1 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ (ред. от 30.12.08г. с изм. от 28.02.09г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством….).
Таким образом, суд полагает, что в момент совершения ДТП по вине Щербан П.В. ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником и единственным законным владельцем транспортного средства Пежо 206 № является Аханова М.А., поскольку из представленного отзыва ответчика Ахановой М.А. следует, что доверенность на управление автомобилем Щербану П.В., который в то время проживал с ней вместе, она не выдавала, в полис не включала, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом страховщик обязан произвести соответствующие выплаты в рамках договора страхования гражданской ответственности. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
Доводы Ахановой М.А. о том, что истцам в иске следует отказать, поскольку ее вины в ДТП нет, Щербану П.В. доверенность она не выдавала, категорически запрещала брать автомобиль, суд не может принять во внимание, поскольку из представленного отзыва Ахановой М.А. следует, что на тот момент она проживала с Щербан П.В. и как собственник автомашины допустила неосмотрительность, халатную небрежность и не осуществила должный контроль за действиями Щербана П.В., оставив ключи от автомобиля в доступном для него месте. Кроме того, утверждения Ахановой М.А. о том, что Щербан П.В. взял автомашину без разрешения, являются голословными и ничем не подтвержденными. Из представленной справки ГУВД по Волгоградской области следует, что согласно базы данных МОИО УГИБДД ГУВД по Волгоградской области автомашина «Пежо-206» № в розыске не значится.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника автомобиля Аханову М.А. и ОСАО «Ресо –Гарантия» в пределах страхового лимита, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Ахановой М.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серия ВВВ №.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение не должно ее обогащать.
Из материала дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил автомобиль ВАЗ 21144, принадлежащий Титову С.В. 2008 года выпуска с установленным в ходе проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта пробегом транспортного средства 49966 км., имеющий процент износа.
Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с изложенным, суд считает требования истца Титова С.В. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, а с Ахановой М.А. 57701 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истцов Титова С.В. и Раскиной Н.А. о взыскании с ОСАО «Ресо- Гарантия» расходов на лечение в размере 6747 руб.19 коп. в пользу Раскиной Н.А. и 1130 руб.40 коп. в пользу Титова С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства нуждаемости в данном виде лечения, а кроме того, в представленных чеках и квитанциях о приобретении лекарственных препаратов, не указаны конкретно какие лекарства и в каком количестве были ими приобретены.
Из представленной Титовым С.В. справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ММУ Городская больница № в должности водителя. Заработная плата за полный месяц в августе составила 10906 руб.62 коп., в сентябре 10906 руб.62 коп. Находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-40 дней. Больничный лист оплачен в размере 80% в сумме 9198 руб.24 коп. разница при оплате заработной платы и больничного листа за 40 дней составляет 12615 руб.
Из представленной Раскиной Н.А. справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ММУ Городская больница № в должности «медицинская сестра участковая». Заработная плата за полный месяц в августе составила 10132 руб.93 коп., в сентябре 10132 руб.93 коп. Находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-37 дней. Больничный лист оплачен в размере 60% в сумме 7 459 руб.10 коп. Разница при оплате заработной платы и больничного листа за 37 дней составляет 12806 руб.76 коп.
При таких обстоятельствах требования истцов Титова С.В. и Раскиной Н.А. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению и взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия».
Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования Титова С.В. о взыскании с Ахановой М.А. расходов по оплате услуг эксперта 4000 рублей и пропорционально размеру взысканного вреда, расходов по оплате госпошлины, а именно: с ОСАО «Ресо Гарантия» в размере 3 852 руб.30 коп., с Ахановой М.А. – 157 руб.70 коп. и в разумных пределах услуги представителя: с ОСАО «Ресо Гарантия» в сумме 2000 рублей, с Ахановой М.А 8000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия суд полагает, что истцам Титову С.В. и Раскиной Н.А. причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому их требования о возмещении морального вреда, связанного с повреждением здоровья подлежат удовлетворению.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.
При определении размера морального вреда суд учитывает, что вред причинен по неосторожности, учитывает нравственные страдания истцов, тяжесть телесных повреждений, принимая во внимание, что Аханова М.А. не является непосредственным причинителем вреда, и с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить сумму морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу каждого истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Раскиной НА:
- с ОСАО «Ресо- Гарантия» материальный ущерб в размере 12806 руб.76 коп.
- с Ахановой МА моральный вред в размере 7000 рублей.
Взыскать в пользу Титова СВ:
- с ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в виде недополученной заработной платы 12615 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 120000 рублей, услуги представителя в размере 2000 рублей и возврат госпошлины в размере 3852 руб.30 коп., а всего 138467 руб.30 коп.
- с Ахановой МА материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля 57701 руб., услуги эксперта 4000 рублей, 8000 рублей услуги представителя, моральный вред 7000 рублей и возврат госпошлины 157 руб.70 коп., а всего 76858 руб.70 коп.
В остальной части исковых требований Раскиной Н.А. и Титову С.В. отказать.
Довзыскать с Ахановой М.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2293 руб.33 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 07.05.2011г., поскольку 07.05.2011г. выходной день, то с 10.05.2011г.
Председательствующий: