РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 г. г. Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе судьи Медведевой Н. П.,
при секретаре Маямсиной Ю. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жиганова КН к ООО «ЛИБЕРТИ» о взыскании материального ущерба и морального вреда по Закону о «Защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ
Жиганов К.Н. обратился в суд с иском к ООО «СоКИА» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 790532 руб., вернуть ответчику автомашину KIA <данные изъяты> идентификационный номер № модель и номер двигателя №, кузов №, взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) в размере 790532 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной потребителю, из которого 50 % перечислить в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей». Жиганов К.Н. в своем иске ссылался на то, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО «Мастер-Авто», в соответствии с которым он приобрел автомашину KIA <данные изъяты>. Гарантийный срок на автомашину был установлен 3 года. В период гарантийного срока и эксплуатации товара по назначению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомашине выявились многочисленные дефекты, в связи с чем автомашина находилась в ремонте 55 дней, в течение каждого гарантийного срока, в связи с чем он намерен воспользоваться своим правом возвратить автомобиль импортеру и потребовать полного возмещения убытков. Им было направлено обращение к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить ему сумму в размере 790532 руб., однако ответа на его претензию от ответчика не поступило до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела наименование ответчика было уточнено, в связи с изменениями, внесенными в уставные документы с ООО «СоКИА» на ООО «ЛИБЕРТИ», и подтвержденными выпиской и ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель истца Валиев Р.А. поддержал заявленные Жигановым К.Н. исковые требования в полном объеме. Пояснил, что Жиганов К.Н. приобрел в ООО «Мастер-Авто» автомобиль KIA <данные изъяты> за 790532 руб. В течение установленного 3-х летнего гарантийного срока истец неоднократно производил ремонт автомобиля, в связи с наличием в автомобиле многочисленных дефектов. В течение 55 дней автомобиль находился в ремонте и истец не имел возможности им пользоваться. Считает, что в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого гарантийного года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем, требования истца Жиганова К.Н. подлежат удовлетворению. Считает, что невозможность использования товара более 30 дней должна иметь место в совокупности за весь гарантийный срок, и при таких обстоятельствах доказывать наличие недостатков производственного характера, являющихся неустранимыми и препятствующих использованию автомобиля по назначению не требуется. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученную за машину сумму, однако в добровольном порядке данное требование ответчиком не выполнено. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что истец не имел возможности в полной мере пользоваться машиной, был вынужден периодически обращаться в сервис для устранения недостатков, которые возникали в работе автомобиля, для чего он тратил свое личное время и средства.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛИБЕРТИ» не явился, судом предпринимались меры для вызова ответчика в суд, однако по всем известным адресам направленные судебные повестки и телеграммы возвращены в суд с отметкой об отсутствии организации по указанным адресам.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Жиганова К.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Жиганов К.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Мастер-Авто», приобрел автомобиль KIA <данные изъяты> идентификационный номер № модель и номер двигателя №, кузов № за 790532 рублей (л.д.26-29). Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Жиганову К.Н. указанный в договоре автомобиль передан (л.д.30). Оплата по договору за приобретенный автомобиль была произведена в полном объеме.
Гарантийный срок на автомобиль установлен в три года, дата начала гарантии согласно сервисной книжки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Согласно сведений сервисной книжки официальным дистрибьютором корпорации KIA на территории России является ООО «СоКИА», ныне ООО «ЛИБЕРТИ» (л.д. 65, 92-95).
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), импортеру).
В силу п.1 ст. 18 ФЗ Закона « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружение существенных недостатков товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в перечень технически сложных товаров на основании Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".
Согласно ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Период первого гарантийного года исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второго гарантийного года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третьего гарантийного года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что действительно в течение гарантийного срока имели место неоднократные устранения различных недостатков автомобиля.
В первый год гарантийного срока автомобиль находился в ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» на ремонте: ДД.ММ.ГГГГ – 1 день (л.д. 44), а всего 1 день.
Во второй год гарантийного срока автомобиль находился на ремонте: ДД.ММ.ГГГГ – 1 день (л.д.45), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней (л.д.52), а всего 16 дней.
В третий год гарантийного срока автомобиль находился на ремонте : ДД.ММ.ГГГГ – 1 день(л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ – 1 день (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ – 1 день (л.д.48), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня (л.д.50); ДД.ММ.ГГГГ – 1 день (л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ – 1 день (л.д.53,54), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -15 дней (л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ – 1 день (л.д.56-57), ДД.ММ.ГГГГ – 1 день (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ – 1 день (л.д.59), ДД.ММ.ГГГГ- 1 день (л.д.60), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней (л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ – 1 день (л.д.63), а всего 38 дней.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика принять у него автомобиль и выплатить ему стоимость автомобиля не имеется, поскольку не добыто доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ((в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что в первый год гарантийного срока автомашина истца находилась в ремонте 1 день, в течение второго года гарантийного срока автомашина истца находилась в ремонте 16 дней, а в течение третьего года гарантийного срока машина находилась в ремонте 38 дней.
Доводы представителя истца о том, что невозможность использования товара более 30 дней должна иметь место в совокупности за весь гарантийный срок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодатель подчеркнул, что невозможность использования товара должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. Как следует из материалов дела, в течение первого и второго года гарантийного срока время невозможности использовать товар не превышало 30 дней в течение каждого гарантийного срока, следовательно, отсутствуют доказательства невозможности использования автомобиля в течение каждого года трехлетнего гарантийного срока в совокупности более 30 дней.
Причем как следует из материалов дела, автомобиль истца находился в сервисном центре в том числе и в связи с его техническим обслуживанием и текущим ремонтом неполадок, вызванных эксплуатацией автомобиля. При этом все работы по обслуживанию были произведены, и автомобиль истцу был передан в технически исправном состоянии. Доказательств наличия недостатков производственного характера, являющихся неустранимыми и препятствующих использованию автомобиля по назначению, суду не представлено.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца являются производными от основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и его расторжении, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Жигановым КН исковых требований к ООО «ЛИБЕРТИ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12.05.2011 г.
Председательствующий Н. П. Медведева