РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 16 февраля 2011г.
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Медведевой Н.П.
при секретаре Маямсиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлова АИ к Бэр ЮА о признании недействительным отказа от наследства,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бэр Ю.А., в котором просил признать его отказ от обязательной части наследства после смерти его дочери БАА недействительным, ссылаясь на то, что его дочь БАА скончалась ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти ее бывший муж БА стал требовать от него, чтобы он отказался от наследства в пользу внучки, называл нечестным и непорядочным человеком, обещал, что после отказа от наследства «потом не забудет». Это давление зять оказывал и на его жену, заставляя повлиять не его решение, клялся, что обязательно поможет ему материально, вводя его в заблуждение. Находясь под давлением, испытывая горе от смерти дочери, которая произошла при невыясненных обстоятельствах, он был вынужден согласиться с бывшим зятем. Не прошло и девяти дней со дня смерти дочери, как было составлено и нотариально заверено его заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в наследственном имуществе его дочери БАА в пользу его внучки Бэр Ю.А. Бывший зять БАА вернулся в Германию вместе с дочерью Бэр Ю.А., и больше к вопросу о наследстве и обещанной помощи не возвращался, тем самым намеренно обманул его. После похорон дочери его здоровье ухудшилось, и в ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу с инсультом головного мозга и ишемической болезнью с частичной парализацией ног. Текущий 2010год он провел в больницах, за все это время ни бывший зять, ни внучка не навестили его в больницах, не предложили ему помощь. Ему рекомендовано сделать операцию на сердце, но он не может это сделать в виду отсутствия финансов, имеет вторую группу инвалидности, его состояние здоровья не позволяет ему трудиться, его семья состоит из пяти человек, младшей дочери исполнилось 7 месяцев.
В ходе рассмотрения дела истец Павлов А.И. уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать недействительным его отказ от части наследства в наследственном имуществе дочери БАА в пользу дочери наследодателя Бэр Ю.А., ссылаясь на то, что его отказ от наследства в пользу внучки Бэр Ю.А. был подписан под влиянием морального давления и, как выяснилось, обмана, со стороны вывшего супруга дочери, находясь в состоянии сильного шока от потери близкого человека. На момент оформления отказа он был не в силах адекватно оценить всю сложившуюся ситуацию и возможные последствия своего поступка.
В судебном заседании Павлов А.И. и его представитель по доверенности Мициева Л.С. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их. Павлов А.И. в судебном заседании пояснил, что о смерти дочери БАА он узнал от бывшего зятя, дочь в это время уже находилась в морге. Причину смерти дочери не установили. Бывший зять БАА постоянно говорил о наследстве, он ему отвечал, что не претендует на наследство после смерти дочери, лишь просил вернуть ему квартиру, которую он в свое время заработал и оформил на дочь, как и земельный участок на котором он строил дом. Зять постоянно на него морально давил. На поминках у дочери он сказал зятю, что отказывается от наследства, но потом очень долго об этом думал. До смерти дочери он болел, перенес инфаркт, лежал в больницах, после смерти дочери находился в тяжелом состоянии, желал отомстить за дочь. Решил отказаться от наследства, чтобы не усугублять обстановку. Он был у нотариуса один раз, там находился и зять, а также его первая супруга. К нотариусу они заходили по одному, нотариус ему ничего не разъяснял, ни о чем с ним не разговаривала. Он не желал отказываться от своей доли наследства в пользу внучки. Внучка с ним не общалась, не встречалась. К нотариусу его возила жена, так как он был не в состоянии управлять машиной, ему было психологически очень тяжело.
Представитель ответчика Бэр Ю.А., по доверенности Сажина Е.А., в судебном заседании исковые требования Павлова А.И. не признала, пояснила суду, что доводы истца о том, что он находился под влиянием морального давления, обмана, и соответственно сделка, а именно отказ от наследства, должна быть признана недействительной, не соответствуют действительности и не достаточны для удовлетворения заявленного иска. Павлов А.И. подписал заявление об отказе от наследства в пользу своей внучки, ни какого давления на истца никто не оказывал. Отказ от наследства был выполнен в надлежащей форме. Нотариус разъяснил истцу последствия отказа от наследства. Отказ от наследства является односторонней сделкой, оспоримой, а следовательно, срок предъявления исковых требований о признании такой сделки недействительной составляет 1 год. Просит суд применить срок исковой давности к заявленному Павловым А.И. иску, поскольку заявление подано в суд после истечения одного года.
Третье лицо по делу Латыпова Р.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Павловым А.И. требований. Пояснила суду, что она является матерью БАА, и после ее смерти она осознано отказалась от своей части наследства в пользу внучки Бэр Ю.А. Павлов А.И. находился в адекватном состоянии, к нотариусу он приехал на машине, был один. К нотариусу они заходили порознь. Нотариус ей дважды разъясняла все последствия отказа от наследства. Вопрос об отказе от наследства возник на поминках, Павлов А.И. говорил, что ему ничего не нужно от наследства дочери. После смерти дочери она звонила Павлову А.И., он находился в <адрес>, у своей сестры, был в нормальном состоянии. Позже он ездил в <адрес> к их общему знакомому.
Третье лицо по делу - нотариус Питекьян И.А., в судебное заседание не явилась, направила в суд сообщение с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила суду, что Павлов А.И. приходил в нотариальную контору дважды, сначала для получения консультации по поводу отказа от наследства, второй раз для подачи заявления об отказе от наследства. Оба раза ему были разъяснены статьи 1157 п.3, 1158 п.2,3, 1159 п.1 ГК РФ. Впечатления неадекватности Павлов А.И. не производил, полностью отдавал отчет своим действиям и их последствиям, что было выяснено из бесед с ним. Ни о каком моральном давлении, оказывающемся на него, не упоминал, наоборот, говорил, что хочет, чтобы все наследство осталось внучке Бэр Ю.А.
Свидетель ПОВ в судебном заседании пояснила суду, что после того, как им было сообщено о смерти дочери ее супруга, они собирались на квартире, где проживала БАА В разговоре с первой женой Павлова А.И. - Латыповой Р.Н., последняя говорила, что зять БЮА говорил о том, что все принадлежит дочери покойной. Латыпова Р.Н. говорила, а как же она, она ведь мать. В морге БА говорил ей, чтобы она поговорила с мужем и он отказался от наследства, обещав в последствии помочь. Когда в августе 2010года Павлову А.И. стало плохо, в семье сложилась тяжелая материальная ситуация, она обращалась к БЮА за помощью, но помощи так и не поступило. Она предлагала мужу отказаться от наследства, говорила, что так будет спокойнее. К нотариусу Павлов А.И. ездил один.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчицы, третьего лица, свидетеля, суд считает, что в удовлетворении заявленного искового требования Павловым А.И. следует отказать, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Павлов А.И. и Латыпова Р.Н. являются родителями ПАА, которая после вступления в брак, взяла фамилию мужа - БЮА (л.д.51,52). Согласно свидетельства о смерти, БАА скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.
После смерти БАА наследниками первой очереди являлись истец Павлов А.И., третье лицо по делу Латыпова Р.Н. и дочь наследодателя Бэр Ю.А.. Брак между БАА и БА. был расторгнут. Завещание отсутствует.
Согласно ч.1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела следует, что Павлов А.И. и Латыпова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Питекьян И.А. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе их дочери БАА, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу дочери наследодателя БЮА Данные отказы поступили нотариусу Ивановой Т.В., ведущей наследственное дело после смерти БАА ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 1157 ч.3 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с ч.2,3 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, отказ от части наследства.
Согласно ст. 1159 ч.1 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Заявление об отказе от наследства вступает в силу только после подачи его нотариусу, ведущему наследственное дело.
Доводы истца Павлова А.И. о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от причитающейся доли в наследственном имуществе, суд считает несостоятельными, поскольку в заявлении, которое было им оформлено у нотариуса об отказе от причитающейся части наследственного имущества, содержится разъяснение содержания ст.1157 ГК РФ, копия заявления вручена истцу после подписания. Из пояснений нотариуса Питекьян И.А., изложенных в отзыве на иск, следует, что Павлов А.И. дважды обращался к ней, сначала за получением консультации по вопросу отказа от причитающейся части наследства и за оформлением заявления об отказе причитающейся части наследственного имущества после смерти его дочери БАА, в пользу внучки Бэр Ю.А. Нотариусом истцу были разъяснены статьи 1157 ч.3, 1158 ч.2,3, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо по делу Латыпова Р.Н. подтвердила, что нотариус при оформлении заявления об отказе от причитающейся ей части наследства разъясняла последствия такого отказа.
Доводы истца о том, что он в момент подписания заявления об отказе от причитающейся ему части наследственного имущества не мог реально осознавать последствия своих действий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями нотариуса Питекьян И.А., из которых следует, что Павлов А.И. впечатления неадекватности не производил, полностью отдавал отчет своим действиям и их последствиям, что следовало из бесед с ним. Третье лицо по делу Латыпова Р.Н. в судебном заседании пояснила, что Павлов А.И. был адекватен, управлял машиной, приехал на машине к нотариусу. После похорон дочери на машине ездил в другие города. Свидетель ПОВ в судебном заседании, подтвердила, что Павлов А.И. самостоятельно поехал на машине к нотариусу, вопрос об отказе от причитающейся ему части наследства обдумывал. Кроме того, суд учитывает, что из пояснений третьего лица Латыповой Р.Н. следует, что Павлов А.И. говорил о том, что после смерти дочери ему ничего не нужно, самостоятельно, а не по принуждению приехал к нотариусу для оформления заявления об отказе от причитающейся ему доли наследства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доказательств того, что на Павлова А.И. было оказано моральное давление, что он находился под влиянием обмана, в состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и их последствиям, суду не представлено.
Заявленное представителем ответчицы требование о применение по данному делу срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказ от причитающейся доли в наследственном имуществе является односторонней, оспоримой сделкой. Следовательно, срок обращения Павлова А.И. в суд с иском о признании его отказа от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Павлов А.И. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.
Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного Павловым АИ требования к Бэр ЮА о признании недействительным отказа от наследства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 22.02.2011г.
Председательствующий: Н.П. Медведева