РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г. Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Медведевой Н.П.
при секретаре Маямсиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску первичной профсоюзной организации ЗАО «ПХР» к ЗАО «ПХР» об индексации заработной платы,
Установил:
Первичная профсоюзная организация ЗАО «ПХР» (далее ППО ЗАО «ПХР») обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ПХР» об индексации заработной платы, ссылаясь на то, что на обращение ППО ЗАО «ПХР» от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «ПХР» Сильвие Осим о повышении уровня реального содержания заработной платы и индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период апрель 2008г. - август 2010г., в соответствии со ст. 134 ТК РФ и п. 2.9 Коллективного Договора, получила ответ, что «в настоящее время предприятие не имеет реальной возможности произвести повышение заработной платы». Однако по социально-экономическим показателям работы предприятия в первом полугодии 2009г. при численности работников 285 человек объем продукции за полугодие составил 223,235 млн. руб. при удельном весе заработной платы в себестоимости продукции 21%. В первом полугодии 2010г. при численности 265 человек, объем выпуска продукции составил 377,2 млн. руб. при удельном весе заработной платы в себестоимости продукции 17%. Кроме того, в 2009 г. среди 14 предприятий автомобильного машиностроения Самарской области в ЗАО «ПХР» удельный вес заработной платы составил 23,5%, в первом полугодии 2010г. - 17,1%, несмотря на то, что у половины предприятий он составил от 30-60%. Согласно Отраслевого тарифного соглашения работодатель обязан обеспечивать установление фонда оплаты труда в себестоимости продукции не менее 30%. Ответчик ссылался в своем ответе на то, что средняя заработная плата на предприятии за первое полугодие 2010г. составила 12602 руб., и превышает в два раза прожиточный минимум по Самарской области. Согласно п. 5.4.2 Отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу РФ работодатель обеспечивает «поэтапное повышение средней заработной платы до уровня не менее 4-х прожиточных минимумов трудоспособного населения в субъекте РФ на территории которого находится организация», а также согласно п. 5.4.6 «размер средней заработной платы в Организации не ниже средней заработной платы в субъекте РФ, на территории которого находится Организация». В ЗАО «ПХР» с апреля 2008г. не было индексации заработной платы, тогда как за это время не раз происходило повышение цен и тарифов на газ, электроэнергию, коммунальные услуги, продукты питания, что следует из роста индекса потребительских цен на товары и услуги по Самарской области, который за период с 2008-2009г. составил 126,2%. Считает, что ответчик сознательно игнорирует расчет сводного индекса потребительских цен, производя масштабную модернизацию производства. На имя Генерального директора ЗАО «ПХР» Государственным инспектором труда выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее произвести индексацию заработной платы работникам предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ ППО ЗАО «ПХР» просит обязать работодателя произвести индексацию заработной платы за 2008-2009 г.г. в размере 26,2%.
В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования, просил обязать работодателя произвести индексацию тарифных ставок и окладов на день обращения в суд на 120,1%, то есть на уровень (темп) роста стоимости потребительской корзины согласно справке Департамента труда и занятости населения Самарской области от 17.02.2011г. № 101-УТО за период с 2008-2010г.г.
В судебном заседании председатель ППО ЗАО «ПХР» Зотова Н.В. и представитель истца Кирюшкина Г.П. уточнили основание заявленных требований, просили обязать работодателя произвести индексацию тарифных ставок и окладов на день обращения в суд на 120,1%, то есть на уровень (темп) роста стоимости потребительской корзины согласно справке Департамента труда и занятости населения Самарской области от 17.02.2011г. № 101-УТО за период с 2008-2010г.г. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив следующим. Ответчик не оспаривал, что индексацию заработной платы на предприятии в 2008-2009г. не производил. Увеличение заработной платы достигнуто ввиду увеличения производительности труда и перевыполнения плана производства, что не относится к повышению реального содержания заработной платы. Ответчик уклоняется от выполнения государственной гарантии по оплате труда работников -принятия мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания зарплаты, ее покупательской способности. В соответствии с п. 5.5 Отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу РФ на 2008-2010г.г. работодатель обязан регулярно индексировать заработную плату одновременно всем категориям работников на 20% выше индекса роста потребительских цен в соответствующем субъекте РФ. Исходя из роста индекса потребительских цен в Самарской области за период с мая 2008г. по декабрь 2010г. работодатель обязан проиндексировать заработную плату работникам на 148,29%. В отношении работников ЗАО «ПХР» в период 2008-2010г.г. распространялось действие Отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу РФ, так как отказ от ЗАО «ПХР» от присоединения к Отраслевому соглашению, предусмотренный ст. 48 ТК РФ, в Министерство здравоохранения и социального развития РФ не поступал. Пунктом 2.9 действующего Коллективного Договора повышение тарифных ставок и окладов производится в зависимости от результатов хозяйственной деятельности и исходя из уровня (темпов) роста стоимости потребительской корзины, рассчитанной по Самарской области в соответствии с федеральным законодательством. Согласно справки Департамента труда и занятости населения Самарской области от 17.02.2011г. №101-УТО о величине прожиточного минимума и стоимости потребительской корзины за 2008-2010 годы, уровень (темп) роста стоимости потребительской корзины, рассчитанной по Самарской области за период 2008-2010г.г. составил 120,1%. Согласно отчетов о прибылях и убытках ЗАО «ПХР» за 2008г. предприятие имеет и валовую и чистую прибыль, за 2009 г. имеет валовую прибыль, за 9 месяцев 2010г. имеет валовую и чистую прибыть. Средняя заработная плата в ЗАО «ПХР» ниже средней заработной платы в Самарской области, что не соответствует п. 5.4.6 Отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу РФ. В отношении ответчика было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе обязать произвести индексацию заработной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства генеральный директор ЗАО «ПХР» Сильвие Осим был подвергнут административному взысканию. Законодатель установил обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с целью обеспечения ее реального содержания. К полномочиям работодателя относится не установление индексации, которая является обязанностью, а определение порядка учета роста цен при индексации заработной платы.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПХР» Нарманова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что индексация заработной платы на предприятии была проведена с 01.04.2008 года на 10 процентов. В 2009г. индексация заработной платы не производилась, так как наблюдалось снижение рентабельности предприятия, по итогам 2009 года предприятие сработало с убытками. Было произведено сокращение численности штата сотрудников, но ответчик попытался сохранить заработную плату на том же уровне. Не оспаривает, что увеличение заработной платы произошло за счет увеличения производительности труда и как следствие увеличения процента премии работникам за выполнение и перевыполнение плана производства. Средняя заработная плата по предприятию превышает более чем в два раза величину прожиточного минимума, установленного Правительством РФ, стоимость потребительской корзины. Законодательство Российской Федерации не устанавливает периодичность, с которой осуществляется индексация заработной платы. Коллективный договор так же не отражает конкретный размер и периодичность увеличения заработной платы работников предприятия. В связи с улучшением результатов хозяйственной деятельности ЗАО «ПХР» в 2010г. Приказом №3 от 04.02.2011г. повышены оклады работников ЗАО «ПХР» на 5% от должностного оклада с 01.01.2011г. Просит суд в удовлетворении заявленных требований ППО ЗАО «ПХР» отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 29 ТК РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его исполнением представляют первичная профсоюзная организация, а в случае её отсутствия представительный орган, избираемый работниками на общем собрании из числа работников.
Судом установлено, что на предприятии Закрытого акционерного общества «ПХР», между работодателем ЗАО «ПХР» в лице Генерального директора Марио Гргуринович, и работниками ЗАО «ПХР» в лице председателя профкома Зотовой Н.В., был заключен Коллективный договор ЗАО «ПХР» на 2009-2011годы (л.д.4-7).
В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно пункта 1.3 настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между Работодателем и его работниками на основе согласования взаимных интересов.
В соответствии с 2.9 Коллективного договора, повышение окладов производится в зависимости от результатов хозяйственной деятельности и исходя из уровня (темпов) роста стоимости потребительской корзины, рассчитанной по Самарской области в соответствии с Федеральным законодательством.
Из текста коллективного договора следует, что сторонами установлены условия, при которых работодатель обязан индексировать доходы (результаты хозяйственной деятельности и уровень (темп) роста стоимости потребительской корзины). Сам размер, на который работодатель обязан повышать тарифные ставки при наступлении этих условий, и периодичность, с которой должна производиться индексация заработной платы, коллективным договором не установлены.
Одним из условий повышения окладов, согласно Коллективного договора, указаны результаты хозяйственной деятельности предприятия. Из представленных в суд отчетов ЗАО «ПХР» о прибылях и убытках за период с 2008 года по 9 месяцев 2010года прослеживается значительное снижение чистой прибыли за 2008год (549тыс.руб.), по сравнению с 2007годом (34904 тыс. руб.) (л.д. 146). В 2009 году предприятие имело убытки (-9036 тыс.руб.) (л.д.148). Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в 2009 году имело место сокращение численности штата работников. В 2010г. численность работников в ЗАО «ПХР» увеличилась почти в два раза, за отчетный период 9 месяцев 2010г. предприятие имеет значительное увеличение чистой прибыли (96846 тыс. руб.) по сравнению с тем же периодом 2009года (42264тыс.руб.) (л.д.150).
Другим условием повышения окладов, согласно Коллективного договора, указан уровень (темп) роста стоимости потребительской корзины. Согласно письма № 101-УТО от 17.02.2010г. за период с января 2008 года по декабрь 2010 года рост стоимости потребительской корзины составил 120,1% (л.д.133).
Ссылки представителей истцов на то, что индекс потребительских цен за период с 2008-2010гг. увеличился, увеличился размер средней заработной платы по Самарской области за указанный период, и, следовательно, заработная плата работников ЗАО «ПХР» должна быть приведена в с соответствие с Отраслевым тарифным соглашением по машиностроительному комплексу РФ на 2008-2010 годы, не состоятельны, поскольку между сторонами был заключен Коллективный договор на 2009-2011 годы, в котором были оговорены условия повышения окладов. Свои исковые требования истец, также основывает на изменении темпа роста стоимости потребительской корзины.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что согласно Приказа № 8 от 24.03.2008г. по ЗАО «ПХР» были повышены оклады работников предприятия ЗАО «ПХР» на 10% от должностного оклада с 01.04.2008г. (л.д.135).
В 2009 -2010 году индексация заработной платы ответчиком не производилась.
Согласно Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственной инспекцией труда в Самарской области Генеральному директору ЗАО «ПХР», Осим Сильвие должен устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, в том числе произвести индексацию заработной платы работникам общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124). В установленный в Предписании срок, ответчик не выполнил требование об индексации заработной платы работникам ЗАО «ПХР», в связи с чем на него был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128). Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ директору ЗАО «ПХР» Осим Сильвие по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (за невыполнение в установленный в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушения законодательства) назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.168).
Суд, учитывает, что ответчик в настоящее время, согласно Приказа №3 от 04.02.2011г. по ЗАО «ПХР» повысил оклады работников предприятия ЗАО «ПХР» на 5% от должностного оклада с 01.01.2011г. (л.д.49).
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ППО ЗАО «ПХР» требований не усматривается, поскольку для индексации заработной платы в ЗАО «ПХР» должны иметь место оба условия, указанных в Коллективном договоре, при которых производится повышение окладов, как следует из установленных в суде обстоятельств, несмотря на рост (темп) стоимости потребительской корзины по Самарской области, в 2008г. и 2009г. имело место снижение доходов предприятия, происходило сокращение численности штата работников. С 01.01.2011г. ответчик повысил оклады работников предприятия ЗАО «ПХР» на 5% от должностного оклада. Кроме того, периодичность повышения окладов Коллективным договором не устанавливалась, как и размер увеличения окладов, в зависимости от роста стоимости потребительской корзины, в связи с чем, требование истца об индексации тарифных ставок и окладов на 120,1%, на уровень роста стоимости потребительской корзины, не состоятелен. Суд не наделен полномочиями устанавливать в судебном порядке конкретный размер повышения тарифной ставки и окладов работникам ЗАО «ПХР».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации ЗАО «ПХР» к ЗАО «ПХР» об обязании произвести индексацию тарифных ставок и окладов на день обращения в суд на 120,1%, то есть на уровень (темп) роста стоимости потребительской корзины, согласно справке Департамента труда и занятости населения Самарской области от 17.02.2011г. № 101-УТО за период с 2008-2010г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.03.2011г.
Председательствующий Н.П. Медведева