РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г. Самара
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П.
При секретаре Маямсиной Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «Лакталис Восток» к Феклистову ВА о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО «Лакталис Восток» обратился в суд с иском к ответчику Феклистову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ЗАО «Лакталис Восток» водителем, с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по логистике, в его обязанности входило получать из центрального офиса наличные денежные средства для авансирования под отчет командировочных расходов водителей, водителей-экспедиторов, находящихся в его подчинении. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию. В результате проверки учета хозяйственных операций Регионального обособленного подразделения г. Самары, было выявлено отсутствие авансовых отчетов на общую сумму <данные изъяты> Феклистовым В.А. под отчет были получены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> При проверке было установлено отсутствие авансовых отчетов водителей-экспедиторов: АФА на сумму <данные изъяты>., ЛОН на сумму <данные изъяты>, ОАП на сумму <данные изъяты>., из объяснений которых следует, что они осуществляли оплату командировочных расходов за счет своих денежных средств, от Феклистова В.А. денежных средств не получали. Денежные средства в вышеуказанном объеме в кассу истца не поступали. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Феклистов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что деньги для последующей выдачи водителям в счет оплаты командировочных расходов он получал по несколько раз в месяц, как для авансирования предстоящих командировок, так и для выдачи командировочных расходов по фактическим затратам, после сдачи документов в центральный офис. Авансовые отчеты предоставлялись по каждой командировке, по несколько раз в месяц. Перед водителями образовалась задолженность по оплате командировочных расходов, но не из-за того, что им не были выданы полученные из центрального офиса деньги, а в связи с их не поступлением в подразделение.
Проверив материалы дела, судья полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что Феклистов В.А. был принят на работу в ЗАО «Лакталис Восток» на должность водителя экспедитора, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Феклистова В.А. было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ответчика на должность менеджера по логистике с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,14).
ДД.ММ.ГГГГ Феклистов В.А. был уволен из ЗАО «Лакталис Восток» по собственному желанию (л.д. 19,20).
Согласно п. 4.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Феклистов В.А, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих должностных обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. На основании п. 4.3 указанного трудового договора Феклистов В.А. несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший к Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Материальная ответственность, на основании ст. 243 ч.1 п. 2 ТК РФ, в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании Распоряжения ЗАО «Лакталис Восток» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка учета хозяйственных операций Регионального обособленного подразделения г. Самара (л.д.28). В ходе проверки учета хозяйственных операций была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.80-81). В подтверждение заявленных исковых требований истцом предоставлены листы отправки от ДД.ММ.ГГГГ Феклистов В.А. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.(л.д. 24). Всего на сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал. Однако в ходе рассмотрения дела, представителем истца и ответчиком не оспаривалось, что денежные средства под отчет Феклистов В.А. получал как для выдачи водителям - экспедиторам в счет расходов на командировки на будущее, так и в счет оплаты фактически произведенных водителями за свой счет расходов на командировки, уже после предоставления авансовых отчетов в центральный офис.
Предоставленные суду объяснительные записки водителей экспедиторов ЛОН, ОАП, АФА (л.д.25,26,27) по факту отсутствия в авансовых отчетах их подписи (всего на сумму <данные изъяты>.), в связи с тем, что ими не были получены указанные в отчетах денежные средства от Феклистова В.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, сумма недостачи материальных ценностей может быть подтверждена только актом инвентаризации, бухгалтерскими документами, соответствующими действующему законодательству, из которых возможно сделать однозначный вывод об образовавшейся недостаче. Суд отмечает, что в предоставленном акте № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостачи в сумме <данные изъяты> по Региональному обособленному подразделению г. Самары ЗАО «Лакталис Восток», указано, что проверка учета хозяйственных операций проводилась за первый и второй квартал 2010г., а в акте отражены лишь выборочные периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду проверить расчет суммы недостачи указанной в исковых требованиях.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточных оснований, подтверждающих образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты>. Представленные суду доказательства не отвечают требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л
В удовлетворении заявленных ЗАО «Лакталис Восток» исковых требований к Феклистову ВА о взыскании <данные изъяты> в счет погашения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27.01.2011 года.
Судья Медведева Н.П.