Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 11 января 2011 г.
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Медведевой Н. П.,
при секретаре Маямсиной Ю. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой СВ к Скорюпиной ИИ, Нехорошевой НМ, Якушиной МЮ, Дуровой МИ об устранении препятствий в осуществлении замены временного водопровода,
Установил:
Романова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Скорюпиной И.И., Нехорошевой Н.М., Якушиной М.Ю., Дуровой М.И. об устранении препятствий в осуществлении замены временного водопровода, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время участок находится на территории Красноглинского района г. Самары в связи с изменением границ г.о. Самара. Этот участок перешел к ней по наследству после смерти отца. Земельный участок находится в непосредственной близости с частным жилым сектором, расположенном по адресу <адрес>. С самого начала пользования участком ее родителями и до 2007-2008 г.г. сезонное водоснабжение полива земельного участка осуществлялось из распределительного колодца централизованного водоснабжения, расположенного на <адрес>, от трубопровода под землей была проложена труба до участка. За много лет прежняя труба разрушилась от коррозии и требовалась её замена. В ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимися у нее техническими условиями на водоснабжение участка, она обратилась к собственнику водопроводных сетей г.Самары в МП г. Самара «Самараводоканал» за получением соответствующего разрешения. ДД.ММ.ГГГГ МП «Самараводоканал» ей было выдано разрешение №. С МП г. Самара «Самараводоканал», которое осуществляет непосредственные работы по замене труб, ДД.ММ.ГГГГ она заключила Договор № на проведение работ по врезке и подключению временных водопроводных сетей к ее земельному участку. Она закупила необходимое количество труб, после этого, специалист МП г. Самара «Самараводоканал» прибыл на место и приступил к работе. После того, как он удалил старую врезку из центральной водопроводной трубы ответчики стали препятствовать продолжению работ, они вышли к рабочему, стали мешать ему работать, потом закрыли колодец на замок, стали выкапывать заложенную трубу со стороны частного сектора. Трижды рабочие МП «Самараводоканала» пытались возобновить работы, но всегда ответчики выходили и создавали препятствия. Она обратилась к ответчикам за разъяснениями того, почему они препятствуют работам, но они грозили расправой ей и ее ребенку, выдвигали совершенно надуманные доводы о том, что ее документы на врезку не настоящие, не имеют печатей, что якобы водоснабжение ее участка лишит воды их дома, что якобы колодец принадлежит им, а не водоканалу. Работы были приостановлены, так как временный трубопровод можно укладывать только до 15 сентября. Просит обязать ответчиков устранить препятствия для проведения работ по врезке и замене трубопровода от колодца с водяным трубопроводом, расположенным на <адрес>, путем снятия запоров на крышке колодца и обеспечения свободного доступа работников МП «Самараводоканал» к подземному трубопроводу, а также предупредить о недопущении дальнейшего физического противодействия рабочим.
В судебном заседании истца Романова С.В. исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчиков Скорюпину ИИ, Нехорошеву Н, Якушину МЮ, Дурову МИ устранить препятствия для проведения работ по врезке и замене трубопровода от колодца с водяным трубопроводом, расположенным на <адрес> не препятствовать в свободном доступе работников МП «Самараводоканал» к подземному трубопроводу, а также предупредить о недопущении дальнейшего физического противодействия рабочим. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив, что законно оформив свое право на проведение работ по врезке и замене водопровода, не может воспользоваться этим правом в результате незаконного противодействия ответчиков, которые всячески препятствуют ей в этом. Она вынуждена обратиться за защитой своего права в суд. Иной возможности разрешить возникший спор у нее не имеется. Не отрицает, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее не было разрешения на выполнение работы. ДД.ММ.ГГГГ разрешение было, но оно не устроило ответчиков, они вызвали милицию. Приехав, сотрудники проверили ее документы, претензий к ней не было, они еще посчитали вызов ложным, но пояснили, что осуществлять охрану, для того чтобы работы выполнялись, не имеют права. ДД.ММ.ГГГГ когда она приехала с работниками для выполнения работ, ответчики вновь вызвали милицию, но прибыл только участковый, представители Евроботена, они и обязали ответчиков снять замок с крышки колодца. Ответчики замок с крышки колодца сняли. В настоящее время настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на то, что при выполнении работ по замене водопровода в 2011 году, ответчики вновь могут чинить ей препятствие в выполнении работ.
В судебном заседании ответчики Скорюпина И.И., Якушина М.Ю., представитель ответчика Дуровой М.И., по доверенности Дурова В.О. возражали против удовлетворения исковых требований и просили в удовлетворении иска отказать.
Пояснили, что они проживают по адресу: <адрес> и являются собственниками указанных жилых помещений и земельных участков. Пользуются услугами водоснабжения МП г.Самары «Самараводоканал», своевременно и в полном объеме вносят плату за предоставление вышеуказанной услуги. До 2009 года им оказывалась перебойная услуга по водоснабжению, они терпели, так как не знали истинной причины некачественного предоставления услуги. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра Романова СВ, являющаяся собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> самовольно подключилась к сети водоснабжения, без предъявления разрешающих документов. Они вызвали милицию, на требование милиции предъявить разрешающие документы она никак не отреагировала, милиция потребовала демонтировать самовольное и незаконное подключение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Романова С.В. дважды пыталась несанкционированно подключиться к центральному водоснабжению, им снова приходилось обращаться в милицию, чтобы приостановить ее незаконные действия. Просят учесть, что истица неверно указала адрес своего участка, когда получала разрешение на подключение водопровода. Дом <адрес> отсутствует, у них всего 8 домов. Лично они не препятствовали истице в выполнении работ, а лишь вызывали милицию, для того чтобы была проведена проверка законности выполняемых ею работ.
Ответчица Нехорошева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствием, явиться в суд не может по семейным обстоятельствам.
Третье лицо МП г. Самары «Самараводоканал» по доверенности Мартыненко О.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда. Пояснила суду, что МП г. Самары «Самараводоканал» является собственником водопроводной уличной линии по адресу <адрес>. МП г. Самары «Самараводоканал» наделен полномочиями по выдаче разрешений и технических условий на присоединение к системам водоснабжения населенных мест, жилых и общественных зданий. Романова С.В. обратилась в «Самараводоканал» с заявлением о выдаче ей разрешения на пользование временным водопроводом. Истице было выдано разрешение на водопользование для полива земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истице не удалось провести работы по замене водопровода, ей придется обращаться повторно в 2011г. за данным разрешением, так как срок его действия истек. Разрешение на выполнение врезки выдается в случае наличия технической возможности. На разрешении печать не ставиться.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Романова С.В. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (л.д.5). Указанный земельный участок расположен в непосредственной близости с частным жилым сектором, расположенным по адресу <адрес>. К указанному земельному участку, от расположенного на <адрес> распределительного колодца централизованного водоснабжения, ранее был проложен временный трубопровод для осуществления сезонного водоснабжения указанного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ для осуществления замены ранее проложенного водопровода в связи с его разрушением, Романова С.В. прибыла к распределительному колодцу централизованного водоснабжения, расположенного на <адрес>. Ответчиками Скорюпиной И.И., Нехорошевой Н.М., Якушиной М.Ю. и Дуровой М.И. были выдвинуты требования предоставить документы, разрешающие выполнение работ по замене трубопровода, поскольку их дома также подключены к данному распределительному колодцу, и в связи с плохим водоснабжением близ лежащих домов. На место были вызваны сотрудники милиции. Истицей не оспаривалось, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовало разрешения на выполнение работ по замере трубопровода, в связи с чем сотрудниками милиции было пресечено выполнение работ по замене водопровода.
ДД.ММ.ГГГГ Романова С.В. обратилась с заявлением в МП г. Самары «Самараводоканал» о выдаче ей разрешения на пользование временным трубопроводом по адресу <адрес> для полива с мая по сентябрь 2010года (л.д. 75).
Согласно п. 2.3.39 Устава МП г. Самары «Самараводоканал», последний наделен полномочиями по выдаче разрешений и технических условий на присоединение к системам водоснабжения и канализации населенных мест, жилых и общественных зданий, промышленных и коммунально-бытовых предприятий и др., и согласовании проектов водоснабжения, канализации (л.д.52-72).
ДД.ММ.ГГГГ МП г. Самары «Самараводоканал» Романовой С.В. было выдано разрешение на водопользование для полива земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по временному водопроводу по адресу <адрес>, количество участков 1 (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Романова С.В. вновь прибыла к распределительному колодцу централизованного водоснабжения, расположенного на <адрес> для производства работ по замене водопровода от распределительного колодца и до ее земельного участка. Ответчики вновь вызвали наряд милиции. Работы по замене водопровода Романовой С.В. были приостановлены. Ответчиками на крышку распределительного колодца был установлен замок.
ДД.ММ.ГГГГ Романова С.В. и МП г. Самары «Самараводоканал» заключили договор № по врезке, подключению и/или отключению временных водопроводных сетей по адресу <адрес> (л.д.9-10,11). ДД.ММ.ГГГГ работниками МП г. Самары «Самараводоканал» был демонтирована старая врезка из центральной водопроводной трубы. Были вызваны сотрудники милиции, ООО «Евроботен». В последствие, по требованию работников МП г. Самара «Самараводоканал» ответчиками замок с крышки распределительного колодца был демонтирован. Работы по врезке временного водопровода не выполнены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела запорное устройство с распределительного колодца демонтировано, что не оспаривалось сторонами, иных доказательств того, что истице ответчиками чинятся препятствия не представлено. Ответчиками вызывались сотрудники милиции для проверки законности действий истицы, в связи с тем, что у истицы на момент вызова сотрудников милиции не было разрешения на выполнение работ по замене водопровода ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), работы были приостановлены законно. Действие временного разрешения на водопользование закончилось ДД.ММ.ГГГГ, в зимний период времени работы по замене временного водопровода не проводятся. Кроме того, согласно ответа МП г. Самара «Самараводоканал» при обращении на подключение участка № в летний период 2011года, предварительно будет произведено обследование водопроводных сетей на предмет наличия должного давления. В случае отсутствия резерва в давлении воды и пропускной способности в водопроводных сетях, разрешение на подключение выдаваться не будет (л.д.76).
Доводы Романовой С.В. о том, что несмотря на то, что на 2011год ей будет необходимо получить новое разрешение на водопользование и замену водопровода, поэтому, чтобы ответчики не чинили ей препятствия в замене водопровода она просит обязать их не чинить препятствия, не могут быть приняты судом во внимание, по выше изложенным основаниям.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Романовой С.В. не подлежат удовлетворению, требования предупредить о недопущении дальнейшего физического противодействия рабочим не предусмотрено законом.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романовой СВ заявленных к Скорюпиной ИИ, Нехорошевой НМ, Якушиной МЮ и Дуровой МИ в устранении препятствий в осуществлении замены временного водопровода - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 17.01.2011 г.
Судья Н. П. Медведева