Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Самара «15» октября 2010 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шилова А.Е.,
при секретаре Ерофеевой О.И.,
с участием:
представителя истца - адвоката <данные изъяты>
представителя ответчика - <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/10 по иску Неклюдовой ИВ к Юдиной ИЮ о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Неклюдова И.В. обратилась в суд с иском к Юдиной И.Ю. о взыскании задолженности, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на основании расписок Юдин ЮИ получил у неё в долг <данные изъяты> рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Юдиным Ю.И. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на три месяца, и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата до <данные изъяты> года. Однако в указанный в расписках срок, Юдин Ю.И. сумму долга не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ года Юдин Ю.И. умер. После его смерти наследником является его дочь - Юдина ИЮ. В добровольном порядке ответчик выплачивать долг отказывается, несмотря на то обстоятельство, что являясь наследником, Юдина И.Ю. отвечает по долгам наследодателя. Истец просит суд взыскать с Юдиной И.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
При рассмотрении дела Неклюдова И.В. заявленные требования дополнила и просила суд взыскать с Юдиной И.Ю. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Неклюдова И.В. и её представитель - адвокат <данные изъяты>. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, дали объяснения аналогичные вышеуказанным. Кроме того, истица пояснила, что дополнительных соглашений к договору займа об изменении срока возврата денежных средств между ней и Юдиным Ю.И. письменно не заключалось.
Ответчик Юдина И.Ю. и её представитель <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Неклюдовой И.В. просили отказать, применив срок исковой давности, и заявили ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус <данные изъяты> района Самарской области <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суду доверяет, самостоятельных исковых требований не имеет.
Выслушав объяснения истца Неклюдовой И.В. и её представителя - адвоката <данные изъяты>., объяснения ответчика Юдиной И.Ю. и её представителя <данные изъяты>., изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Неклюдовой И.В. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 ноября 2001 г. № 15, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Юдин ЮИ взял в долг у Неклюдовой Ирины Владимировны сроком на три месяца денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, о чём составил расписку /л.д. 7/.
ДД.ММ.ГГГГ года Юдин Ю.И. вновь взял у Неклюдовой И.В. в долг <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской /л.д. 8/.
Из пояснений Неклюдовой И.В. в судебном заседании следует, что в указанный в расписках срок Юдин Ю.И. деньги не вернул, письменных соглашений об изменении срока возврата займа между ней и Юдиным Ю.И. не составлялось. При этом дополнительное соглашение к договору займа об изменении срока возврата долга подлежит составлению в письменной форме, поскольку в силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как видно из материалов дела, 25.03.2010 года Юдин Ю.И. умер. Согласно наследственному делу №, представленному нотариусом <данные изъяты> района Самарской области <данные изъяты> наследником первой очереди после смерти Юдина ЮИ является его дочь - Юдина <данные изъяты>
В судебном заседании ответчиком Юдиной И.Ю. /наследником/ было заявлено о пропуске Неклюдовой И.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора займа ДД.ММ.ГГГГ г., истёк соответственно ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось.
Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти Юдина Ю.И., суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом в силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что заявленные Неклюдовой И.В. исковые требования не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется /ст. 208 ГК РФ/, а также учитывая, что ответчиком в судебном заседании было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Неклюдовой И.В. о взыскании с Юдиной И.Ю. задолженности необходимо отказать.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Ходатайство Юдиной И.Ю. о взыскании с Неклюдовой И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, а также с учётом разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Неклюдовой ИВ о взыскании задолженности - отказать.
Взыскать с Неклюдовой ИВ в пользу Юдиной ИЮ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 20.10.2010 года.
Председательствующий Шилов А.Е.