Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Самара «12» мая 2011 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шилова А.Е.,
при секретаре Ерофеевой О.И.,
с участием прокурора – <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–830/11 по иску Панькова СВ к Дунаевой ДА, Кирееву МС о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Паньков С.В. обратился в суд с иском к Дунаевой Д.А., Кирееву М.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что он является собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара» 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 05.08.2010 года в 19:30 часов на ул. <данные изъяты> в г. Самара произошло ДТП, в результате которого, водитель Дунаева Д.А., управляя автомашиной ВАЗ–21104, регистрационный знак №, принадлежащей Кирееву М.С., допустила столкновение с автомашиной «Сузуки Гранд Витара», г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дунаевой Д.А. В результате ДТП автомобиль «Сузуки Гранд Витара», г/н №, получил механические повреждения. Согласно отчёту ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 115.874 рубля. За проведение оценки восстановительного ремонта, истцом было оплачено 2.500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия Паньковым С.В. была получена травма в виде ушиба левого плеча, в связи с чем он обращался в травмпункт ММУ ГБ <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с Дунаевой Д.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП – 115.847 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 2.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.517 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 2.500 руб., а всего материальный ущерб на общую сумму 124.391 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать солидарно с Дунаевой Д.А. и Киреева М.С. компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
В судебном заседании истец Паньков С.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать компенсацию морального вреда с Дунаевой Д.А. в размере 2.000 рублей, дал объяснения аналогичные вышеуказанным. От исковых требований к ответчику Кирееву М.С. отказался, в связи с чем судом вынесено определение о частичном прекращении производства по делу.
Ответчик Дунаева Д.А. уточненные исковые требования Панькова С.В. признала полностью, последствия признания иска понимает. Против частичного прекращения производства по делу не возражала.
Ответчик Киреев С.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав объяснения истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Панькова С.В. необходимо удовлетворить, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Панькова С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно письменному заявлению ответчика Дунаевой Д.А., исковые требования Панькова С.В. она признает полностью.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом сторонам разъяснены.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панькова С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Дунаевой ДА в пользу Панькова СВ в счёт возмещения материального ущерба – 115.874 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 2.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.517 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., а всего – 126.391 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Шилов А.Е.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара «12» мая 2011 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шилова А.Е.,
при секретаре Ерофеевой О.И.,
с участием прокурора – <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–830/11 по иску Панькова СВ к Дунаевой ДА, Кирееву МС о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Паньков С.В. обратился в суд с иском к Дунаевой Д.А., Кирееву М.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с Дунаевой Д.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП – 115.847 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 2.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.517 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 2.500 руб., а всего материальный ущерб на общую сумму 124.391 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать солидарно с Дунаевой Д.А. и Киреева М.С. компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
В судебном заседании от истца Панькова С.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Киреева М.С. компенсации морального вреда.
Ответчик Дунаева Д.А. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с частичным отказом истца от заявленных требований.
Ответчик Киреев С.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии ответчика.
Выслушав ходатайство истца, мнение ответчика по заявленному ходатайству, а также прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Панькова С.В. подлежит удовлетворению, а производство по гражданскому делу частичному прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ Панькова С.В. от исковых требований к Кирееву С.М. о компенсации морального вреда, поскольку действия истца не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В связи с отказом истца от указанных выше исковых требований, гражданское дело подлежит частичному прекращению.
Судом сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2–830/11 по иску Панькова СВ к Дунаевой ДА, Кирееву МС о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в части заявленных Паньковым С.В. исковых требований о взыскании с Киреева М.С. компенсации морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.Е. Шилов