Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара «10» мая 2011 года
Красноглинский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.
При секретаре Стукаленко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьевой ЕВ к Поветкиной ЕВ о возмещении материального ущерба и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица Воробьева Е.В. обратилась в суд с заявлением к ответчику Поветкиной М.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего по ее вине, указывая на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Ответчик Поветкина М.Н. является собственником соседнего участка с расположенным на данном участке домом по <адрес>. На участке ответчицы находилась баня, в которой печь была самодельная, установлена самодельная газовая горелка, выполненная непрофессионально. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 22 часов сын ответчицы Руслин Д.С. топил печь в бане, расположенной на ее участке. После того, как сын ответчицы покинул участок, в бане произошло возгорание. Огонь перекинулся на ее дом, в результате чего ей чудом удалось спастись, а ее дом со всем находящимся имуществом сгорел. В ходе проверки по имеющимся материалам было вынесено мнение специалиста по возможным причинам возгорания, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания могли послужить либо нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи (перекал), либо неправильное устройство печей (дымоходов).
В результате данного пожара ей причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости сгоревшего имущества и вывоза строительного мусора в сумме 122859 рублей и стоимости ущерба, причиненного жилому дому, которая составляет 561221 руб. Кроме того, просила взыскать моральный вред, связанный с нравственными страданиями по поводу утраты дома и имущества, который она оценивает в 1 000 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката 3000 рублей, оплата заключения об оценке имущества 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Овчинникова Л.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что основная часть имущества, сгоревшего в доме, принадлежала матери, а некоторые вещи принадлежали ее семье, часть - семье сестры. В настоящее время ее мать на старости лет осталась без жилья, очень переживает. Считает, что пожар произошел из-за неправильной эксплуатации бани и именно из бани огонь перекинулся на дом ее матери, в результате чего ее дом сгорел.
Представитель ответчицы Поветкиной М.Н. по доверенности адвокат Салмина Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истицы и ответчика, однако вина ответчицы в произошедшем пожаре отсутствует, о чем свидетельствует Заключение эксперта учреждения «ЦНЭАТ», с которым она полностью согласна, в связи с чем просила истице в иске отказать.
Третье лицо Руслин Д.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.В. следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Воробьева Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.13). На данном участке находился деревянный одноэтажный дом, принадлежащий истице на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Ответчик Поветкина М.Н. является собственником соседнего участка с расположенным на данном участке домом по <адрес>. На участке ответчицы находилась баня и другие надворные постройки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание по адресу <адрес>. В результате пожара выгорели надворные постройки на обоих участках, а также часть строения дома по <адрес>, принадлежащая истице Воробьевой Е.В. В ходе проверки по данному факту, по имеющимся материалам было вынесено мнение специалиста по возможным причинам возгорания, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания могли послужить либо нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи (перекал), либо неправильное устройство печей (дымоходов). Более точную техническую причину установить не представилось возможным, так как строение бани в результате пожара уничтожено практически полностью (в том числе развалена кирпичная кладка), что не позволяет выполнить соответствующие замеры конструкции бани, печи и произвести технические расчеты.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная товароведческая, строительная и пожаро-техническая экспертиза в учреждении «ЦНЭАТ», из заключения которого следует, что размер материального ущерба домашнего имущества, подвергшегося порчи в результате пожара в доме Воробьевой Е.В. при расчете составил 50100 рублей. Размер ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу <адрес> при расчете составил 220185 руб.23 коп.
Изучив и проанализировав обстоятельства дела, эксперт пришел к выводу, что «очаг пожара» находился на земле со стороны участка № в средней части фундаментной балки южной стены сарая участка №, в месте обнаруженного углубленного локально выгоревшего участка фундаментной балки в виде круга диаметром 170мм. По мнению эксперта, возможность возникновения пожара от непогашенной (тлеющей) папиросы или сигареты в рассматриваемом случае исключается. Также эксперт пришел к выводу, что поджар от электрических причин возникнуть не смог, возгорание бани от аварийной работы дровяной пени «Ермак» исключается, а перекал печи от длительной топки дровами не имел места, дровяная печь «Ермак» непосредственно перед пожаром эксплуатировалась без нарушений, т.е. возможность возгорания от нарушений правил эксплуатации печи (ее перекала) в рассматриваемом случае исключается. Также экспертом исключена возможность возгорания от нарушений правил установки печи «Ермак». На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в данном случае причиной пожара явился посторонний источник воспламенения по мощности подобный пламени горящей спички.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы представителя истца о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Поветкину М.Н., поскольку пожар возник из-за не надлежащей эксплуатации бани, суд считает необоснованным, поскольку данные доводы опровергаются заключением вышеуказанной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку она проводилась по определению суда организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
В связи с тем, что вина ответчицы Поветкиной М.Н. в произошедшем пожаре и причинении материального ущерба истице не установлена, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истице отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Воробьевой ЕВ к Поветкиной МН о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.05.2011 г., а поскольку 14.05.2011г. выходной день, то с 16.05.2011г.Председательствующий: