Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К.,
с участием старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Романовой И.А., истицы Дериземлевой С.Г.,
представителя ответчика - ОАО «Мой город» Крючковой И.А.,
представителя Департамента управления имуществом Геворгян О.С.
при секретаре Стукаленко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дериземлевой СГ к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ОАО «Мой город», ООО «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Дериземлева С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и ОАО «Мой город» о возмещении материального ущерба и морального вреда вследствие стойкого повреждения здоровья, причиненного нарушением прав в размере 495373 руб.72 коп., указав в исковом заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой всех помещений ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, в связи с чем она обращалась в мировой суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда и взыскании с жильца квартиры № КЕВ и С.А. ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб мировым судьей был взыскан с КЕВ частично, а моральный вред оставлен без удовлетворения. В ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было отказано. Считая, что в затоплении ее квартиры в 2005г. имеется вина Департамента управления имуществом и правоприемника ООО «Жилкомсервис» ОАО «Мой город» просила суд взыскать моральный вред в размере 216000 рублей, связанный с повреждением ее здоровья из-за того, что работники ООО «Жилкомсервис» несвоевременно устранили аварию в 2005 году. В связи с тем, что ОАО «Мой город» ненадлежащее исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, просила взыскать моральный вред в размере 216000 рублей. Капитальный ремонт не производят, в связи с чем, в 2010г. а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив горячей водой ванной комнаты из вышерасположенных квартир № и №. Однако материальный ущерб ей не компенсирован. Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг за 2007-2011 гг. ею оплачено 63373 руб.72 коп., которые она просила взыскать с ответчиков. Таким образом истица просила взыскать с ответчиков 495373 руб.72 коп. и судебные расходы.
В последующем Дериземлева С.Г. дополнила свои исковые требования и просила взыскать моральный вред в ее пользу с Департамента управления имуществом г.о. Самара и ОАО «Мой город» в размере 200000 рублей за халатное отношение к своим обязанностям и за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в соответствии со ст. 285 и 293 УК РФ.
В судебном заседании истица Дериземлева С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила, что является нанимателем квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, в результате чего она была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были частично удовлетворены, с собственника квартиры № – КЕВ в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано – 9 259 руб. 45 коп., а также судебные расходы в размере 4 734 руб. 40 коп., а всего 13 993 руб. 85 коп. В остальной части иска было отказано. Считает, что если бы работники ООО «Жилкомсервис» после залития ее квартиры, своевременно ликвидировали аварию, ее квартира получила бы меньше повреждений. В результате несвоевременной ликвидации аварии ей причинен моральный вред в размере 216000 рублей, она получила вред здоровью, ухудшилось зрение. Указанный моральный вред она просит взыскать с ООО «Жилкомсервис». Кроме того, просит взыскать с ОАО «Мой город» моральный вред в размере 216000 рублей, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны ОАО «Мой город». Она неоднократно обращалась в ОАО «Мой город» с заявлением о восстановлении водоснабжения в ее квартире, поскольку на протяжении нескольких лет из-за ненадлежащего состояния труб ХВС и ГВС в ее квартире нет горячей воды, а холодная вода есть только на кухне. После подачи ею заявления в ОАО « Мой город», приходили какие-то слесаря с ОАО «Мой город», хотели что-то заменить, однако она им не доверяет и не разрешила, поскольку ей необходим ремонт не частями, а полностью всей системы ХВС, ГВС и канализации. Она полностью и своевременно оплачивает коммунальные платежи, долгов не имеет, однако в связи с тем, что ответчики оказывают ей ненадлежащие услуги, также просила взыскать с ОАО «Мой город» 63373 руб.72 коп.- оплату за коммунальные услуги за последние три года. Кроме того, просила взыскать в свою пользу с Департамента управления имуществом и ОАО «Мой город» 200000 рублей за нарушение ст. 285 и 293 УК РФ и судебные расходы.
Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Геворгян О.С. исковые требования истицы не признала, считает, что ее требования незаконны и необоснованны.
Представитель ответчика – ОАО «Мой город» по доверенности Крючкова И.А., в судебном заседании исковые требования не признала и просила истице отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку залитие квартиры истицы в 2005 году произошло по вине соседей с верхнего этажа. Дом истицы был передан в управление ОАО «Мой город» в феврале 2010г., который не является правоприемником ООО «Жилкомсервис». Требования истицы о возмещении морального вреда за несвоевременную ликвидацию аварии и ненадлежащее оказание услуг необоснованны, поскольку по заявлению истицы по вопросу ремонта системы ГВС и замены сантехнического и газового оборудования силами ОАО «Мой город» восстановлена подача ГВС, а также заменен вентиль на стояке. Требования о взыскании суммы, выплаченной за коммунальные услуги за три года считает незаконными, поскольку коммунальные услуги истице предоставлялись, а кроме того перерасчет за не предоставленные коммунальные услуги осуществляется путем подачи письменного заявления в приемную участка <адрес> ОАО «»Мой город». Однако Дериземлевой С.Г. никакого заявления о перерасчете коммунальных платежей не подавалось.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Красноглинского района г. Самары и ООО УЖКК «Электрощит» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и проверив материалы дела, считает, заявленные требования Дериземлевой С.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица Дериземлева С.Г. является нанимателем жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы, в результате чего она вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дериземлевой С.Г. были частично удовлетворены, а именно с собственника квартиры № – КЕВ в пользу Дериземлевой С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано – 9 259 руб. 45 коп., а также судебные расходы в размере 4 734 руб. 40 коп., а всего 13 993 руб. 85 коп. В остальной части иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда было установлено виновное лицо в причинении материального ущерба истице – собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> – КЕВ, причина залива квартиры: ненадлежащее содержание имущества собственником, а именно, лопнула труба под ванной в квартире № и размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Доводы истицы о том, что слесаря ООО «Жилкомсервис» несвоевременно ликвидировали аварию, в связи с чем она получила вред здоровью и ей причинен моральный вред в размере 216000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что слесаря УМКРЕП <адрес> пришли на аварию через 5 минут и перекрыли воду. Решением суда установлены виновные лица в затоплении квартиры истицы, с которых была взыскана сумма, вина ООО «Жилкомсервис» ни в затоплении квартиры истицы, ни в несвоевременном устранении аварии не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований истицы о возмещении морального вреда в размере 216000 рублей суд считает необходимым отказать. Доводы истицы о том, что в результате данного происшествия она получила повреждение здоровья, а именно, ухудшение зрения, суд считает также необоснованными, поскольку истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда (ухудшением здоровья).
Из искового заявления следует, что Дериземлева С.Г. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «Мой город» денежную сумму в размере 63373 руб.72 коп., ссылаясь на то, что ей ненадлежащем образом предоставляются коммунальные услуги, а именно в ее квартире длительное время наймодателем не проводился ремонт, в результате чего пришли в негодность система ГВС и сантехническое оборудование. Кроме того, указанное жилое помещение подвергалось неоднократному заливу из вышерасположенных квартир.
В судебном заседании истица пояснила, что заявленная сумма складывается из оплаченных ею по квитанциям коммунальных услуг за последние три года.
В соответствии со ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств того, что она обращалась к ответчикам с письменными заявлениями о перерасчете коммунальных платежей в виду ненадлежащего предоставления ей коммунальных услуг и содержание жилья, а также то, что в данном перерасчете ей было отказано.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель осуществляет капитальный ремонт только в жилых помещения предоставленных по договору социального найма.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлении коммунальных услуг.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий, находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Как следует из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ОАО «Мой город», управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ОАО «Мой город».
Из ответов Администрации Красноглинского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № и ОАО «Мой город» на обращения Дериземлевой С.Г. следует, что силами ОАО «Мой город» работы по замене вентиля системы горячего водоснабжения выполнены в декабре текущего года, горячее водоснабжение восстановлено.
Других доказательств, подтверждающих необходимость проведения каких-либо ремонтных работ (капитального или текущего ремонта) суду не представлено.
В судебном заседании истица подтвердила, что слесаря ОАО «Мой город» приходили к ней домой производить какие-то ремонтные работы, однако она им не разрешила что-то делать, поскольку хочет, чтобы ей сделали капитальный ремонт всей квартиры, а не частями. Кроме того, истица Дериземлева С.Г. уже обращалась в суд с требованием о взыскании суммы, оплаченной за коммунальные услуги за последние три года с 2007- по 2010г. и решением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении данных требований. В связи с тем, что истицей не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО «Мой город» по предоставлению коммунальных услуг, требования истицы о возмещении морального вреда в размере 216000 рублей также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2.2.1 раздела 2 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонтные работы инженерного и газового оборудования, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняется нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования истицы о взыскании с Департамента управления имуществом и ОАО «Мой город в ее пользу 200000 рублей за халатное отношение к своим обязанностям и за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в соответствии со ст. 285 и 293 УК РФ, суд считает незаконными и необоснованными, поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены только вступившим в законную силу приговором суда, однако истицей никаких доказательств, в подтверждение своих доводов не представлено.
Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дериземлевой С.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 695373 руб.72 коп. не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истице судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дериземлевой СГ к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, ОАО «Мой город» и ООО «Жилкомсервис» о возмещении материального и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 17.05.2011г.
Председательствующий: Гиниятуллина Л.К.