Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2011 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего: Курунтяевой О.Д.
При секретаре: Филипповой Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Ивановой ЕГ к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Ивановой Е.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Автоваз» указав, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Г. приобрела автомобиль LADA - 212140, (VIN) ХТА 21214091917423, цвет «темно-коричневый», что подтверждается паспортом транспортного средства. Срок гарантии автомобиля 24 месяца или 35 000 км. пробега, срок службы 6 лет или 90 000 км. ( что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается сервисной книжкой. В настоящее время в период гарантийного срока, проявились производственные недостатки автомобиля в виде коррозии по всему кузову, в том числе в стыках деталей и элементов кузова. При покупке автомобиля о наличии в нем конкретных проявившихся производственных недостатков, истица предупреждена не была. Иванова Е.Г. считает, что ее автомобиль является некачественным, а имеющиеся на автомобиле производственные недостатки являются существенными, часть из них невозможно устранить по имеющимся технологиям, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, особенно дефекты, связанные с коррозией, снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид, потребительские свойства. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истица направила претензию с требованием принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченную за него сумму, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был предоставлен для осмотра. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Иванова Е.Г. считает, что ее права нарушены и для защиты своих прав обратилась в Межрегиональную общественную организацию. Просит обязать ответчика принять у нее некачественный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму, взыскать убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и штраф.
В судебное заседание истица Иванова Е.Г. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Председатель Совета МОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» А.Ю. Пузыркина поддержала заявленные требования, уточнила и увеличила их, просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 257.900 руб, убытки в виде разницы 73.000 руб., неустойку в сумме 671 727 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет». В обоснование требований сослались на то, что спорный автомобиль истица приобрела в феврале 2009 года, и эксплуатировала его в соответствии с руководством по эксплуатации, проходила ТО согласно пробегу. В процессе эксплуатации на автомобиле проявились многочисленные дефекты производственного характера - коррозия на различных частях и деталях кузова, истирание ЛКП. В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию с требованием принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченную за него сумму. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Доводы Ивановой о наличии на автомобиле дефектов производственного характера, в том числе носящих существенный характер, подтвердились при производстве судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Автоваз», по доверенности Некрасов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истице был продан автомобиль надлежащего качества, судебная автотехническая экспертиза является не надлежащим доказательством, кроме того, не установлено сколько денежных средств истицей было уплачено за спорную автомашину.
Допрошенный в судебном заседании эксперт МАД свои выводы о наличии дефектов на автомобиле Ивановой Е.Г. и причинах их возникновения подтвердил. Согласно требованиям ГОСТ 9.032 лакокрасочное покрытие автомобиля не должно иметь дефектов влияющих на его защитные свойства, то есть металлическая поверхность автомобиля должна быть защищена от воздействия внешних факторов. ЛКП предназначено, чтобы предотвращать отрицательное воздействия внешней среды. Автомобиль, представленный на экспертизу, находился в эксплуатации, но выявленные на нем коррозионные поражения, отнесенные к несоответствию требованиям ГОСТа 9.032, это результат несоблюдения требований указанного ГОСТа при изготовлении спорного автомобиля, так как коррозия возникает на оголенных участках металла при воздействии влаги и кислорода, то есть в тех местах, где ЛКП некачественно нанесено либо вообще отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ШДЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей знакомой Ивановой Е.Г. и на деньги последней приобрел автомобиль LADA- 212140, который хотя и был оформлен на его имя, в связи с тем, что Ивановой Е.Г. не давали кредит в банке, но с первого дня эксплуатировался Ивановой Е.Г., которой он выдавал доверенность в простой письменной форме. После того, как был выплачен кредит автомашина была переоформлена на Иванову Е.Г.
Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Ивановой Е.Г. являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доказательствами, исследованными в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль LADA-212140, 2009 года выпуска был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самара-Лада» за 257900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №\К ( л.д. 51) Хотя первоначально автомобиль был оформлен на имя ШДЮ, но приобретался на денежные средства Ивановой Е.Г. и с первого дня эксплуатировался только ею, ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на имя Ивановой Е.Г., что подтвердил в судебном заседании свидетель ШДЮ, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. В связи с чем суд считает, что фактически первым покупателем спорного автомобиля была Иванова Е.Г., которая уплатила за автомобиль 257.900 рублей. В опровержении данных доводов ответчиком никаких доказательств не представлено.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Гарантийный срок автомобиля установлен 24 месяца или 35 000 км пробега с даты продажи первому покупателю. Изготовителем автомобиля является ОАО «Автоваз», что не оспаривается представителем ответчика.
На момент осмотра автомобиля экспертами СЛСЭ пробег составлял 17401 км.
В процессе эксплуатации истицей на автомобиле были обнаружены многочисленные дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию к ответчику в которой просила принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченную сумму за него ( л.д. 11) Однако претензия Ивановой Е.Г. была отклонена ( л.д. 14) Из протокола заседания комиссии следует, что на автомашине истицы установлены: коррозия по стыкам панели крыши с передними и задними стойками, натиры ЛКП капота о передние крылья, натиры ЛКП ЗОД облицовочной накладкой ( л.д. 14)
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Г. заключила договор на оказание юридической помощи с Межрегиональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», которое в свою очередь обратилось в суд за защитой ее интересов ( л.д. 26)
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проходил антикоррозионную обработку (л.д. 49)
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле, принадлежащем Ивановой Е.Г. на момент осмотра установлены 21 дефектов: нарушение целостности ЛКП в виде истирания на панели крыши и на передних стойках РВО от уплотнителя ВО; нарушение целостности противошумной обивки капота от крышки бачка ГУР; коррозия по соединению между верхней поперечиной Р.Р. и облицовочной панелью; нарушение целостности ЛКП передней панели от контакта с решеткой радиатора; нарушение целостности ЛКП доя металла с коррозий от взаимного истирания капота и передних крыльев спереди; нарушение целостности ЛКП правого брызговика и лонжерона от истирания проводами катализатора; нарушение целостности ЛКП капота до грунта от истирания об уплотнитель; Трещина мастики и ЛКП между ППК, ЛПК и РВО; отслоение ЛКП до металла с коррозией на ППК и ЛПК от резиновых накладок; нарушение целостности ЛКП на левом брызговике от трения проводами поворотника; нарушение целостности ЛКП на левом брызговике от касания с диском запасного колеса; вспучивание ЛКП с подпленочной коррозией по стыкам панели крыши с передними стойками РВО; вспучивание ЛКП с подпленочной коррозией по стыкам панели крыши с задними стойками РВО; коррозия по торцам дренажных отверстий ДЗ; нарушение целостности ЛКП ДЗ от истирания уплотнителем ДЗ; нарушение целостности ЛКП на ДЗ от истирания облицовкой; отслоение ЛКП до металла с коррозией на задних отбортовках порогов; нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на порогах от передних грязезащитных щитков; коррозия между панелью задка и усилителем; коррозия трубы глушителя; незначительные пологие вмятины левой боковины.
Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ТУ, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.402-80, ГОСТ 24624-81.
Выявленные дефекты носят производственный характер ( за исключением повреждении указанных в п.21) Причинами дефектов являются некачественная сборка, некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, отсутствие защитного покрытия.
Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты п. 2,4-11, 14-16, 20 в условиях СТО устранить, возможно, но не исключена возможность повторного проявления, так как вышеописанные дефекты появились на автомобиле изготовленном, на заводе-изготовителе с применением заводской технологии. Дефекты п. 1,17,18 установленные в результате исследования являются неустранимыми, так как проводимые ремонтные работы, предусмотренные ремонтной технологией, устраняют только видимые последствия, а устранение самой причины возникновения не предусматривают. Дефекты п.3,12,13,19 установленные в результате исследования являются неустранимыми. На автомобиле истицы дефектов, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке не имеется». Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации. На данном автомобиле в области выявленных производственных дефектов, каких-либо эксплуатационных дефектов, не имеется. Выявленные производственные дефекты снижают срок службы, влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид и потребительские свойства автомобиля. Выявленные дефекты в виде взаимного истирания электропроводки о детали кузова могут повлиять на безопасность эксплуатации. Выявленные производственные дефекты являются существенными с технической точки зрения на основании «Методического руководства для экспертов» МЮ РФ так как часть из них ( п.1,3,12,13,17,18,19) являются неустранимыми, а так же при устранении выявленных производственных дефектов возникает утрата товарной стоимости автомобиля. ( л.д. 80- 90)
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственности за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.
Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на спорном автомобиле дефекты, связанные с проявлением коррозии на различных частях и деталях кузова автомобиля, а также истиранием ЛКП - являются недостатками товара - автомобиля, поскольку не соответствуют Техническим условиям изготовления товара, требования ГОСТов. Указанные недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения автомобиля Ивановой Е.Г. и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока его службы, который установлен заводом изготовителем в 2 года или 35 000 км пробега. Семь указанных выше недостатков автомобиля, связанные с процессом коррозии между деталями кузова, ЛКП являются неустранимыми и существенными, согласно выводам эксперта, поскольку устраняет только видимые последствия, а устранение самой причины возникновения не предусматривают.
Действующее законодательство в области защиты прав потребителей, а также ГК РФ к существенному недостатку товара относит неустранимый недостаток или недостаток, который выявляется неоднократно и другие подобные недостатки. Наличие таких недостатков на автомобиле истицы, по мнению суда, подтверждено заключением экспертов, которое дано надлежащими специалистами государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется.
Суд также учитывает, что согласно требованиям сервисной книжки, проверка состояния кузова автомобиля, его осмотр на наличие коррозии входит в круг обязанностей при техническом обслуживании автомобиля на специализированных СТО, где и должны были выполняться работы по антикоррозионной обработке кузова, однако их необходимость могла быть определена только специалистом, каковым потребитель не является.
Доводы представителя ответчика о том, что ГОСТ 9.032 не является обязательным при изготовлении товара - автомобиль, а также на то, что положения Закона РФ «О техническом регулировании» говорят о необязательности выполнения заводом-изготовителем требований, установленных национальными, а следовательно и государственными стандартами, суд считает необоснованными, поскольку согласно ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», требования к продукции, процессам производства, реализации, установленные нормативно-правовыми актами РФ и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты имущества физических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. О недопущении дефектов покрытия, влияющих на защитные свойства ЛКП автомобилей, а также об антикоррозионной защите кабин автомобилей как раз и идет речь в п.п. 2.2 ГОСТа 0.932 и в п.5.1 и 5.6 ГОСТ 21624-81, то есть положениях указанных ГОСТов напрямую касаются защиты имущества физических лиц и таким образом их неисполнение свидетельствовало бы о введении приобретателей автомобилей в заблуждение относительно их качества.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан технически сложный или дорогостоящий товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в случае обнаружения существенных недостатков товара, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, вместо предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков товара или замены на такой же товар другой марки(модели, артикула).
В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права - приобретения нового автомобиля аналогичной марки( модели ) Иванова Е.Г. должна будет произвести расходы в размере стоимости нового автомобиля, составляющей <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Автоваз» в ее пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение убытков разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной марки(модели) в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате стоимости автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки. Размер неустойки истцом исчислен из расчета 1% от стоимости автомобиля за период просрочки исполнения требований в добровольном порядке с 23.12.10 по 06.04.2010 г. и составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>. х 1% х 203 дня). Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования истицы.
Исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150,151 ГК РФ подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «Автоваз» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, частично удовлетворив требования истицы.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как претензия Ивановой Е.Г. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу Ивановой Е.Г., то есть в размере <данные изъяты> рублей, из которых 50 %, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует обязать ответчика перечислить на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», обратившейся в суд в защиту интересов Ивановой Е.Г.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей «Приоритет» в интересах Ивановой ЕГ удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Ивановой ЕГ, а Иванову ЕГ передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки LADA 212140, 2009 года выпуска, ХТА 21214091917423, цвет темно-коричневый ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Ивановой ЕГ стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей, обязав ОАО «АвтоВАЗ» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, то есть в размере <данные изъяты> рублей перечислить в федеральный бюджет, а пятьдесят процентов <данные изъяты> рублей перечислить на расчётный счёт Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11 апреля 2011 года.
Председательствующий: