РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ермаковой О.А.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клочкова В.М. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Алмавой Н.Б., Горюновой Т.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, ООО «ВолгаГеодезия» о признании результатов межевания недействительными, отмене приказа о предоставлении земельного участка, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании регистрационной записи, снятии с кадастрового учета земельного участка, определении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и встречному иску Горюновой Т.А. к Клочкова В.М. о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Клочков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области, Алмаевой Н.Б., Горюновой Т.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата по Самарской области», Управлению Росреестра по Самарской области, ООО «ВолгаГеодезия» об отмене приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» Алмаевой Н.Б., о возложении обязанности на Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись регистрации права собственности Алмаевой Н.Б. и Горюновой Т.А. на указанный земельный участок, о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алмаевой Н.Б. и Горюновой Т.А., ничтожным, о возложении обязанности на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области аннулировать кадастровую запись регистрации на имя Алмаевой Н.Б. и Горюновой Т.А., о возложении обязанности на ООО «ВолгаГеодезия» провести межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом права собственности на земельный участок под <адрес>, принадлежащего Клочкову В.М. В ходе рассмотрения дела Клочков В.М. неоднократно уточнял, дополнял исковые требования, сформулировав исковые требования в окончательной форме, согласно которым просил суд признать недействительными результаты межевания и внесения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка № площадью 1039,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отменить приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №» - Алмаевой Н.Б., признать сделку - договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алмаевой Н.Б. и Горюновой Т.А., недействительной (ничтожной), снять с кадастрового учета объект недвижимости – земельный участок № по указанному адресу, с кадастровым номером №, прекратить право собственности на земельный участок № площадью 1039,6 кв.м. на имя Алмаевой Н.Б. и Горюновой Т.А., установить границы земельного участка №, принадлежащего Клочкову В.М., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно заключению экспертизы и свидетельства о праве собственности на него, площадью 435,0 кв.м., возвратить Клочкову В.М. незаконно захваченный земельный участок под № по вышеуказанному адресу, площадью 41,0 кв.м., истребовав его из чужого незаконного владения. Клочков В.М. мотивировал исковые требования тем, что он является собственником земельного участка №А площадью 435,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок был образован из земельного участка № площадью 1037,0 кв.м., принадлежащего ФИО5 На указанном земельном участке ФИО5 был возведен дом, вырыт колодец, посажены фруктовые деревья. В 1984 году участок № был разделен на два самостоятельных земельных участка: участок № площадью 602,0 кв.м. и участок № площадью 435,0 кв.м. Вход на земельный участок № осуществлялся через калику и проход, установленные между земельными участками № и № со стороны 4 улицы. В последующем земельный участок № площадью 435,0 кв.м. на основании решения Куйбышевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен Клочкову В.М. С указанного времени Клочков В.М. владел, пользовался предоставленным ему земельным участком, зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на данный земельный участок. Границы его земельного участка с 1984 года не менялись. В ДД.ММ.ГГГГ. придя на принадлежавший ему на праве собственности земельный участок он обнаружил, что калитка на его участок и забор, разделяющий дорожку (проход) на участок № от участка № отсутствуют, вход на его участок загорожен металлическим забором. В результате данных действий он лишен части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и возможности проходить на данный земельный участок №. Выясняя причины нарушения его права собственности на земельный участок №, им было установлено, что приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Алмаевой Н.Б. был предоставлен в собственность земельный участок № площадью 1039,6 кв.м., с учетом части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а именно прохода между участками № и №. В дальнейшем Алмаевой Н.Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок № и ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи с Горюновой Т.А., которая в настоящее время является собственником данного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ Горюнова Т.А. провела указанные выше действия по демонтажу калитки и прохода на участок №. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Клочкова В.М. в суд с вышеуказанным иском.
Горюнова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Клочкову В.М. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка № площадью 1039,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивировав встречные исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у Алмаевой Н.Б. земельный участок № площадью 1039,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В момент совершения сделки она не знала и не могла знать о том, что Алмаева Н.Б. не имела права продавать указанный земельный участок данной площадью. В соответствии с имеющимися на момент сделки документами Алмаева Н.Б. являлась собственником земельного участка №, и ее право собственности было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно никаких сомнений в правах Алмаевой Н.Б. распоряжаться земельным участком №, а также о правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Указанный земельный участок был приобретен у прежнего собственника в зимний период, границы земельного участка не были установлены на местности. В результате чего она вынуждена была пригласить геодезистов ОРГ5 для установления в натуре границ приобретенного земельного участка и закрепления их на местности. В настоящее время границы земельного участка установлены в соответствии с правоустанавливающими документами.
В судебном заседании представитель истца Клочкова В.М. – Клочкова Л.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части установления границ земельного участка и просила суд определить границы прохода на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> согласно приложению № заключения эксперта ОРГ4 от ДД.ММ.ГГГГ №, уточненные исковые требования в части признания недействительными результаты межевания и внесения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка № площадью 1039,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отмены приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» - Алмаевой Н.Б., признания сделки - договора купли-продажи земельного участка №, расположенного по вышеуказанному адресу, недействительной (ничтожной), снятии с кадастрового учета объект недвижимости – земельного участка № по указанному адресу, с кадастровым номером №, прекращении права собственности на земельный участок № площадью 1039,6 кв.м. на имя Алмаевой Н.Б. и Горюновой Т.А. и возврата Клочкову В.М. незаконно захваченного земельного участка № по вышеуказанному адресу, площадью 41,0 кв.м., истребовав его из чужого незаконного владения, поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. В удовлетворении встречных исковых требований Горюновой Т.А. просила отказать, поскольку часть земельного участка площадью 41,0 кв.м. выбыла из владения Клочкова В.М. помимо его воли и вошла в границы земельного участка №, собственником которого в настоящее время является Горюнова Т.А.
Представитель Горюновой Т.А. – Ягудина Э.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Клочкова В.М. не признала, пояснила, что площадь земельного участка истца является ориентировочной и при межевании может быть как увеличена, так и уменьшена. Границы земельного участка истца не определены и не согласованы со смежными землепользователями. Каких-либо доказательств подтверждающих, что площадь земельного участка № уменьшилась за счет площади земельного участка Горюновой Т.А. не представлено. Представитель Ягудина Э.М. встречные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Алмаевой Н.Б. – Елчев А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Клочкова В.М. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление, пояснил, что истец зарегистрировал право собственности на земельный участок без уточнения границ, т.е. в упрощенном порядке. При осуществлении геосъемки земельного участка № Клочков В.М. и его представитель отказались присутствовать при проведении данных работ и подписать акт согласования границ. Границы земельного участка №, принадлежащего Алмаевой Н.Б. были согласованы со всеми смежными землепользователями кроме Клочкова В.М. На момент межевания земельного участка № никакого забора между участками № и № не было. Клочков В.М. на протяжении длительного времени не использовал принадлежащий ему земельный участок по назначению, в результате чего установить границы данного участка не представлялось возможным. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алмаева Н.Б. продала земельный участок № Горюновой Т.А., которая в настоящее время является собственником данного земельного участка. Договор купли-продажи прошел юридическую проверку в Управлении Ресреестра по Самарской области в связи, с чем не может быть признан недействительным.
Представитель ответчика - ФГУ «Земельная кадастровая палата» ФИО26, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области снять с кадастрового учета объект недвижимости – земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: № оформленный на имя Адмаевой Н.Б. и Горюновой Т.А. отказать, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. В данном случае земельный участок № не являлся преобразуемым, в связи с чем исковые требования в данной части не исполнимы.
Представители ответчиков - Министерства имущественных отношений Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ООО «ВолгаГеодезия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО18 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Клочкова В.М., пояснил, что с 2007 года является собственником земельного участка №. При приобретении земельного участка № его границы уже были установлены предыдущим владельцем, площадь и границы земельного участка № не изменялись до настоящего времени. Спора по границам участка не было. Проход на участок № осуществлялся между его участком и участком №, на калитке был указан номер участка №а. При проведении межевания земельного участка №, он ставил в известность геодезистов о том, что между его участком и участком № существует участок № и границы они должны согласовывать с владельцем данного земельного участка. После того как Горюнова Т.А. приобрела у Алмаевой Н.Б. земельный участок №, калитка и проход на участок № существовали, но забор, разделяющий участок №А и № был практически разрушен, имелись лишь частичные его фрагменты. Когда Горюнова Т.А. устанавливала границы приобретенного ею земельного участка № на местности он поставил ее в известность о том, что имеется владелец земельного участка №А и вход на данный участок осуществляется через имеющеюся калитку и проход, расположенные между участками № и №. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ Горюнова Т.А. убрала калитка участка №, соединив забор, ограждающий земельный участок № с забором участка №.
Допрошенный в судебном заседании ФИО12, проводивший в качестве эксперта экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что является главным инженером ОРГ4 При проведении экспертизы им был осуществлен выезд на место с необходимым комплектом геодезического оборудования. При проведении экспертизы было установлено, что приведение фактической площади земельного участка № с учетом дорожки и площади по правоустанавливающим документам невозможно без наложения на соседний участок №. Площадь наложения составляет 41,0 кв.м. Эксперт также пояснил, что наличие ранее существовавшего прохода на участок № и калитки просматривались при визуальном осмотре на земельном участке №.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем приобрели у ФИО14 земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Границы их участка с момента приобретения не менялись. Смежными землепользователями по двум границам их участка являлись Клочковы – участок №А, которые периодически приезжали на участок и наводили там порядок. Спора по границам между ними никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ участок № приобрела по договору купли-продажи Горюнова Т.А. Она поставила ее в известность о том, что между участком № и № имеется проход на участок №. Однако, приехав осенью ДД.ММ.ГГГГ. на участок они обнаружили, что на границе их участка стоит желтый столб, калитка на участок № отсутствует, забор, ограждающий участок № соединен с их забором – участка №.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ является председателем ОРГ3 Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ участок №, принадлежащий Клочкову В.М. находится в запущенном состоянии, забор, ограждающий данный земельный участок пришел в негодность. Вход на участок № осуществлялся с 4 улицы через калитку, расположенную между участками № и №. В связи с тем, что участки № и № находились в одинаково запущенном виде, определить границы их было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по договору купли-продажи приобрела Горюнова Т.А., которая приходила к нему и интересовалась по поводу данного участка: имеются ли долги по взносам, существуют ли споры по границам участка. Горюнова Т.А. привела в порядок участок №, установила новый забор.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они с женой приобрели земельный участок № в ОРГ3. Данный участок находился в запущенном виде, заборов, ограждающих данный участок практически не было. Имелся забор только по задней границе, выходящий на 5 улицу. После того как они расчистили участок, владелец участка № ФИО18 сказал им, что между участком № и их участком якобы должен быть проход на участок №. Однако, каких-либо заборов, калиток они не видели.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что является владельцем земельного участка № в ОРГ3 Она дружила с прежней владелицей земельного участка №. Ей известно, что лет 10 участком граничащем с юго-западной стороны с участком №, никто не пользовался, он находился в запущенном состоянии, весь зарос. Также ей известно, что владелец участка № хочет купить данный земельный участок.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО12, свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, осуществив выезд на место расположения земельного участка, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Клочкова В.М. являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Горюновой Т.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Решения Куйбышевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче освободившихся садово-дачных участков» Клочкову В.М., как участнику Великой Отечественной войны, был предоставлен земельный участок № площадью 435,0 кв.м. <адрес>, под садоводство, о чем Комитетом по земельной реформе и землеустройству было выдано свидетельство на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 7-8, 10).
Вышеуказанное решение было принято в пределах компетенции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками и соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям земельного законодательства, действующего на момент его предоставления.
Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано Клочковым В.М. в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЕ № (т.2 л.д.237).
Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на 1992-1998 г. в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области содержится информация о предоставлении Клочкову В.М. земельного участка площадью 435,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, под садоводство, в пожизненное наследуемое владение на основании Решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № – свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 78).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок Клочкову В.М. был предоставлен в установленном законом порядке, право собственности истца никем не оспорено и недействительным не признано, земельный участок, предоставленный Клочкову В.М. не изымался.
Согласно сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 435,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером: №, принадлежащий Клочкову В.М., был внесен в государственный кадастр невидимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № в результате импорта о ранее учтенных земельных участков без указания положения на кадастровой карте.
Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения – ст. 35 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – статья 12 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.2 ч.1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.
В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участках в соответствии с законодательством.
Как следует из показаний представителя истца – Клочковой Л.С., с 1984 года проход на участок №, принадлежащий ее супругу Клочкову В.М. осуществлялся с <адрес> через калитку, на которой имелся номер участка, и установленную между заборами участков № и №. Проход к участку был огорожен двумя заборами: участка № и участка №. Площадь данного прохода входила в общую площадь земельного участка №. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что проход к участку №, расположенный между участками № и № отсутствует. На месте калитки установлен металлический забор, соединяющийся с ограждением земельного участка №, в связи с чем, истец лишился доступа на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, в результате ликвидации указанного прохода часть земельного участка № была присоединена к смежному земельному участку №, в связи с чем площадь земельного участка № уменьшилась на 41,0 кв.м. При этом каких-либо решений или постановлений, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ, об ограничении истца прав на землю, не принималось.
Данные обстоятельства подтверждаются планами границ земельных участков, показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18, показаниями свидетелей ФИО19 и председателя ОРГ3 ФИО15, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Факт установления фрагмента металлического забора от границ земельного участка № до границ земельного участка № со стороны <адрес> не отрицался ответчицей Горюновой Т.А. в судебном заседании.
Расположение земельного участка № именно между участками № и №, подтверждается также планом границ земельного участка №, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) и планом границ земельного участка №, согласно которым земельные участки № и № не имеют общей границы и не являются смежными (т.1 л.д.90). Из землеустроительных дел по межеванию земельных участков № и № следует, что данные земельные участки разделены между собой земельным участком №.
При выездном судебном заседании было установлено, что в настоящее время земельный участок № граничит с участком №. Проход к участку № со стороны <адрес> и забор между участками № и № отсутствуют. На территории участка № имеется колодец, который ранее согласно выписке из реестра ФГУП «Ростеинвентаризация» № располагался на земельном участке № площадью 1037,0 кв.м. От границы участка № в сторону участка № примерно на ширине 1 метра видны фрагменты старых столбов обозначающих вход, на которых закреплена металлическая решетка, соединяющаяся с забором участка №, расположенным вдоль 4 улицы. Исходя из месторасположения смежных земельных участков, судом было установлено, что проход на земельный участок № возможен только со стороны улицы 4 между участками № и №.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 также пояснил, что во время проведения экспертизы при визуальном осмотре забора участка № было установлено, что между участками № и № имеются фрагменты калитки и прохода на участок №, вдоль забора участка №.
Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что проход на участок № осуществлялся со стороны 4 улицы и располагался между участками № и №. При этом судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что границы земельного участка № с момента их установления (с 1984 г.) не менялись, произошло изменение (увеличение) площади и границ земельного участка №.
В судебном заседании установлено, что ответчица Горюновой Т.А. является собственником земельного участка № площадью 1039,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54, 61).
Из показаний ответчицы Горюновой Т.А., данных в судебном заседании следует, что после приобретения земельного участка № и расчистки его территории, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ОРГ5 № для осуществления разбивочных работ на земельном участке и закрепления их на местности. В результате данных работ, выполненных в соответствии с топографическим планом, кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, ОРГ5 были установлены на местности границы земельного участка №, которые были закреплены железными трубами. В данных границах она в настоящее время владеет и пользуется приобретенным земельным участком №.
Как следует из схемы привязки углов поворотных точек границ земельного участка №, выполненных ОРГ5 на основании сведений кадастрового учета, смежным земельным участком с левой стороны участка № стал земельный участок № вместо № (т.1 л.д.55-58). Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании сторонами и подтвердилось при выездном судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок № первоначально состоял из двух земельных участков: № и №, общая площадь которого составляла 996,0 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся от мая 1952 года № «Об отводе земельных участков под строительство дач» о предоставлении в бессрочное пользование ФИО21 земельного участка № площадью 500,0 кв.м. (т.1 л.д.107-109) и решением исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче освободившихся садово-дачных участков организациям, предприятиям города», договором аренды садово-дачного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садово-дачным трестом Куйбышевского Производственного жилищно-ремонтного управления и ФИО21, согласно которым, последнему был предоставлен земельный участок № площадью 496,0 кв.м., что также подтверждается членской книжкой садовода № (т.1 л.д.110-116).
В последующем по заявлению Алмаевой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 9 Закона Самарской области «О земле», постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерством имущественных отношений Самарской области был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно Алмаевой Н.Б. земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> для ведения садоводства, площадью 1039,6 кв.м.» (т.1 л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т. 1 л.д. 36).
Таким образом, декларированная ранее площадь земельного участка № составляющая 996,0 кв.м. увеличилась до 1039,6 кв.м., т.е. на 43,6 кв.м.
В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., - пункты 1.1, 1.2 межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В процессе межевания земель учитываются сведения о наличии межевых споров по земельному участку.
Согласно с п.1 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Статья 22 ч.1 п.2 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка предоставляется межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Из материалов дела следует, что ООО «ВолгаГеодезия» были выполнены работы по землеустройству земельного участка № и подготовлены документы для кадастрового учета земельного участка. На основании данных документов земельный участок № был поставлен на государственный кадастровый учет. В судебном заседании было установлено, что сведения о земельном участке № с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документа, в котором содержались ошибки, а именно, описание границ земельного участка, его координаты (узловые и поворотные точки) не соответствовали фактическому местоположению земельного участка, согласно которому левая граница участка № со стороны <адрес> граничит с земельным участком №, а не с участком №. Однако, при постановке земельного участка № на кадастровый учёт, земельный участок №, принадлежащий третьему лицу ФИО18 стал смежным участком по отношению к участку №. Кроме того, границы земельного участка № не были согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка имеющимся в кадастровом деле № (т.2 л.д.23-24).
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка №, в его границы ошибочно была включена часть площади земельного участка истца Клочкова В.М., в результате чего произошло увеличение площади земельного участка № и уменьшение площади земельного участка №.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания, проведенных ООО «ВолгаГеодези», в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.
Из заключения эксперта ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что утвержденная приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № форма межевого плана определяет, что к земельному участку должен быть «доступ» в виде прохода либо проезда. Согласно выполненным измерениям, размеры дорожки к участку № должны составлять: средняя ширина – 1,10 м, длина – 48 м. Для приведения в соответствие фактической площади земельного участка № с учетом дорожки и площади по правоустанавливающему документу невозможно без наложения на соседний участок №. Площадь наложения (с учетом дорожки) составляет 41,0 кв.м. Местоположение границ наложения (с учетом включения дорожки) определено в приложении № по точкам <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым исковые требования Клочкова В.М. об отмене приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> для ведения садоводства, площадью 1039,6 кв.м.» удовлетворить частично, а именно отменить данный приказ в части передачи Алмаевой Н.Б. – 41,0 кв.метра, составляющего территорию участка № (прохода), поскольку Министерство имущественных отношений Самарской области не вправе было распоряжаться земельным участком, принадлежащим Клочкову В.М. на праве собственности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебном заседании установлено, что в земельный участок, площадью 1039,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Алмаевой Н.Б. и Горюновой Т.А., частично вошел земельный участок площадью 41,0 кв.м., принадлежащий истцу Клочкову В.М. на праве собственности.
Конституцией РФ гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом. Названные права в силу ст. ст. 12,15,17, 19, 45 и 46 Конституции РФ гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общепринятых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений.
Принимая во внимание, что приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в части предоставления земельного участка площадью 41,0 кв.м., т.к. в этой части нарушает права и законные интересы Клочкова В.М., суд признает сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Алмаевой Н.Б. и Горюновой Т.А., в части данной площади ничтожной, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признание сделки в данной части ничтожной, отвечает целям обеспечения (восстановления) прав и законных интересов истца Клочкова В.М., защиты его нарушенных гражданских прав.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает какой-либо вины ответчика Горюновой Т.А. в самовольном захвате земельного участка, принадлежащего Клочкову В.М., поскольку в результате межевания земельного участка неправильно были определены площадь и границы земельного участка №. Ответчица Горюнова Т.А. использовала данный земельный участок, как свой, осуществляя свои правомочия на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, судом установлено, что в настоящее время нарушаются права истца Клочкова В.М. по пользованию, владению и распоряжению своим земельным участком как собственником, поскольку при оформлении земельного участка № была допущена ошибка, в результате которой граница земельного участка № сместилась и стала проходить по границе участка № вместо участка №, в связи с чем требования истца об определении границы между земельными участками №А и № подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым определить границы земельного участка № в части прохода, по точкам №, согласно приложению № заключения эксперта ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ № и правоустанавливающим документам на земельный участок №.
Исковые требования истца Клочкова В.М. о возврате незаконно захваченного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41,0 кв.м., путем истребования его из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат, поскольку определение границ прохода к участку № и восстановление межевых знаков границ земельных участков являются основанием для восстановления прав истца на данный земельный участок.
Исключение из площади земельного участка № – 41,0 кв. метра и признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части данной площади недействительным, не препятствует ответчику Горюновой Т.А. во владении и пользовании оставшейся части земельного участка.
Требования истца Клочкова В.М. о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка № площадью 1039,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, поставленного на кадастровый учет сначала на имя Алмаевой Н.Б. затем на имя Горюновой Т.А., а также о прекращении права собственности на данный земельный участок на имя Алмаевой Н.Б. – регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и на имя Горюновой Т.А. – регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку признание судом недействительными результаты межевания, при частичной отмене приказа Министерства имущественных отношений Самарской области и признании частично недействительной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются основаниями для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сведений о данном земельном участке и дополнительного решения в данной части не требуется.
Встречные исковые требования Горюновой Т.А. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка № площадью 1039,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, с учетом установленных выше обстоятельств удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Клочков В.М. вправе истребовать у Горюновой Т.А. часть приобретенного ею земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку данный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате ошибки межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику Горюновой Т.А.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Горюновой Т.А. к Клочкову В.М. о признании ее добросовестным приобретателем, требования Горюновой Т.А. о взыскании с Клочкова В.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. также не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Горюновой Т.А. – Ягудиной Э.М. о том, что в настоящее время фактически в пользовании ответчика Горюновой Т.А. находится земельный участок площадью 1018,0 кв.м., т.е. меньшей площадью, чем она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в судебном заседании установлено, что граница смежных земельных участков № и № отсутствует, в результате чего часть земельного участка № (проход между участками № и №) в размере 41,0 кв.м. вошла в границы земельного участка №. В связи со смещением данной границы истец Клочков В.М. также лишился доступа на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Уменьшение площади земельного участка № указанной в правоустанавливающих документах - 1039,6 в.м. на 41,0 кв.м. и восстановление границ земельного участка №, укладывается в пределах ранее имеющейся декларированной площади земельного участка №,0 кв.м, в связи, с чем не нарушает прав ответчика. Каких-либо доказательств того, что уменьшение размера участка № произошло за счет смещения границ участков № или № не имеется. Кроме того, ответчица Горюнова Т.А. не лишена права обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.
Доводы представителя ответчика Горюновой Т.А. – Ягудиной Э.М. о том, что площадь земельного участка № возможно уменьшилась за счет увеличения площади земельного участка №, которая в настоящее время фактически составляет 603,0 кв.м. вместо 602,0 кв.м. по правоустанавливающим документам, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что граница участка № относительно участка № не изменялась, не сдвигалась с 1984 года. Кроме того, из показаний эксперта ФИО12 следует, что увеличение площади участка № в целом на 1 кв.м. возможно за счет погрешности измерений.
Доводы представителя ответчика Горюновой Т.А. – Ягудиной Э.М. о том, что площадь земельного участка № в размере 435,0 кв.м. является ориентировочной, фактически площадь данного участка согласно результатам межевания составляет 394,0 кв.м., соответственно именно эта площадь участка является уточненной и подлежит регистрации в ЕГРП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что уменьшение площади земельного участка № произошло за счет ликвидации прохода на участок, входящего в общий размер площади участка. Данный проход подлежит восстановлению, так как истец Клочков В.М. лишился не только части площади земельного участка, но и доступа на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.
Ссылка представителя ответчика Горюновой Т.А. – Ягудиной Э.М. о том, что Клочков В.М. имеет намерение продать земельный участок ФИО18, владельцу земельного участка №, не имеют правого значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клочкова В.М. – удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка № площадью 1039,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № проведенного ООО «Волгагеодезия».
Отменить приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км, <адрес> - Алмавой Н.Б., в части земельного участка площадью 41,0 кв.м., согласно приложению № заключения эксперта ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать сделку по договору купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Алмавой Н.Б. и Горюновой Т.А., недействительной в части 41,0 кв.м., согласно приложению № заключения эксперта ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определить границы прохода на земельный участок №, принадлежащего Клочкова В.М., по точкам №, согласно приложению № заключения эксперта ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное решение является основанием для подготовки межевого плана и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, согласно приложению № заключения эксперта ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ №, и установления его площади в размере 998,6 кв., т.е. без учета границ земельного участка площадью 435,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>, принадлежащего Клочкову В.М.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сведений о границах и площади земельного участка, принадлежащего Горюновой Т.А., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В остальной части исковых требований Клочкова В.М. – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Горюновой Т.А. к Клочкова В.М. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Ермакова