Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Самара «ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноглинского районного суда г. Самара Нуянзина С.В.,
с участием представителя истца Мельниковой О.А., представителя ответчика Тихоновой А.С., третьего лица Мельниковой О.А., при секретаре Сережкиной Е.С.,
рассмотрев материалы гражданского дела № по иску Дмитриевой А.В. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриева А.В. обратилась в суд к Администрации городского округа Самара с требованиями о признании за нею права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 36,4 кв. м., подсобной площадью 15,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, указав, что она является правообладателем жилого дома, расположенного по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, заключенного между ее покойным супругом Д.А.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и С.А.Д. Земельный участок площадью 556 кв. м., на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит истице на праве собственности. В процессе эксплуатации жилого дома с целью улучшения жилищных условий была произведена его реконструкция без получения соответствующих разрешений и согласования с органом местного самоуправления. Реконструированный жилой дом в настоящее время соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, возведен на земельном участке, отведенном для этих целей и принадлежащем истцу на праве собственности. В связи с тем, что спорный жилой дом реконструирован самовольно без получения соответствующих разрешений, оформление на него права истца во внесудебном порядке невозможно.
В судебном заседании представители истца Дмитриевой А.В. на основании доверенности Мельникова О.А. поддержала заявленные требования, уточнила их, просила признать за истицей право собственности на реконструированный жилой дом с техническими характеристиками согласно техническому паспорту, дала объяснения, аналогичные вышеуказанным.
Представитель ответчика – Администрации городского округа Самара – на основании доверенности Тихонова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что реконструкция спорного жилого дома произведена истцом без получения соответствующих разрешений. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку согласно представленному ситуационному плану расстояние от реконструированного жилого дома до границ соседнего земельного участка составляет менее трех метров, а также, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что постройка не нарушает требований закона поскольку расположена в охранной зоне газопровода.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Мельникова О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Дмитриевой А.В. не возражала, считала возможным их удовлетворить.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области, третье лицо – Кремлева Н.И. – в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица – ОАО «Самарагаз», третье лицо – Грошева Т.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных Дмитриевой А.В. требований не возражали.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.В. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела видно, что Договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> от того же числа, С.А.Д. продал Д.А.А. целый одноэтажный жилой дом, жилой площадью 25,6 кв. м., полезной площадью 35,5 кв. м., находящееся в <адрес>, ст. Козелковская, по <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 540 кв. м. (л.д. 88, 88 об.). Указанный договор заключен Д.А.А. в период его брака с Дмитриевой А.В., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 11). Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АЕ номер 367230, подтверждается право собственности Дмитриевой А.В. на земельный участок площадью 556 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Из Технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, выданного СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное жилое строение имеет процент износа – 27% (л.д. 18-35).
Как видно из Технического заключения МП городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения представленных документов можно сделать вывод, что строительные мероприятия проведенные в жилом доме по адресу: <адрес>, зафиксированные на последний выход техника ДД.ММ.ГГГГ, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноэтажные», а состояние строительных конструкций жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 48-63).
В соответствии с Заключением №/К от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-гигиенической экспертизы документации, индивидуальный жилой дом литер АА1А2аа1а2, расположенный по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и пригоден на момент обследования для постоянного проживания (л.д. 43-47).
На основании Заключения Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность» за №, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, можно сделать вывод, что в настоящий момент обеспечивается требуемый уровень безопасности людей, данный объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства (л.д. 38-40).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Д.А.А., представленного по запросу суда, видно, что наследниками после его смерти являются жена – Дмитриева А.В. Также наследниками после его смерти являются Г.Т.А. и М.О.А., пропустившие установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства (л.д. 69-108).
Доводы представителя Администрации городского округа Самара о том, что истцом не представлено доказательств, что постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, а также что постройка возведена в охранной зоне газопровода, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку третьи лица – иные наследники после смерти Д.А.А., третье лицо – собственник смежного земельного участка, а также представитель третьего лица – ОАО «Самарагаз» против удовлетворения исковых требований не возражали, поскольку нахождение реконструированного жилого дома истца на расстоянии мене трех метров от границы их земельного участка и в охранной зоне газопровода не нарушает их прав и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном для этих целей (для индивидуального жилого дома и приусадебного участка) мерою 556,0 кв. м., принадлежащем истцу на праве собственности, хотя и выполнена собственником самовольно, но не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, а также не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца.
Согласно ст. 131 и ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дмитриевой А.В. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.
Признать за Дмитриевой А.В. право собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом под Литерами АА1А2аа1а2, общей площадью 45,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ______________________