Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Медведевой Н.П.
при секретаре Маямсиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Приоритет" в интересах Юхова СД к ЗАО "Джи-Эм-АвтоВАЗ" о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Приоритет" в интересах Юхова С.Д. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "Джи-Эм-АвтоВАЗ" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Юхов С.Д. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска для личных бытовых нужд. За время эксплуатации автомобиля все требования руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, проводились все плановые ТО, была проведена антикоррозийная обработка кузова. Согласно заключению № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеются многочисленные производственные недостатки качества, проявившиеся во время эксплуатации автомобиля в период срока службы. Часть недостатков является неустранимыми. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием принять некачественный автомобиль и возместить его стоимость и убытки. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Поскольку проданный товар имеет недостатки, он просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и возместить стоимость автомашины в сумме 409000руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения, взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля в день за каждый день просрочки по день вынесения решения, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в федеральный бюджет за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Приоритет».
В судебном заседании представитель истца Пузыркина А. Ю. исковые требования Юхова С.Д. уточнила, просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную стоимость автомобиля в сумме 409 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 49 000 рублей в виде разницы между уплаченной денежной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения. Взыскать неустойку в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000рублей. Ранее заявленное истцом требование о взыскании штрафа поддержала. Кроме того, пояснила, что истец дважды обращался с претензией в ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» с требованием принять некачественный автомобиль и выплатить его стоимость, возместить убытки, связанные с покупкой автомобиля ненадлежащего качества, однако в удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.
Представитель ответчика ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» в судебном заседании иск Юхова С.Д. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, все недостатки, обнаруженные в автомашине, устранимы, автомобиль пригоден для его целевого использования. В обоснование причиненного истцу морального вреда действиями ответчика суду доказательств не представлено. Заключение экспертизы по делу просит считать недопустимым доказательством, поскольку оно проведено с нарушением закона.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов № что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.9). Данный автомобиль был приобретен истцом за 409 000 рублей (л.д.90). В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены многочисленные дефекты, в том числе очаги коррозии в различных местах кузова, сварных соединениях, повреждения лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Юхов С.Д. направил в адрес ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» письменные претензии (л.д. 6,7,12) с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него деньги, возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» в адрес истца было направлено письмо с предложением представить автомобиль для осмотра (л.д.44). Сведения о том, что данное письмо было получено истцом суду не представлено.
Добровольно требования истца удовлетворены не были, после чего истец обратился с иском в суд, где по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГУ СЛСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>, двигатель №, кузов № имеются дефекты, которые являются скрытыми производственными, проявившимися в процессе эксплуатации. Причинами их возникновения являются как некачественная подготовка металла под окраску, так и некачественная герметизация соединяемых деталей. Внешние факторы не влияют на проявление выявленных дефектов, однако, незащищенная или плохо защищенная поверхность металла адсорбирует из окружающей среды окислительные компоненты и увеличивает скорость развития коррозии. При проведении качественных ремонтно-восстановительных работ по ремонтной технологии в условиях СТО возможно устранить ряд выявленных дефектов, однако на автомобиле имеется ряд дефектов, которые являются неустранимыми дефектами производственного характера: коррозия между левой внутренней стойкой РВО и боковиной; коррозия между панелью крыши и ЛЗК; коррозия между панелью крыши и ПЗК; коррозия между брызговиком ЛПК и усилителем брызговика ЛПК; коррозия между брызговиком ППК и усилителем брызговика ППК; коррозия между усилителем брызговика ЛПК и верхней поперечиной рамки радиатора; коррозия между усилителем брызговика ППК и верхней поперечиной рамки радиатора (л.д.80). Выявленные дефекты не соответствуют требованиям п.п.2.2. ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» и ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» (п.5.1.).
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца, являются недостатками товара (автомобиля), поскольку не соответствуют требованиям ГОСТа и техническим условиям его изготовления, недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения автомобиля Юховым С.Д. и являются существенными, поскольку часть из них, связанные с процессом коррозии кузова, неустранимы в условиях СТО, в связи с отсутствием технологии и методики устранения коррозии в стыках сварных соединений в условиях СТО без разрушения целостности сварного соединения.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение составлено с нарушением требований закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.
В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан технически сложный или дорогостоящий товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от изготовителя замены на товар аналогичной марки (модели), в случае обнаружения существенных недостатков товара, либо вместо этого требования - возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем требования истца о возврате спорного автомобиля и взыскании с ЗАО «Джи-Эм-АвтоВАЗ» уплаченной за него суммы 409000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны заменить такой товар в 7-дневный срок со дня предъявления такого требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом (изготовителем) в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.
Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании неустойки. Размер неустойки от стоимости товара, истцом исчисляется с 18.07.10 года по 13.12.2010 года из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года суд при решении вопроса о размере неустойки, принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, частично удовлетворив требования истца.
В силу ст. 15 ГК РФ, ч.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права-приобретения нового автомобиля аналогичной модели, Юхов С.Д. должен будет произвести расходы в размере стоимости нового аналогичного автомобиля, которая в настоящее время составляет 458 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Юхова С.Д. в возмещение убытков разницу в стоимости автомобилей в сумме 49 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда, вследствие нарушения изготовителем его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Поскольку в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам по данному делу относятся расходы на оплату оценщика, которые подтверждаются кассовым чеком от 22.06.10г. в сумме 8 000рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Юхова СД удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Джи-Эм-АвтоВАЗ» принять у Юхова СД, а Юхова СД передать ЗАО «Джи-ЭмАвтоВАЗ» автомобиль марки CHEVROLETNIVA, 212300, двигатель №, кузов №.
Взыскать с ЗАО «Джи-Эм-АвтоВАЗ» в пользу Юхова СД стоимость автомобиля 409 000 рублей, в возмещение убытков 49 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000рублей, а всего 479 000рублей.
Взыскать с ЗАО «Джи-Эм-АвтоВАЗ» штраф в федеральный бюджет в размере 235 500 рублей, из которых 117 750 рублей взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» госпошлину в доход государства в сумме 8084,09 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде через Красноглинский суд г. Самары, то есть с 21.02.2011г.
Председательствующий: Н. П. Медведева