РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Самара 03 февраля 2011 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи: Медведевой Н.П.
при секретаре Маямсиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дробицкой КЭ к Дробицкой АП о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Дробицкая К.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Дробицкой А.П. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 201 266,10 руб., ссылаясь на то, что она состояла в браке с Дробицким В.В. с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ был приобретен на имя ответчицы Дробицкой А.П. автомобиль <данные изъяты>, №. Фактически автомобиль приобретался ее мужем Дробицким В.В. для семьи, конкретно для нее, но в связи с тем, что на покупку автомобиля надо было получить кредит, а она в это время не работала и осуществляла уход за детьми, а у Дробицкого В.В. был непогашенный кредит на его автомобиль, не поставив ее в известность, Дробицкий В.В. и его мать Дробицкая А.П. оформили кредит на покупку автомобиля <данные изъяты> на Дробицкую А.П.. Ответчица прав на управление транспортными средствами не имеет, управлять машиной не умеет. После покупки автомобиль находился в ее распоряжении. Оплата по кредиту, оформленному на ответчицу, производилась Дробицким В.В. из совместных денежных средств семьи. Всего в счет погашения кредита за счет ее и Дробицкого В.В. денежных средств за ответчицу в банк было выплачено 402 352,20 руб. До настоящего времени ответчица Дробицкая А.П. не вернула уплаченные за нее денежные средства по кредитному договору, то есть получила неосновательное обогащение. Поскольку ее семья с Дробицким В.В. распалась, ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут, она желает получить половину суммы неосновательного обогащения, которое получила ответчица, так как оплаченные Дробицким В.В. деньги в счет погашения кредита, оформленного на ответчицу Дробицкую А.П., были совместно нажитым имуществом супругов. В добровольном порядке ответчица отказывается возвратить ей половину суммы неосновательно полученного обогащения. Автомобиль, приобретенный для нее, также отказывается передать в ее собственность.
В судебном заседании истица Дробицкая К.Э. и ее представитель Вебер Д.Я., исковые требования поддержали. Дробицкая К.Э. дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что в период брака ее супруг Дробицкий В.В. имел доход, значительно превышающий его заработную плату, которая подтверждена документально. Всеми денежными вопросами занимался Дробицкий В.В., она осуществляла уход за малолетними детьми.
В судебном заседании ответчица Дробицкая А.П. исковые требования не признала, пояснила, что как первый автомобиль, который она приобретала за свои средства, так и второй автомобиль <данные изъяты>, был ею приобретен на ее личные деньги. Не отрицает, что к вождению автомобилем были допущены ее сын Дробицкий В.В. и сноха Дробицкая К.Э.. Денежные средства в счет погашения кредита она выплачивала из своей заработной платы, также она имела доход от своего подсобного хозяйства. Платежи производила лично, и через ее сына Дробицкого В.В., которому она давала деньги для погашения платежей. У Дробицкого В.В. на тот период были свои обязательства перед банком, так как он выплачивал кредит на автомобиль <данные изъяты>.
Третье лицо по делу Дробицкий В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> его мать Дробицкая А.П. приобретала на ее личные денежные средства, он материального участия в приобретении автомобиля не принимал. Осуществлял платежи в счет погашения кредита, оформленного на имя матери, по ее просьбе и ее деньгами, которые она ему давала. У него также имелись обязательства перед банком по погашению кредита, который он брал на покупку другого автомобиля.
Суд, выслушав стороны, представителя истицы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Дробицкой А.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Дробицкой А.П. был предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 418 335 руб. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор, оформленный на имя Дробицкой А.П., был досрочно погашен на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежной суммы в банк.
Согласно квитанций о внесении платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> частичное погашение кредита осуществлялось как Дробицкой А.П., так и Дробицким В.В. за Дробицкую А.П.
В подтверждение своих доводов Дробицкой А.П. предоставлены суду доказательства, согласно которых, она имела материальную возможность погашать сумму взятого на покупку автомобиля кредита, из личных денежных средств. Так размер ее средней заработной платы, подтвержденный справкой из <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
Доводы Дробицкой А.П. о том, что она вносила денежные средства в счет погашения кредита лично и через своего сына Дробицкого В.В., нашли свое подтверждение как в показаниях третьего лица по делу Дробицкого В.В., так и в материалах дела. Дробицкий В.В. подтвердил, что осуществлял платежи в счет погашения кредита за счет денег, которые получал от Дробицкой А.П. и по ее просьбе. Внесение лицом денежных средств в счет погашения кредита, оформленного на другое лицо, законом не запрещено. Кроме того, из ответа за запрос суда, ООО «Русфинанс Банк» подтвердил, что оплату ежемесячных платежей, если клиент банка лично не может сделать платеж, может осуществить за него любой человек с предоставлением паспорта, кредитного договора, оформленного на имя клиента.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Истицей Дробицкой К.Э. не представлено суду доказательств того, что денежные средства, вносимые Дробицким В.В. в счет погашения кредита, оформленного на имя Дробицкой А.П., производились из совместно нажитых средств семьи, а не из средств ответчицы.
Доводы Дробицкой К.Э. о том, что ответчица не имеет права на управление транспортным средством и не умеет водить автомобиль, не состоятельны, поскольку для приобретения транспортного средства не обязательно условие наличия права водительских прав и умение вождения автомобиля.
Доводы Дробицкой К.Э. о том, что автомобилем в период брака с Дробицким В.В. пользовалась исключительно она, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем допущены Дробицкая К.Э., Дробицкий В.В. и БВА (с ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что средства на приобретение автомобиля <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ответчицей Дробицкой А.П., в связи, с чем истица не вправе истребовать половину их как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, суд считает оснований для взыскания с Дробицкой А.П. в пользу Дробицкой К.Э. денежных средств в размере 201 266,10 руб. в счет возврата неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Дробицкой КЭ требований к Дробицкой АП о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 09.02.2011г.
Судья Н. П. Медведева