Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Самара «20» мая 2011 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шилова А.Е.,
при секретаре Ерофеевой О.И.,
с участием:
представителя истца – <данные изъяты> представителей ответчика – <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–440/11 по иску Межрегиональной общественной организации «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПРИОРИТЕТ» в интересах Шатлова ВВ к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПРИОРИТЕТ» действуя в интересах Шатлова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года Шатлов В.В. приобрёл в ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, цвет «ярко-белый», стоимостью 254.000 руб., сроком гарантии 24 мес. или 35.000 км пробега, сроком службы 6 лет или 90.000 км пробега. Автомобиль был приобретён для личных нужд. За время эксплуатации автомобиля свои обязанности по исполнению договора купли-продажи, руководства по эксплуатации и сервисной книжки, Шатловым В.В. выполнялись в полном объёме. Истцом проводились все плановые ТО. Кроме того, была проведена антикоррозийная обработка автомобиля. Однако в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены производственные недостатки в виде коррозии, а также другие недостатки. При покупке автомобиля о возможном возникновении в нём конкретных производственных недостатков, Шатлов В.В. не предупреждался. В период гарантийного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., Шатлов направил ответчику претензию с требованием принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства, возместить убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования. На вышеуказанную претензию был получен ответ, в котором имелась просьба передать автомобиль для проведения проверки качества. Шатлов В.В. передал автомобиль ответчику, после чего был составлен акт проверки технического состояния автомобиля и протокол заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций, согласно которому, в удовлетворении требований Шатлова В.В. было отказано, то есть в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Шатлов В.В. обратился в Межрегиональную общественную организацию «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПРИОРИТЕТ», которая действуя в интересах Шатлова В.В., обратилась в суд с исковыми требованиями о принятии у истца некачественного автомобиля <данные изъяты> цвет «ярко-белый», взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы в размере 254.000 рублей, а также убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения; неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа Межрегиональной общественной организации «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПРИОРИТЕТ».
При рассмотрении дела Межрегиональная общественная организация «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПРИОРИТЕТ» действуя в интересах Шатлова В.В. уточнила заявленные ранее исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Шатлова В.В. стоимость автомобиля в размере 254.000 рублей, а также убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, то есть в размере 76.900 рублей, неустойку /за период 121 день/ в размере 400.389 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50 % суммы штрафа Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
В судебном заседании представитель МОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» – <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным. Кроме того, представитель истца пояснил, что Шатлов В.В. не нарушал правил эксплуатации автомобиля, поскольку в первый год его эксплуатации им была проведена антикоррозийная обработка кузова автомобиля. Данная обработка проведена ДД.ММ.ГГГГ года. Вторая антикоррозийная обработка кузова должна быть проведена до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время срок проведения антикоррозийной обработки кузова не истёк, поэтому Шатлов руководство по эксплуатации автомобиля не нарушал.
Представители ответчика – ОАО «АвтоВАЗ» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, поскольку согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу было отказано в возврате стоимости автомобиля, поскольку на ЛКП автомобиля было обнаружено многочисленное количество различных сколов, потертостей, растрескивание ЛКП эксплутационного характера. Кроме того, по его мнению, эксперт Мишин неправомерно считает технологическую инструкцию № как не предусматривающую устранение очагов зарождения коррозии между элементами кузова, поскольку данная инструкция заводом–изготовителем разрабатывалась именно для устранения коррозии между сварными деталями автомобиля.
Представитель ответчика – ОАО «АвтоВАЗ» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении требований истца отказать и пояснил, что владельцем автомобиля были нарушены условия эксплуатации автомобиля. Согласно гарантийному талону владелец автомобиля лишается гарантии на ЛКП в случае не прохождения или несвоевременного прохождения ежегодных антикоррозийных мероприятий. Из сервисной книжки автомобиля истца видно, что автомобиль прошёл только одно антикоррозийное мероприятие, которое делается в течение первого года, а на втором году эксплуатации автомобиля антикоррозийные мероприятия проведены не были. Заказ-наряд, подтверждающий проведение второго антикорозийоного мероприятия, предоставлен не был, тем самым Шатлов нарушил условия эксплуатации автомобиля, соответственно предъявленная претензия по ЛКП и коррозии на автомобиле является неправомерной. Также эксперт в заключении не ответил на постановленный перед ним вопрос № 5. По дефекту № 9, который является коррозией сварного соединения, эксперт говорит о его неустранимости. Хотя согласно методическому руководству «Исследования недостатков легковых отечественных автомобилей находящихся в эксплуатации» от 2006 года, коррозийное поражение по кромкам сварных швов и фланцевых соединений не могут указывать на коррозионное поражение внутри шва или в зафланцовке. Эксперт во время осмотра автомобиля вскрытие сварного шва не делал, следовательно, его заявление о наличии коррозии внутри шва является голословным. Согласно ГОСТ 15467-79 неустранимый дефект – это дефект, устранить который технически невозможно. К материалам дела была приобщена технологическая инструкция по устранению данного вида дефекта. Дефект по остальным критериям существенным не является. Поскольку данный дефект ранее не устранялся, то признать данный дефект неустранимым невозможно.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Шатлова В.В. являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи товарного автомобиля ВАЗ № 3505951, Шатлов В.В. приобрёл в ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, стоимостью 254.000 рублей /л.д. 12/.
На основании акта приёма-передачи автомобиля по договору ДД.ММ.ГГГГ года, Шатлов В.В. принял автомобиль.
Как следует из гарантийного талона, гарантийный срок на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (полноприводной автомобиль), установлен 24 месяца или 35.000 км пробега (что достигается ранее), с даты передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы 6 лет или 90.000 км пробега.
Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что представителями ответчика не оспаривалось.
В соответствии с данными сервисной книжки, автомобиль Шатлова В.В. своевременно проходил техническое обслуживание – ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге 2.000 км; ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге 10.100 км, ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге 20.000 км.
ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца прошёл антикоррозионную обработку, что сторонами не оспаривалось.
При осмотре автомобиля в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, пробег автомобиля составил 28.380 км.
На момент осмотра автомобиля в ГУ – Самарская лаборатория судебной экспертизы, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года, пробег автомобиля составил – 29.246 км /л.д. 59/.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение гарантийного срока, Шатлов В.В. направил в ОАО «АвтоВАЗ» претензию, в которой указал на наличие на кузове автомобиля производственных дефектов, влияющих на срок службы автомобиля и снижающих его эксплуатационные возможности, и просил принять автомобиль ненадлежащего качества и вернуть уплаченную за него сумму /л.д. 20, 21/.
ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца был осмотрен специалистами ОАО «<данные изъяты>» и на заседании комиссии в ОАО «<данные изъяты>» по рассмотрению сложных рекламаций, Шатлову В.В. было отказано в возврате стоимости автомобиля /л.д. 14/.
ДД.ММ.ГГГГ года Шатлов В.В. заключил с Межрегиональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» договор на оказание юридической помощи №, которая в свою очередь обратилась в суд за защитой его интересов.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
28.02.2011 года в Государственном учреждении – Самарская лаборатория судебной экспертизы судом была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года, составленным Государственным учреждением – Самарская лаборатория судебной экспертизы /л.д. 48-59/, на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Шатлову В.В., имеются следующие дефекты кузова:
1. Коррозия по торцу панели крыши в области соединения со стойками РВО;
2. Коррозия на передних стойках ВО в области соединения с панелью крыши;
3. Точечная коррозия по периметру рамки правой двери;
4. Истирание ЛКП до металла с коррозией на полочке правой двери от хромированного уплотнителя опускного стекла снаружи;
5. Коррозия со вспучиванием ЛКП по торцу панели крыши в области соединения со стойкой левой задней боковины;
6. Истирание ЛКП до металла с коррозией на рамке левой двери от наружного хромированного уплотнителя опускного стекла;
7. Коррозия локальными участками на водостоках боковин;
8. Коррозия между ППК и передней стойкой боковины.
На исследуемом автомобиле следов механического, термического и иного постороннего воздействия не имеется.
Выявленные коррозия и нарушение целостности ЛКП являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. Причинами образования коррозии являются некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием.
Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032 (п. 2.2.), ГОСТ 21624 (п. 5.1.).
В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ, по ремонтной технологии в условиях СТО, возможно устранить следующие выявленные дефекты:
- коррозия по торцу панели крыши в области соединения со стойками РВО;
- коррозия на передних стойках ВО в области соединения с панелью крыши;
- точечная коррозия по периметру рамки правой двери;
- истирание ЛКП до металла с коррозией на полочке правой двери от хромированного уплотнителя опускного стекла снаружи;
- коррозия со вспучиванием ЛКП по торцу панели крыши в области соединения со стойкой левой задней боковины;
- истирание ЛКП до металла с коррозией на рамке левой двери от наружного хромированного уплотнителя опускного стекла;
- коррозия локальными участками на водостоках боковин.
К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит коррозию между ППК и передней стойкой боковины.
Определить величину временных и материальных затрат на устранение всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным.
На момент осмотра дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется.
Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты не могут быть результатами эксплуатации, а заложены при изготовлении автомобиля.
Выявленные дефекты (п.п. 1–8) в степени развития, установленной на момент осмотра, не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение представленного автомобиля. Однако их наличие снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость.
К существенному дефекту с технической точки зрения можно отнести коррозию между ППК и передней стойкой боковины.
Установить параметры отклонения скрытых производственных дефектов от обязательных требований не представляется возможным, т.к. для скрытых дефектов не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства контроля (ГОСТ – 15467 - 79).
Лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля соответствует техническим требованиям завода-изготовителя (ТИ 04000.37.101.139-2000)
Заключение эксперта, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле дефекты, связанные с проявлением коррозии на различных частях и деталях кузова автомобиля, и отнесенные экспертами к производственным дефектам, являются недостатками товара – автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ, указанным в заключении экспертов, а также техническим условиям изготовления товара. Обнаруженные на автомобиле недостатки являются скрытыми производственными дефектами, возникли по вине завода-изготовителя и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока. При этом установленные экспертом дефекты обусловлены некачественной подготовкой металлической поверхности перед окрашиванием.
Дефект – коррозия между ППК и передней стойкой боковины, является существенным, поскольку устранение данного вида дефекта невозможно, то есть он является неустранимым.
Доводы представителя ответчика о том, что выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ года, дефект, указанный в пункте 8 заключения, а именно, коррозия между ППК и передней стойкой боковины, является неустранимым.
В Законе РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенному недостатку товара (работы, услуги) относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В части 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей».
Наличие неустранимого недостатка на автомобиле истца, подтверждено заключением экспертов государственного экспертного учреждения, которые имеют необходимые знания и длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не проводилась вторая антикоррозийная обработка, поэтому им были нарушены условия эксплуатации автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку срок проведения второй антикоррозийной обработки на момент обращения к ответчику с претензией и в суд с иском не истёк /до 22.08.2011 года/.
Доводы представителя ОАО «АвтоВАЗ» о том, что эксперт неправомерно не принял во внимание технологическую инструкцию № по устранению дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения кузова», разработанную ОАО «АвтоВАЗ», суд находит несостоятельными, поскольку данная технологическая инструкция разработана для устранения поверхностной коррозии и не предусматривает устранение очагов зарождения коррозии, которые зарождаются между сопряженными сваркой элементами кузова.
Кроме того, как следует из сервисной книжки, истец проходил техническое обслуживание своевременно и в соответствии с указанными в ней требованиями.
Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, а также дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Принимая во внимание, что Шатлову В.В. был реализован товар ненадлежащего качества, в котором имеются существенные недостатки, потребитель /Шатлов В.В./ вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Шатлова В.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 254.000 рублей и возложить на него обязанность передать автомобиль ОАО «АвтоВАЗ».
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребителю при возврате товара ненадлежащего качества предоставлено право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Суд считает, что с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Шатлова В.В. необходимо взыскать в счёт возмещение убытков сумму в размере 76.900 рублей, то есть разницу между ценой товара, установленной договором в сумме 254.000 руб., и ценой соответствующего товара /LADA-212140/ на момент вынесения судом решения – 330.900 рублей.
Расчёт убытков следующий: 330.900 рублей – 254.000 рублей = 76.900 рублей.
Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ч. 1 ст. 21 указанного выше Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Шатлова В.В. о взыскании неустойки.
Размер неустойки истцом исчислен за 121 день из расчёта 1 % от стоимости автомобиля начиная с 29.01.2011 года по день вынесения судом решения, и составляет по расчётам истца 400.389 рублей. Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 15.000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 25 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Шатлова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Приминая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ОАО «АвтоВАЗ» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 174.450 рублей /348.900 руб. (сумма присужденная судом в пользу потребителя) : 2 = 174.450 рублей/.
Поскольку претензия Шатлова В.В. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенный недостаток, в добровольном досудебном порядке ответчиком не была удовлетворена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет 50 % от суммы взысканного судом штрафа, то есть в размере 87.225 рублей /174.450 руб. : 2 = 87.225 руб./, и 50 % суммы взысканного штрафа, то есть в размере 87.225 руб., подлежит перечислению на расчётный счёт Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», обратившейся в суд с заявлением и осуществлявшей в суде защиту интересов Шатлова В.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 6.659 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Шатлова ВВ – удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Шатлова ВВ, а Шатлова ВВ обязать передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Шатлова ВВ стоимость автомобиля в размере 254.000 рублей, убытки в размере 76.900 рублей, неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего 348.900 рублей.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 174.450 рублей, обязав ОАО «АвтоВАЗ» перечислить пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, то есть в размере 87.225 рублей, в федеральный бюджет, а пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в сумме 87.225 рублей, перечислить на расчётный счёт Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6.659 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 25.05.2011 года.
Председательствующий Шилов А.Е.