Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Самара 23 мая 2011г.
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Медведевой Н.П.
при секретаре Маямсиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мусорского АМ к Ионовой ВМ, Ионовой ОВ и Ионовой ТВ о признании недействительным завещания и о признании недостойными наследниками,
У С Т А Н О В И Л:
Мусорский А.М. обратился в суд с иском к Ионовой В.М., Ионовой О.В. и Ионовой Т.В., в котором просил признать ответчиков недостойными наследниками и признать завещание его умершей матери ПТН в пользу Ионовой О.В. и Ионовой Т.В. недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ПТН, о смерти которой он узнал от соседей матери. Его родная сестра Ионова В.М. ему ничего не пояснила, в дом, в котором проживала мать, не пустила, спровоцировала драку с ХДА Ионова В.М. поменяла в доме замки, пригрозила ему расправой, если он еще раз придет в дом матери. В указанном доме он проживал с рождения, помогал матери вести хозяйство, сажал и убирал огород, построил баню, гараж, погреб с надстройкой, укрепил фундамент под дом, построил коридор, вырыл колодец. С <данные изъяты> года переехал жить к жене МОП, но отношения с матерью поддерживал, следил за хозяйством. С <данные изъяты> года вновь переехал к матери, где проживал до <данные изъяты> года. В <данные изъяты> уехал на съемную квартиру, где проживает со второй женой и ребенком. С матерью отношения никогда не терял, за хозяйством следил. Мать в доме проживала одна. Ионова В.М., его родная сестра, у матери появлялась очень редко. После того, как он узнал о смерти матери, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус ознакомила его с завещанием матери, в котором наследниками указаны его племянницы Ионова О.В. и Ионова Т.В.. Для него это явилось неожиданностью, поскольку мать ему об этом не говорила, близких отношений с ответчиками у нее не было. Считает, что завещание составлено и подписано под влиянием последних. Сомневается в подлинности подписи его матери, считает завещание соответственно, недействительным.
В судебном заседании истец Мусорский А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что его мать ПТН скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о ее смерти он узнал спустя время от соседки. Обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в течение 6 месяцев после смерти матери. От нотариуса ему стало известно о наличии завещания, согласно которому жилой дом и земельный участок мать завещала Ионовой Т.В. и Ионовой О.В. Считает, что завещание подписано не матерью. От подруги матери ему известно, что ПТН оставляла все детям, на двоих, ему и его родной сестре, а о наличии завещания ничего ей не говорила. Считает ответчиков недостойными наследниками, они вели себя неуважительно по отношению к ПТН, когда она болела и лежала в больнице, они устраивали в ее доме праздники, после смерти ПТН они тоже праздновали.
В судебном заседании ответчики Ионова Т.В. и Ионова О.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что их бабушка ПТН не обязана кому-либо сообщать о составленном ею завещании. Завещание составлено в присутствии нотариуса и им удостоверено. Мусорский А.М. никогда не навещал свою мать, между ними были неприязненные отношения, как между ним и Ионовой В.М. ПТН при жизни обращалась в милицию с заявлением о том, что Мусорский А.М. нанес ей телесные повреждения. Они, в отличие от истца, постоянно помогали бабушке, осуществляли за ней уход. После смерти ПТН не Мусорский А.М., а они следили за домом и хозяйством ПТН Просят суд учесть, что для проведения почерковедческой экспертизы оказывали всяческую помощь в сборе образцов подписи и почерка ПТН Отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания их недостойными наследниками и для признания завещания ПТН недействительным.
Ответчица Ионова В.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не подавала.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариусы Уварова Г.Е. и Портнова О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, ответчиков, изучив и проверив материалы дела, считает, что исковые требования Мусорского А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
На основании ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме содержания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Мусорский А.М. является родным сыном наследодателя ПТН, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-EP №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты> (л.д. 5,6,7).
С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ПТН, к нотариусу Красноярского района Самарской области Портновой О.А. обратились Ионова О.В., Ионова Т.В., Ионова В.М., Мусорский А.М. (л.д.27,28,29,30).
При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ПТН составила завещание, согласно которому распорядилась на случай ее смерти, принадлежащим ей имуществом, земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, завещала в равных долях Ионовой ТВ и Ионовой ОВ (л.д.32). Завещание зарегистрировано в реестре за № (л.д. 78-80).
Доводы истца Мусорского А.М. о том, что данное завещание недействительно, поскольку было подписано не ПТН, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, но в связи с не предоставлением в достаточном количестве свободных образцов почерка ПТН экспертиза проведена не была.
Доводы истца Мусорского А.М. о том, что при жизни ПТН не говорила о том, что составила завещание, о том, что собиралась оставить свое имущество своим детям – сыну Мусорскому А.М. и дочери Ионовой В.М., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ПТН не обязана информировать кого-либо о составлении ею завещания, свое мнение ПТН по вопросу распоряжения ее имуществом на день ее смерти могла при жизни изменить столько раз, сколько посчитала бы нужным.
Суд принимает во внимание, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено ПТН в соответствии с требованиями закона. Завещание составлено в письменной форме, в присутствии нотариуса г. Самары Уваровой Г.Е., записавшего его со слов завещателя ПТН Нотариусом Уваровой Г.Е. завещание прочитано вслух для ПТН, так как она ввиду ее слабого зрения прочесть его не смогла, о чем имеется в завещании соответствующая запись. Нотариусом г. Самары Уваровой Г.Е. разъяснено ПТН содержание ст. 1149 ГК РФ.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что требования Мусорского А.М. о признании завещания, составленного ПТН ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Таким образом, недостойные наследники подразделяются на две категории: лица, не имеющие права наследовать и лица, которые могут быть отстранены от наследования судом.
Противоправные действия в отношении наследодателя или кого-либо из наследников, о которых идет речь в ст. 1117 ГК РФ, могут быть только умышленными. Неосторожные действия наследника, повлекшие, например, смерть наследодателя, не служат препятствием для призвания к наследству. Противоправные действия должны способствовать, т.е. являться причиной призвания недостойного наследника или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Наследник признается недостойным независимо от того, совершал ли он противоправные действия в своих интересах или в интересах других наследников.
Наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к отстранению от наследства, будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу.
Судом установлено, что приговоров либо решений суда в отношении ответчиков Ионовой В.М., Ионовой О.В. и Ионовой Т.В., подтверждающих наличие оснований для отнесения их к категории лиц, не имеющих право наследовать после смерти – ПТН, не выносилось.
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, способствующих призванию их к наследованию либо к увеличению их доли в наследственном имуществе, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания) суду не представлено.
Виновность ответчиков в каких-либо противоправных действиях в отношении наследодателя ПТН и её имущества в установленном законом порядке не установлена. ПТН с заявлениями в милицию о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за нанесение ей побоев или иной физической боли не обращалась.
Согласно статье 1117 ГК РФ отстраняются судом от наследования также лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства. Алиментные обязательства могут устанавливаться между родителями и детьми в силу ст.ст. 87, 88 Семейного Кодекса РФ – трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей. Размер такого содержания определяется в судебном порядке.
Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда (ст. 157 УК РФ), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК РФ).
Истцом в судебном заседании не было представлено доказательств того, что наследодатель ПТН обращалась с требованиями о взыскании алиментов с ответчиков, а они в свою очередь злостно уклонялись от возложенных на них решением суда обязанностей по уплате алиментов.
Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, поскольку ст. 1117 ГК РФ, имеющей исчерпывающий перечень признания наследника недостойным, оснований, на которые ссылается истец, не содержится.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного Мусорским АМ требования к Ионовой ВМ, Ионовой ОВ им Ионовой ТВ о признании недействительным завещания и о признании недостойными наследниками – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 29.05.2011г.
Председательствующий: Н.П. Медведева