Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Самара 25 февраля 2011 г.
Красноглинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Медведева Н.П.
с участием прокурора Пинус Я.А.
при секретаре Маямсиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зибровой СВ к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зиброва С.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» о признании незаконным наложение на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ее увольнения незаконным, просит восстановить ее в занимаемой должности <данные изъяты>. Просит признать незаконным ее отстранение от работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период незаконного отстранения от работы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб.. Зиброва С.В. просит обязать ответчика выдать ей дубликат ее трудовой книжки. Свои требования Зиброва С.В. обосновывает следующим. Она работала в Филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпо рация по ОрВД» в долж ности <данные изъяты>. Приказом руководителя филиала № от ДД.ММ.ГГГГ к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказов директора филиала. Увольнение считает незаконным, так как отсутствовали законные основания для увольнения, и был нарушен предусмотренный ТК РФ порядок увольнения. В действительности, её увольнение вызвано исключительно конфликтом между ней и работодателем. Так, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о прохождении обязательного периодического медицинского осмотра работников с целью определения их пригодности для выполнения профессиональных обязанностей и предупреждения профессиональных заболеваний. Для прохождения медосмотра было выбрано ООО <данные изъяты>. Срок медицинского осмотра был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за исполнением приказа возлагался на начальника отдела охраны труда ШОЛ. С 2008 г. у нее существуют конфликтные отношения с ШОЛ, кото рая неоднократно говорила ей, что она не пройдет медицинскую комиссию и будет уволена, в связи с чем, она не стала проходить медосмотр в ООО <данные изъяты> Для прохождения медицинского осмотра она обратилась в ММУ МСЧ №. Документы о прохождении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ею были представлены ответчику, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, в котором ее отстранили от работы без сохранения заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она не прошла медицинский осмотр без уважительной причины, и устанавливался дополнительный срок для прохождения медицинского осмотра - до ДД.ММ.ГГГГ Однако, т.к. она ранее уже прошла медосмотр в ММУ МСЧ №, то повторно проходить медосмотр в ООО <данные изъяты> не стала. Считает, что непризнание ответчиком результатов пройденного ею медосмотра является незаконным, поскольку она проходила медицинский осмотр по программе, предусмотренной для лиц, которые работают с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ). Организация, в которой она прошла медосмотр, т.е. ММУ МСЧ №, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе для проведения экспертизы профпригодности. В документах, регламентирующих прохождение медосмотров, нигде не говорится, что запрещено проходить медосмотр в другой организации, не той, которую выбрал работодатель. Для прохождения комиссии она предварительно взяла в ООО <данные изъяты> свою Карту предварительных и периодических медицинских осмотров, где были указаны специалисты, которых она должна пройти, и все виды анализов. По итогам проведённого осмотра было дано соответствующее заключение, что противопоказаний для ее дальнейшей работы не выявлено. При этом она и ранее, начиная с 2004 г., и в 2008 г. проходила медицинское обследование в ММУ МСЧ №, никаких претензий по поводу его прохождения в данной организации не было. Считает, что ООО <данные изъяты> тенденциозно подходило к проведению медосмотра, что подтверждается тем, что было отказано в выдаче положительного заключения 21 работнику и они получили извещения об увольнении или переводе на другую работу. Из них 14 человек впоследствии обратились для его прохождения в другую независимую организацию, и всем этим лицам было выдано положительное заключение о возможности дальнейшей работы по занимае мой ими должности. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ООО <данные изъяты> некачественно проводило медосмотр. Так как она прошла медицинский осмотр в соответствии с требованиями ТК РФ, то незаконным явилось её отстранение от занимаемой должности, которое началось на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось на основании различных приказов вплоть до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ Также является незаконным наложение в от ношении нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, т.к. из вышеизло женного следует, что отсутствовали всякие основания для применения к ней дисциплинарной ответственности за непрохождение медосмотра, поскольку обязательный периодический медос мотр она на самом деле прошла. Приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий являют ся незаконными также и в силу нарушения порядка их применения. За неисполнение приказов № и №, т.е. за непрохождение медосмотра, прика зом от ДД.ММ.ГГГГ № ей был объявлен выговор. При издании данного приказа были допущены нарушения ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания у нее не затребовано письменное объяснение, не предоставлено двух рабочих дней для дачи объяснений. В приказе № отсутствуют ссылки и на какой-либо документ, согласно которому Филиалом проводилось выяснение обстоятельств непрохождения ею медицинского осмотра или назначалось лицо, ответственное за выяснение этих обстоятельств. Поэтому, не предложив ей дать объяснения, Филиал был не вправе применять в отношении нее дисциплинарное взы скание. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о том, что она отказалась от дачи письменного объяснения. Она от дачи объяснений никогда не отказыва лась и, напротив, была заинтересована в том, чтобы довести свою позицию до сведения руководства. Согласно приказу № срок для прохождения медосмотра был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Она была отстранена от работы за непрохождение медосмотра по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не учитывалась при наложении взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Следующее дисциплинарное взыскание в виде выговора было на нее наложено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В приказе говорится, что она не исполнила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, за что она привлекается к дисциплинарной ответственности. Однако приказ № также является незаконным в силу нарушения тех же требований ст. 193 ТК РФ, которые не были соблюдены при вынесении предыдущего приказа №. Кроме того, приказ №, за нарушение которого ей было объявлено взыскание, каких обязанностей на нее не возлагал. На его основании она была отстранена от работы, а бухгалтерии предписывалось не начислять истице заработную плату и обязанность пройти медосмотр на истицу этим приказом не налагалась. Продолжая своё намерение ее уволить ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №, которым она в очередной раз отстранялась от работы без сохранения заработной до прохождения медицинского осмотра в ООО «Домашний доктор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было поручено «провести все необходимые мероприятия, предусмотренные трудовым законодательством РФ», по применению к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ фактически было принято решение о ее увольнении без какого-либо требования с нее объяснений и без выяснения обстоятельств сложившейся ситуации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в ви де увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласна. Основанием для увольнения послужило, как указано в приказе, неоднократное неиспол нение ею без уважительных причин своих должностных обязанностей, выразившееся в неис полнении приказов директора филиала. Этим же приказом № отделу кадров было поручено подготовить приказ о расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Поэтому на основа нии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней был расторгнут. При вынесении данного Приказа ответчиком не были соблюдены требования закона и её увольнение явля ется незаконным, т.к. незаконными являются ранее наложенные на нее дисципли нарные взыскания, а согласно п.5 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, лишь если он имеет дисципли нарное взыскание. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит описания допущенного работником нарушения. Обязанность работников пройти медосмотр была установлена приказом №. Приказом № ее повторно обязали пройти медосмотр. За непрохождение медосмотра в со ответствии с этими двумя приказами она ранее уже была подвергнута дисциплинарному взыска нию. Помимо вышеупомянутых приказов № и № обязанность пройти медосмотр на нее больше не возлагалась. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она лишь отстранялась от работы на определённый срок. Никакого нарушения приказа № она не совершала, соответственно, отсутствовали основания для ее увольнения за неисполнение этого приказа. За нарушения приказов № и № она также не могла быть уволена, т.к. дважды за од ни и те же действия или бездействия работник не может быть подвергнут взысканию, а повтор ное привлечение к ответственности является нарушением требований ст. 192 ТК РФ. Она неоднократно сообщала, что медицинская комиссия ею пройдена в установленном порядке, предъявила соответствующие документы, поэтому повторное прохождение этой комиссии не требуется. Тем не менее, директором Филиала было принято решение о ее увольнении, в от сутствие допущенных ею нарушений. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она была незаконно уволена, увольнение с формулировкой «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей» препятствует ее дальнейшему трудоустройству.
В судебном заседании истица Зиброва С.В. и ее представитель адвокат Смородинов М.В. уточнили заявленные исковые требования. Зиброва С.В. просила признать незаконным наложение на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ее увольнения незаконным, просит восстановить ее в занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным ее отстранение от работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период незаконного отстранения от работы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 257,19 руб., согласно расчету 24932,86 руб. :30дн. х17 дней + 24932,86: 31д. х 30 дн.; средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 998,63 руб., согласно расчета 24932,86 руб. : 31д. + 24932,86 руб. + 24932,86 руб. :28 дн х 25дн.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., судебные расходы в сумме 15000руб. за услуги адвоката. Истица Зиброва С.В. и ее представитель адвокат Смородинов М.В. дали пояснения, аналогичные изложенным выше.
Представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по доверенности Шестак А.Б. исковые требования не признал, пояснил, что периодический медицинский осмотр работников филиала «Аэронавигация Центральной Волги» проводится в соответствии со статьями 212 и 213 ТК РФ, приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» от 14.03.1996 г. № 90, приказом Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования), и приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № 83 порядка проведения этих осмотров (обследований) с изменениями, приказом Министерства здравоохранения СССР «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств от 29.09.1989 г. № 555. Во исполнение указанных требований ответчик заключил договор с ООО «Домашний доктор» о проведении медицинского осмотра, с целью определения пригодности работников для выполнения профессиональных обязанностей и предупреждения профессиональных заболеваний в филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Определены списки работников, согласован с ООО <данные изъяты> график медицинского осмотра, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым медицинский осмотр проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зиброва С.В. была ознакомлена с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Зиброва С.В. была обязана проходить обязательные периодические медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами. В соответствии с пунктом 3 должностной инструкции <данные изъяты> филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» работник обязан: - выполнять приказы, распоряжения, указания директора филиала « Аэронавигация Центральной Волги», начальника службы движения, непосредственных руководителей (в том числе и устные), правила внутреннего трудового распорядка. Зиброва С.В. не прошла медицинский осмотр в установленные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сроки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного периодического медицинского осмотра», ей был установлен дополнительный срок для прохождения обязательного осмотра в ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с отстранением ее от работы без сохранения заработной платы, как не прошедшую обязательный медицинский осмотр без уважительной причины, согласно статье 76 ТК РФ, до прохождения медицинского осмотра в ООО <данные изъяты> С приказом Зиброва С.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок Зиброва С.В. не представила документы, подтверждающие прохождение периодического медосмотр, отказалась дать письменное объяснение по невыполнению требования приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № по прохождению обязательного медицинского осмотра, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе дачи письменного объяснения. Согласно статьи 192 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За не исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зибровой С.В., на основании части 1 пункта 2 статьи 192 ТК РФ, был объявлен выговор согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Наложение дисциплинарных взысканий на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не является нарушением статьи 193 ТК РФ, так как при отказе от дачи объяснений был составлен акт, время на обдумывание запрошено не было, пояснительная записка Зибровой С.В. была предоставлена работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ за №. Это подтверждает факт уклонения от дачи объяснений в установленные законодательством сроки. Результаты прохождения Зибровой С.В. медосмотра в ММУ МЧС №, не были приняты ответчиком, так как по окончании медицинского осмотра должен быть акт, составленный в соответствии с пунктом 11.2. приложения № 3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 г. № 83, данный акт предоставлен не был. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Зиброва С.В. была отстранена от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Зиброва С.В. отказалась дать письменное объяснение по не выполнению требования приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № по прохождению обязательного медицинского осмотра, от дачи письменного объяснения Зиброва С.В. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе дачи письменного объяснения. За не исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Зибровой С.В., на основании части 1 пункта 2 статьи 192 ТК РФ, был объявлен выговор, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказами Зиброва С.В. ознакомлена под роспись. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий Зибровой С.В. не оспаривались. Зиброва С.В. отказалась проходить медкомиссию в ООО <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Зиброва С.В. была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Зибровой С.В. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой представить медицинское заключение о профессиональной пригодности и объяснения по факту не исполнения приказов директора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ Объяснение было предоставлено в установленный срок, в котором было указано, что Зиброва С.В. будет обращаться в суд. Медицинское заключение о профессиональной пригодности представлено не было, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации и проведены консультации в связи с не предоставлением мотивированного мнения. В соответствии со статьями 192 и 193 ТК РФ, в связи с неоднократным не исполнением Зибровой С.В. своих должностных обязанностей, выразившимся в неоднократном не исполнении приказов директора филиала, к Зибровой С.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ с расторжением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. За неоднократное не исполнение Зибровой С.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Зибровой С.В. трудовой договор был расторгнут. На основании жалобы Зибровой С.В. в филиале «Аэронавигация Центральной Волги» была проведена проверка Государственной инспекцией труда по Самарской области. Согласно пункту 3 акта проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №: из представленных работодателем материалов об отстранении Зибровой С.В. от работы за не прохождение периодического медицинского осмотра, о применении (неоднократном) дисциплинарного взыскания к Зибровой С.В., об увольнении Зибровой С.В. по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ нарушений в применении норм трудового законодательства работодателем не установлено. При предъявлении требования о компенсации морального вреда, который возмещается в денежной форме, на Истца возлагается доказывание факта его причинения. Никаких доказательств по данному поводу Зиброва С.В. представлено не было. Просит отказать Зибровой С.В. в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании специалист Управления Роспотребнадзора по Самарской области КСЮ, пояснил, что Управление Роспотребнадзора по Самарской области осуществляет надзор за порядком периодического медицинского освидетельствования работников, трудовая деятельность которых сопровождается воздействием вредных факторов. Управление Роспотребнадзора не имеет претензий к ответчику по порядку проведения медицинского осмотра сотрудников. Ранее действовал Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 г. № 90, которым разрешалось работникам организаций проходить медицинские осмотры, в том числе и по месту их жительства, но с введением в действие Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. № 83, медицинский осмотр должен проводиться в том медицинском учреждении, с которым работодатель заключил договор. При проведении медицинского осмотра, определяется круг работников, с указанием занимаемых ими профессий и вредных факторов, составляется поименный список работников. Медицинская организация, проводящая медицинский осмотр, должна иметь лицензию для осуществления оценки профпригодности. По окончании медицинского осмотра составляется акт, который направляется в Управление Роспотребнадзора по Самарской области для проверки и согласования. В результате проверки выясняется, все ли сотрудники прошли медицинский осмотр, по каким причинам осмотр не пройден. Для осуществления контроля за проведением медицинского осмотра работодатель в обязательном порядке предоставляет аттестацию рабочих мест.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора по делу, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Зиброва С.В. работала в Филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в должности <данные изъяты>, в согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-99).
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.
В силу ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 212, 213 ТК РФ, Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 г. № 90 и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. № 83, и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> о проведении медицинского осмотра, с целью определения пригодности работников для выполнения профессиональных обязанностей и предупреждения профессиональных заболеваний (л.д.104-116), Филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был издан Приказ № «О проведении обязательного периодического медицинского осмотра работников». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинский осмотр проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зиброва С.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 обр.ст.). Был составлен График явки на медицинский осмотр работников служб и отделов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поименный список лиц филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», работающих в опасных и вредных производственных факторов, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2010г. (л.д.44,45-47).
На основании статьи 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 должностной инструкции <данные изъяты> филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» работник обязан: - выполнять приказы, распоряжения, указания директора филиала « Аэронавигация Центральной Волги», начальника службы движения, непосредственных руководителей (в том числе и устные), правила внутреннего трудового распорядка (л.д.77-84).
Обязанность прохождения периодического медицинского осмотра истицей Зибровой С.В. не оспаривалась.
Судом установлено, что Зиброва С.В. обязательный медицинский осмотр, вместо ООО <данные изъяты> прошла в ММУ МСЧ № Кировского района г.о. Самара. Зиброва С.В. обосновала данные обстоятельства тем, что с 2008года у нее существуют конфликтные отношения с ШОЛ, которая неоднократно ей говорила, что она не пройдет медицинскую комиссию и будет уволена, и тем, что ШОЛ осуществляла контроль за исполнением приказа о прохождении сотрудниками медицинского осмотра.
Согласно служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ до директора филиала БВП были доведены сведения о том, что Зиброва С.В. не прошла в установленный в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр, а также просьба отстранить от работы Зиброву С.В. до прохождения медицинского осмотра (л.д.55).
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Из пояснительной записки Зибровой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она сообщала ответчику о том, что она ранее проходила медицинский осмотр в МСЧ № Кировского района г. Самары, чем и намерена воспользоваться в настоящее время (л.д.53).
Медицинский осмотр, с целью определения профессиональной пригодности работников, работающих во вредных условиях труда и под воздействием опасных и вредных производственных факторов, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и так как Зиброва С.В. в установленный для прохождения медицинского осмотра срок, не прошла его в ООО <данные изъяты> то ей на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен дополнительный срок для прохождения обязательного медицинского осмотра в ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и она была отстранена от работы без сохранения заработной платы диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ и до прохождения медицинского осмотра в ООО <данные изъяты> С указанным приказом Зиброва С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48-49).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Согласно служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала БВП, до последнего были доведены сведения о том, что Зиброва С.В. не прошла в установленный в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр (л.д.52). На предложение дать письменное объяснение причин непрохождения медицинского осмотра отказалась, о чем был составлен Акт (л.д.54).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Зиброва С.В. не исполнила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не представила документы о прохождении медицинского осмотра, на основании части 1 пункта 2 статьи 192 ТК РФ, Зибровой С.В. был объявлен выговор (л.д.51).
Доводы Зибровой С.В. о том, что при вынесении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, а именно не были предоставлены 2 дня для дачи пояснений по факту совершения дисциплинарного проступка, не могут быть приняты судом во внимание, так как в материалах дела имеется пояснительная записка Зибровой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она излагает доводы своего не согласия с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что заключила договор с ММУ МСЧ № на прохождение медицинского осмотра, указывала на обстоятельства отказа прохождения медицинского осмотра в ООО <данные изъяты> Доводы истицы о том, что в приказе не нашли своего отражения сведения о том кому было поручено выяснение обстоятельств непрохождения ею медицинского осмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не обязывает работодателя указывать данные обстоятельства в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.
При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, который выразился в непрохождении медицинского осмотра, обязанность по прохождению которого была наложена на Зиброву С.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок прохождения медицинского осмотра Зибровой С.В. был продлен.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю следует учитывать общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г.№ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» ) работодателю надлежит не только представлять доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы истицы о том, что при наложении на неё Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка, не могут быть приняты во внимание, так как совершенный Зибровой С.В. дисциплинарный проступок повлек отстранение ее от работы, в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Зибровой С.В. дисциплинарного взыскания, является законным, предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Зибровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ было дано письменные объяснения по факту совершенного проступка, учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Зибровой С.В. был установлен дополнительный срок для прохождения обязательного медицинского осмотра в ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и она была отстранена от работы без сохранения заработной платы диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения медицинского осмотра в ООО <данные изъяты> С указанным приказом Зиброва С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57).
Документы о прохождении медицинской комиссии в ММУ МСЧ № Кировского района г.о. Самара были представлены Зибровой С.В. ответчику ДД.ММ.ГГГГ за исключением лицензии медицинского учреждения и заключительного акта, составленного в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. № 83 (Приложение №3), что не оспаривалось сторонами.
В связи с тем, что данные документы о прохождении Зибровой С.В. медицинского осмотра, не были приняты ответчиком, на имя и.о. директора филиала ААИ была подана служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что Зиброва С.В. не прошла медицинский осмотр в ООО <данные изъяты> и отказалась от дачи письменных объяснений причин непрохождения медицинского осмотра, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60). Кроме того, ответчик письмом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о том, что ввиду неявки на медицинский осмотр в рамках заключенного договора Зибровой С.В. не представляется возможным выдать заключение о профпригодности и допуску к работе. Оснований для рассмотрения представленных копий документов из ЛПУ ММУ МСЧ № нет (л.д.61,64).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Зиброва С.В. не исполнила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 1 пункта 2 статьи 192 ТК РФ, Зибровой С.В. был объявлен выговор (л.д.58).
Несмотря на то, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание допущенного Зибровой С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в непрохождении медицинского осмотра в медицинской организации, с которой заключен договор на проведение медицинских осмотров (ООО <данные изъяты>»), указаны нормативные документы, требования которых не выполнены истицей, указанный приказ нельзя признать законным по следующим основаниям. Дисциплинарный проступок был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зибровой С.В. продлялся срок для прохождения медицинского осмотра до ДД.ММ.ГГГГ Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть Зиброва С.В. была лишена возможности дать письменное объяснение по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ проступка, право на дачу которого, предусмотрено ст. 193 ТК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что Зиброва С.В. отказалась ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений, в связи с чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № не состоятельны, поскольку противоречат требованиям ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает составление Акта об отказе в даче пояснений только по истечению двух рабочих дней после затребования от работника таких объяснений. При таких обстоятельствах Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Филиалу «Аэронавигация Центральной Волги» Зиброва С.В. была отстранена от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, как не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр без уважительной причины, до прохождения медицинского осмотра в ООО <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ С приказом Зиброва С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора филиала ААИ была подана служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что Зиброва С.В. не прошла медицинский осмотр в ООО <данные изъяты> (л.д.67). Согласно пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ Зиброва С.В. сообщала, что медицинскую комиссию она прошла в полном объеме и вовремя.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Филиалу «Аэронавигация Центральной Волги» Зиброва С.В. была отстранена от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до проведения процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом РФ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за то, что в установленном порядке не прошла медицинский осмотр без уважительной причины. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зиброва С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Зибровой С.В. было предложено представить медицинское заключение о профессиональной пригодности и объяснения по факту неисполнения приказов директора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Зиброва С.В. свои доводы изложила в письменном обращении на имя и.о. директора ААИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что она воспользовалась правом пройти медицинский осмотр, как и в 2008году, в другой медицинской организации, чем указано в приказе (л.д.70).
Доводы Зибровой С.В. о том, что она прошла медицинский осмотр в ММУ МСЧ № и повторно проходить медицинский осмотр в ООО <данные изъяты> не стала, в том числе в связи с наличием конфликта с администрацией, а также то, что ответчик незаконно отказался принять результаты пройденного ею медицинского осмотра, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров регулируется Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.08.2004г. №83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования), и приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № 83 Порядка проведения этих осмотров (обследований). Согласно п. 5 Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004г. № 83 предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности. В соответствии с п. 7 указанного Приложения работодатель определяет контингенты и составляет посменный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований). В соответствии с указанным Приложением (п.9) руководитель медицинской организации, осуществляющей предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждает состав медицинской комиссии, председателем которой должен быть врач-профпатолог или врач иной специальности, имеющий профессиональную подготовку по профпатологии, членами комиссии - специалисты, прошедшие в рамках своей специальности подготовку по профессиональной патологии. Комиссия определяет виды и объемы необходимых исследований с учетом специфики действующих производственных факторов и медицинских противопоказаний к осуществлению или продолжению работы на основании действующих нормативных правовых актов.
Согласно п. 11.2 Приложения №3 медицинская организация совместно с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представителем работодателя обобщает результаты проведенных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников и составляет заключительный акт по его итогам в 4 экземплярах. Заключительный акт в течение 30 дней должен быть представлен медицинской организацией работодателю, территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и центру профпатологии.
По результатам медицинского осмотра работающих филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составлен заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что один человек уклонился от прохождения медицинского осмотра (Зиброва С.В.) (л.д.120-122).
Зиброва С.В. прошла медицинский осмотр в ММУ МСЧ № Кировского района г.о. Самары, документы о прохождении медицинского осмотра: договор на оказание платных медицинских услуг, карта предварительного медицинского осмотра, осмотр терапевта, осмотр хирурга (бланк не заполнен), осмотр невропатолога, осмотр окулиста, осмотр гинеколога, осмотр профпатолога, результаты флюорографии, анализ крови, кардиограмма (л.д. 141-150).
Учитывая, что представленные медицинские документы не отвечают требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004г. №83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования), и приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № 83 Порядка проведения этих осмотров (обследований), отсутствует заключение медицинской комиссии о профессиональной пригодности работника, составленное при участии территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представителя работодателя, нельзя признать тот факт, что истица Зиброва С.В. прошла в установленном законом порядке периодический медицинский осмотр. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях специалиста Управления Роспотребнадзора по Самарской области КСЮ
Доводы истицы о том, что ранее, в 2008 году она также проходила медицинскую комиссию в ММУ МСЧ № Кировского района г. Самары, не состоятельны по вышеизложенным основаниям.
Суд, принимает во внимание результаты проверки сведений, указанных в обращении Зибровой С.В., Государственной инспекции труда в Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых нарушений норм трудового законодательства работодателем в отношении Зибровой С.В. не установлено (л.д.131-133).
Требования истицы Зибровой С.В. о признании незаконным ее отстранения от работы начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как действия работодателя соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку, согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан, а не имеет право, отстранить от работы работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Зиброва С.В. не прошла медицинский осмотр в медицинской организации, с которой работодатель заключил договор на проведение периодического медицинского осмотра. В связи с изложенным требование Зибровой о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период ее отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Зибровой С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении приказов директора филиала (л.д. 75).
Доводы истицы о том, что в указанном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно приказы не были выполнены, опровергаются самим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в основание издания приказа перечислены номера и даты приказов, вынесенных в отношении Зибровой С.В., которые она не исполнила, а именно связанные с прохождением медицинского осмотра.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Зибровой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.76).
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что ответчиком были созданы все необходимые условия для прохождения работником Зибровой С.В. медицинского осмотра, срок прохождения медицинского осмотра Зибровой С.В. неоднократно продлевался. Доводы истицы о том, что она не может быть дважды наказана за одно и тоже дисциплинарное правонарушение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из приведенных выше приказов следует, что в каждом конкретном случае был определен конкретный период для исполнения возложенной на Зиброву С.В. обязанности пройти медицинский осмотр.
При проведении процедуры увольнения Зибровой С.В. ответчиком было в соответствии со статьей 373 ТК РФ было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации и проведены консультации с первичной профсоюзной организацией ФПАД Самары (л.д. 72,73,74). Мотивированное мнение профсоюзной организации получено не было.
На момент расторжения с Зибровой С.В. трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ, она имела дисциплинарное взыскание, наложенное на нее на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, работодателем были выполнены все требования трудового законодательства, устанавливающие процедуру увольнения по указанному выше основанию.
Судом также установлено, что с приказом об увольнении Зиброва С.В. была ознакомлена в день его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и трудовую книжку она получила также в день увольнения, что соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (л.д.102).
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зибровой С.В. о признании незаконным ее увольнения и восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку истица была уволена в соответствии с трудовым законодательством РФ.
Доводы истицы Зибровой С.В. о том, что ее увольнение было вызвано исключительно конфликтом между ней и администрацией филиала не состоятельны, так как из материалов дела следует, что ей неоднократно продлевался срок для прохождения медицинского осмотра в ООО <данные изъяты>, однако она уклонилась от прохождения медицинского осмотра в медицинской организации, с которой работодатель заключил договор на проведение периодического медицинского осмотра.
На основании ст. 21 абзац 14 части 1 ТК РФ и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зибровой СВ удовлетворить частично.
Признать Приказ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигации Центральной Волги» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Зиброву СВ дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным.
Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигации Центральной Волги» в пользу Зибровой СВ компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 руб., а всего 6000рублей.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигации Центральной Волги» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 03.03.2011г.
Судья Н.П.Медведева